о возмещении материального ущерба

Гражданское дело №2-3019\10Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года г. Ульяновск

федерального судьи Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Гертер К.О.,

с участием адвоката Языченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские телекоммуникационные системы», Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куранов С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские телекоммуникационные системы» (сокращенное наименование – ООО «СТС») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 16.09.2010 г. в 17 часов 30 минут в районе <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения в результате наезда на провисший до земли телефонный кабель. В указанной аварийной ситуации ему причинен значительный материальный ущерб. Органами ГИБДД была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал, установлена причина получения механических повреждений – наезд на лежащий на земле телефонный кабель, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением № от 29.09.2010 г. сумма стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 42163,01 руб., сумма утраты товарной стоимости - 7592 руб. Услуги автоэкспертизы оплачены истцом в размере 2163 руб. за расчет суммы ремонта и 1030 руб. за расчет суммы УТС, всего 3193 руб. Поскольку в добровольном порядке не удалось урегулировать спор с ответчиком, истец просит суд взыскать в его пользу сумму причиненного вреда в размере невыплаченной стоимости ремонта и УТС 49755,01 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3193 руб., почтовые расходы 162, 78 руб., расходы на оплату юридических услуг 5500 руб., расходы на оплату госпошлины 1793, 32 руб., всего 60404, 11 руб.

Определением суда от 29.10.2010 г. в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (сокращенное наименование – ОАО «ВолгаТелеком»).

В судебном заседании истец Куранов С.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38015, 01 руб., величину утраты товарной стоимости 6073,20 руб., расходы на услуги эксперта 3193 руб., почтовые расходы 162, 78 руб., расходы на услуги представителя 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Суду привел доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при движении на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, госномер №, он не заметил лежавший на земле телефонный кабель, поскольку двигался за грузовой автомашиной марки ГАЗ. Данный кабель зацепился за задний бампер его автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения. При осмотре места происшествия он увидел, что данный телефонный кабель подведен к распределительной коробке, расположенной на телефоном столбе около углового дома <адрес> г. Ульяновска. Второй конец кабеля был накинут на дерево рядом с домом <адрес> г. Ульяновска, что было им зафиксировано путем фотографирования. С целью установления владельца данного телефонного кабеля он обратился в ООО «СТС». Соотрудники ответчика, вскрыв распределительную коробку на телефонному столбе, установили, что данный кабель принадлежит ООО «СТС». Они же обрезали кабель и убрали его с дороги. При личной встрече с техническим директором ООО «СТС» Исаевым Г.Г. тот подтвердил принадлежность кабеля данному ответчику.

Представитель ответчика ООО «СТС» Татаринова Н.П. исковые требования Куранова С.М. не признала. Суду пояснила, что телефонные столбы в районе домов <адрес> г. Ульяновска ответчику не принадлежат. Договора на их использование ни с кем не заключались. В месте совершения ДТП проходят воздушные линии разных операторов связи. На телефонном столбе около <адрес> г. Ульяновска находятся распределительные коробки ООО «СТС», к которым подключаются телефонные кабели сотрудниками ответчика. Однако фактически они могут быть использованы посторонними лицами. Исходя из обстоятельств ДТП провисший кабель являлся нерабочим. В сентябре 2010 г. в ООО «СТС» не поступало заявок, сообщений об обрыве линий связи и снижении качества предоставляемых услуг, следовательно, указанный истцом телефонный кабель не принадлежит ООО «СТС». При этом монтер ООО «СТС» обрезал указанный истцом кабель по своей инициативе в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Представители ответчика ООО «СТС» Тимофеева Т.В., Исаев Г.Г. исковые требования Куранова С.М. также не признали. Суду привели аналогичные доводы.

Представитель ответчика ОАО «ВолгаТелеком» Сорока Л.С. в судебном заседании исковые требования Куранова С.М. не признал. Суду пояснил, что в <адрес> г. Ульяновска находятся коммуникации (опоры линии связи, распределительные шкафы, телефонная канализация), принадлежащие как ОАО «ВолгаТелеком», так и иным организациям. Опоры линий связи, находящиеся по адресам: г. Ульяновск, <адрес> принадлежат ООО «СТС». На столбе с бетонной опорой напротив <адрес> находятся два кабельных ящика, принадлежащих ООО «СТС». В связи с рассмотрением настоящего дела сотрудники ОАО «ВолгаТелеком» произвели осмотр места происшествия, в результате которого установили, что имеющиеся повреждения креплений нижней распределительной коробке к столбу и обрывки подведенного к ней кабеля свидетельствуют о физическом воздействии, которое могло иметь место в результате наезда автомобиля на кабель. Обрывки кабеля на столбе вблизи <адрес> свидетельствуют о том, что телефонный кабель, причинивший ущерб, был проложен между домами <адрес>. На данном участке ООО « СТС» использует кабель №, содержащий стальные части, вследствие чего автомашина истца получила указанные повреждения. Поскольку кабель связи, на который был совершен наезд, не принадлежит ОАО «ВолгаТелеком», просил в иске к нему отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2010 г. в 17 часов 30 минут в районе <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Куранову С.М., получил механические повреждения в результате наезда на лежащий на земле телефонный кабель.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 16.09.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куранова С.М.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 16.09.2010 г., в результате указанного ДТП автомобиль Куранова С.М. получил механические повреждения заднего бампера, сколы крышки багажника, задней правой фары.

Из схемы места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, усматривается, что автомобиль истца в районе <адрес> г. Ульяновска совершил наезд на препятствие - телефонный провод.

Из письменных объяснений Куранова С.М. в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16.09.2010 г. он, проезжая мимо <адрес> г. Ульяновска, наехал на лежащий поперек дороги провод. Услышав треск сзади, он остановился и увидел, что провод зацепился за задний бампер и оторвал его.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что в момент указанного ДТП, находился в автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье, и подтвердил пояснения Куранова С.М. об обстоятельствах данного происшествия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО7, ФИО5 пояснили в судебном заседании, что 16.09.2010 г. выезжали к месту ДТП, совершенному Курановым С.М.. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на лежавший телефонный кабель. Как пояснил свидетель ФИО10, один конец кабеля шел из распределительной коробки на телефонном столбе, расположенном напротив места наезда по четной стороне переулка.

Актом осмотра транспортного средства № от 23.09.2010 г. установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, имеет повреждения с образованием разрывов и сколов с минусом материала – задний бампер, кронштейны заднего бампера правые внешний и внутренний, фонарь задний наружный правый, а также сколы лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле и нижней правой части двери задка.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.11.2010 г., указанные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия 16.09.2010 г.

Как установлено в судебном заседании, ответчики по делу ООО «СТС» и ОАО «ВолгаТелеком» являются операторами связи, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии со ст. 46 данного Федерального закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Статья 6 указанного Федерального закона предписывает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Статья 7 данного Федерального закона устанавливает, что операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Таким образом, законом на оператора связи возложена обязанность по обеспечению безопасности функционирования линий связи. Кабели связи должны размещаться на столбовых опорах на основании договоров с их владельцами. При этом оператор связи обеспечивает защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Согласно представленной ООО «СТС» схеме столбовой воздушной линии района, данный оператор связи имеет воздушную линию между домами <адрес>, что соответствует нумерации домов <адрес>.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, на телефонном столбе около д. 20 по ул. Пугачева г. Ульяновска расположены две распределительные коробки, принадлежащие ООО «СТС». Все телефонные кабели к данным распределительным коробкам подключаются сотрудниками ООО «СТС». Они имеют запирающие устройства. Принадлежность данной столбовой опоры неизвестна, в связи с чем она используется ООО «СТС» без заключения договоров с ее владельцем.

Из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, присутствовавших на месте происшествия непосредственно после ДТП следует, что кабель, на который совершил наезд автомобиль Куранова С.М., был подключен к распределительной коробке на телефонном столбе около <адрес> г. Ульяновска. Второй конец кабеля находился на дереве около <адрес>

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине оператора связи ООО «СТС» вследствие нарушения требований закона об обеспечении безопасности функционирования сетей связи и неосуществления должного контроля за их состоянием. В рассматриваемом случае именно ООО «СТС» является ответственным за состояние телефонных кабелей, подключенных к принадлежащей ему распределительной коробке..

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «СТС» в причинении материального ущерба суд считает несостоятельными. При этом принимает во внимание, что после ДТП работники ООО «СТС» подтвердили принадлежность ему телефонного кабеля и обрезали его. Таким образом, совершили действия, указывающие на признание своей ответственности в причинении ущерба Куранову С.М.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СТС», в иске Куранова С.М. к ОАО «ВолгаТелеком» следует отказать.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание выводы выше указанного заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38015 рублей 01 копейка, величина утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом - 6073 рубля 20 копеек.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы достоверным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

Следовательно, требования Куранова С.М. о взыскании с ООО «СТС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 38015, 01 руб., величины утраты товарной стоимости 6073, 20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в общей сумме 3193 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения суммы материального ущерба. Как следует из обстоятельств дела, ООО «СТС» фактически отказалось возместить причиненный ущерб, что явилось основанием для несения истцом указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, с ООО «СТС» следует взыскать почтовые расходы в сумме 162 руб. 78 коп. в связи с отправкой в адрес ответчика телеграмм о дате осмотра поврежденного автомобиля. Данные расходы подтверждены телеграммами, уведомлением и кассовым чеком ОАО «ВолгаТелеком».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Куранов С.М. оплатил услуги представителя по настоящему делу в размере 5 500 рублей (включая услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях), о чем имеется квитанция.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1 623 руб. 32 коп.

Таким образом, с ООО «СТС» в пользу Куранова С.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38015 рублей 01 копейка, величину утраты товарной стоимости 6073 рубля 20 копеек, расходы на услуги эксперта 3193 рубля, почтовые расходы 162 рубля 78 копеек, расходы на услуги представителя 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1623 рубля 32 копейки, всего 54567 рублей 31 копейка.

Кроме того, с ООО «СТС» подлежат взысканию расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в виде оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., которые были возложены судом при назначении такой экспертизы на ответчика.

Из ходатайства эксперта следует, что стоимость судебной экспертизы в указанном размере ответчиком не оплачена, в связи с чем заявленное им ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Куранова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирские телекоммуникационные системы» в пользу Куранова С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38015 рублей 01 копейка, величину утраты товарной стоимости 6073 рубля 20 копеек, расходы на услуги эксперта 3193 рубля, почтовые расходы 162 рубля 78 копеек, расходы на услуги представителя 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1623 рубля 32 копейки, всего 54567 рублей 31 копейка.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирские телекоммуникационные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья Короткова Ю.Ю.