Гражданское дело № 2-3026/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
с участием адвоката Языченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мердеевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мердеева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 26.12.2009г. в 18:30 в Засвияжском районе г. Ульяновска произошло ДТП – столкновение автомашин марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер № под управлением Исакова Н.П. и ВАЗ-<данные изъяты> гос.номер №, под управлением Левушкина Г.С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Исакова Н.П., следуя по ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> к ул. <адрес> г. Ульяновска, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечив безопасный скоростной режим транспорта в условиях темного времени суток и состояния дорожного покрытия в виде мокрого снега, допустил занос автомобиля. Восприняв дорожную обстановку опасной, в нарушении п.п. 8.1., 1.4., 9.1., ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель Исаков Н.П. осуществил маневр «влево», не убедившись в его безопасности, не принял мер к снижению скорости, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Левушкина Г.С. Она находилась в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Исакова Н.П. в качестве пассажира. В результате столкновения автотранспортных средств её здоровью был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. С 26.12.2009г. по 29.12.2009г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ УОКБ в отделении общей хирургии, по 05.02.2010г. в травматолого-ортопедическом отделении. Перенесла ряд операций, в том числе 13.01.2010г. – наложение аппарата Илизарова-Минеева на кости таза с разгрузкой правого тазобедренного сустава. Проходила лечение в травматолого-ортопедическом отделении по 29.06.2010г. Понесены материальные расходы, связанные с покупкой комплекта имплантатов для остеосинтеза на сумму 112200 руб. Гражданская ответственность Исакова Н.П. застрахована в ООО СК «Цюрих», в добровольном порядке страховая компания указанную денежную сумму возмещать отказалась. Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу материальные расходы, связанные с проведением операции на сумму 112200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
В судебном заседании истица на иске настаивала, в обоснование приведя доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2010г. Исаков Н.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении него назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. При рассмотрении указанного уголовного дела Исаков Н.П. возместил ей причиненный моральный вред, о чем имеется указание в приговоре суда.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался. В представленном суду отзыве указал, что 26.12.2009г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Мердеевой А.В. Виновником данного ДТП был признан водитель Исаков Н.П. На основании заявления, поступившего от Мердеевой А.В. от 21.07.2010г. было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что двойное возмещение вреда не предусмотрено законодательством РФ. Из приговора суда следует, что Исаков Н.П. добровольно загладил вред, причиненный здоровью потерпевших. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить расходы на юридические услуги до разумных пределов с учетом принципа разумности и соразмерности. Просил дело рассмотреть в их отсутствии.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Исаков Н.П. в судебном заседании считал, что материальный ущерб в пользу Мердеевой А.В. должен быть взыскан с ООО СК «Цюрих». Также пояснил, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела он загладил причиненный потерпевшим моральный вред, материальный вред не возмещал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Левушкин Г.С., Исаков П.Н. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Исакова П.Н., действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала пояснения Исакова Н.П.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2010г. установлено, что 26.12.2009г. примерно в 18:30 Исаков Н.П. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> к ул. <адрес> г. Ульяновска. При этом Исаков Н.П., допустил преступное легкомыслие, в нарушении требований части первой п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью в пределах 60 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения в условиях темного времени суток и состояния дорожного покрытия в виде мокрого снега, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего Исаков Н.П., двигаясь в районе дома № по ул. <адрес> г. Ульяновска, допустил занос автомобиля. Восприняв сложившуюся дорожную обстановку опасной, Исаков Н.П., допустив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, осуществил маневр «влево», пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникшей опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем BAЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Левушкина Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4, Мердеева А.В., водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Левушкин Г.С. и его пассажиры ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № у Мердеевой А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей со смещением; закрытая тупая травма живота с разрывом 6,7 сегментов печени, селезенки, серозной оболочки поперечно-ободочной кишки и развитием забрюшинных гематом по правому и левому боковым каналам брюшной полости, околопочечных гематом с двух сторон, предпузырной гематомы, гематом в области мочевого пузыря, гепатодуоденальной связки, корня брыжейки тонкой и поперечно-ободочной кишок; ушиб почек; закрытый перелом дна вертлужной впадины справа со смещением, ссадина мягких тканей в области передне-верхней кости подвздошной кости (сторона не указана); ушибленная рана мягких тканей правого бедра в нижней трети; закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиблено-рваные раны мягких тканей в правой окологлазничной области, в области носа и слизистой оболочки верхней губы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал Исакову П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». В полисе ОСАГО в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе Исаков Н.П. Таким образом, Исаков Н.П. в момент ДТП управлял указанным транспортным средством на законных основаниях.
Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственность по возмещению материального ущерба истцу должно нести ООО СК «Цюрих»
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу ст. 12 того же закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
Установлено, что в связи с полученным в результате ДТП повреждением здоровью Мердеева А.В. 26.12.2009г. поступила на стационарное лечение в ГУЗ УОКБ, где 13.01.2010г. перенесла операцию – наложение аппарата Илизарова на кости таза с разгрузкой правого ТБС.
Из представленных сведений ГУЗ УОКБ следует, что Мердеевой А.В. проведена операция: наложение аппарата Илизарова на кости таза с разгрузкой правого тазобедренного сустава. Установка аппарата Илизарова-Минеева произведена обоснованно по медицинским показаниям: «закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца. Перелом обеих лонных и седалищных костей. Перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков». Предоставляемый по Территориальной программе государственных гарантий бесплатный комплект для остеосинтеза обладает рядом недостатков. Мердеева А.В. была проинформирована в полном объеме и доступной форме о возможности установки на платной основе альтернативного варианта медицинского изделия (аппарата Илизарова) для остеосинтеза, обладающего преимуществами (такими как легкость конструкции, низкий риск инфекционных осложнений). После чего было получено согласие больной, которое оформлено документально в истории болезни №, подписанное Мердеевой А.В. Рекомендованное медицинское изделие истцом для лечения вышеуказанной травмы было приобретено в сторонней организации, а установка аппарата осуществлена специалистами ГУЗ УОКБ бесплатно.
Необходимый для лечения вышеназванной травмы комплект имплантатов для остеосинтеза стороной истца был приобретен за 112200 руб., о чем объективно свидетельствуют представленные платежные документы, а также сведения предоставленные продавцом – ИП ФИО5.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мердеевой А.В., взыскав с ООО СК «Цюрих» в её пользу в возмещение материального ущерба 112200 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд считает возможным удовлетворить. При этом суд, прежде всего, учитывает количество судебных заседаний, длительность процесса, категорию спора
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО СК «Цюрих» следует взыскать госпошлину в сумме 3444 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мердеевой А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Мердеевой А.В. сумму материального ущерба в размере 112 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 117200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3444 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Н. Саенко