Гр. дело № 2-3046/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 к Питерской М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Питерской М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности. В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Питерской М.В. был заключен кредитный договор №, которым, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, являются Правила предоставления потребительского кредита ВТБ-24 (ЗАО), согласие на кредит, содержащие все существенные условия кредита: сумма кредита – 609000 руб., срок предоставления кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 16 % годовых, процентный период – каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, аннуитентный платеж – 14 974,18, пени за просрочку – 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору: предоставил ответчице кредит в размере 609000 руб. путем перечисления денежных средств на ссудный счет №, открытый на имя Питерской М.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ С условиями договора ответчица была ознакомлена, что подтверждается её подписями на согласии на кредит. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчица надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету задолженности в платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не внесла очередной предусмотренный договором платеж и в дальнейшем вообще перестала осуществлять платежи по кредитному договору. В связи с чем у ответчицы образовалась ссудная задолженность по кредиту. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 716114,77 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 511996,09 руб., задолженность по плановым процентам – 69861,30 руб., задолженность по пени за неуплату процентов – 56640,52, задолженность по пени по просроченному долгу – 77616,86 руб. Банком в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчица в добровольном порядке не погашает имеющуюся задолженность по кредиту. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также длительность срока непогашения задолженности, считают, что вышеизложенное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Питерской М.В. и Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество), взыскать с Питерской М.В. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716114,77 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 511996,09 руб., задолженность по плановым процентам – 69861,30 рублей, задолженность по пени за неуплату процентов – 56640,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 77616,86 руб. Взыскать с Питерской М.В. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчица Питерская М.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на момент заключения кредитного договора она работала в агентстве недвижимости «Золотой ключ», в отношении генерального директора данной фирмы возбуждено уголовное дело, которое передано в суд. По данному делу она признана потерпевшей. Кредитный договор был заключен под давлением, под угрозой увольнения с работы. В 2008 г., работая в «Золотом ключе», она ушла в декретный отпуск. В отношении Старостина было заведено уголовное дело. Она и её муж остались без работы. Ответчица в агентстве «Золотой ключ» работала риэлтором, а её муж - начальником отдела безопасности. Помимо данного кредита, у них имеются еще несколько кредитов, которые оформлялись для нужд агентства «Золотой ключ», всего их было пять. С октября 2008 г. до декабря 2008 г. ответчица производила выплаты по кредитному договору из собственных средств, а ранее, до октября 2008г. деньги на погашение кредита ей давал Старостин. Они с мужем обращались в Банк с заявлением о реструктуризации долга, о чем имеется письмо, потом подавали коллективное заявление бывших работников агентства с просьбой решить данный вопрос. Банк обещал как-то урегулировать данный вопрос, но действий никаких не было предпринято. Когда было возбуждено уголовное дело, правительство Ульяновской области договорилось с Банками о предоставлении должникам рассрочки. Когда у неё родился ребенок, она перестала заниматься данным кредитом, так как ребенок родился инвалид, и все денежные средства уходили на него. Данным кредитом она не пользовалась. Считает, что до настоящего времени Банк не предпринимал никаких действий по возврату денег.
Выслушав ответчицу Питерскую М.В., свидетеля, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, чтона основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Питерской М.В. Банк ВТБ-24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 609 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчица обязалась возвращать кредит равными частями, с уплатой ежемесячно аннуитентного платежа в сумме 14974,18 руб.
Договором была определена процентная ставка за пользование кредитом – 16 % годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца; определен процентный период – каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца.
Эти обстоятельства подтверждаются копиями Согласия Банка от ДД.ММ.ГГГГ, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчице кредита, графика погашения кредита, Правил потребительского кредитования без обеспечения.
Свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица исполняет ненадлежащим образом. На это указывают следующие обстоятельства.
Из расчета задолженности, предоставленного Банком, следует, что Питерская М.В. нарушила условия договора о своевременном и в полном объеме возврате части кредита и процентов за пользование кредитом. В платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Питерская М.В. не внесла очередной, предусмотренный договором платеж, и в дальнейшем прекратила осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств.
Таким образом, судом установлено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и процентов по нему.
Задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 716114 руб. 77 коп.,в томчисле: остаток ссудной задолженности – 511996 руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам 69861 руб. 30 коп., задолженность по пени за неуплатупроцентов –56640 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 77616 руб. 86 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными Банком расчетами задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки,суд считает, что требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Питерской М.В. задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчицы Питерской М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере10341 руб. 14 коп.
Доводы Питерской М.В. и свидетеля ФИО3 о том, что кредит был ответчицей взят по настоянию руководства ООО «Золотой ключ» и погашался на средства, выдаваемые ООО «Золотой ключ», а также о том, что ответчица признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «Золотой ключ» Старостина, не имеют правового значения по рассматриваемому спору, поскольку не влияют на правоотношения между Питерской М.В.и Банком ВТБ 24 по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества ВТБ-24 к Питерской М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор№ 625/0031-001736 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Питерской М.В. и Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество).
Взыскать с Питерской М.В. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716114 руб. 77 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 511996 руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам 69861 руб. 30 коп., задолженность по пени за неуплату процентов – 56640 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 77616 руб. 86 коп.
Взыскать с Питерской М.В. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 10341 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Лапина Н.П.