Гражданское дело №2-3149 \10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
федерального судьи Булдиной Т.М.
при секретаре Алиевой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) «Автодеталь-Сервис» к Бухарметовой Р.К о возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО « Автодеталь-Сервис» обратилось в суд с иском к Бухарметовой Р.К. о возмещении причиненного ущерба в виде недостачи в размере 7610,65 руб. и судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 400 руб. В обоснование иска истец указал следующее. Ответчица работает у истца в должности кладовщицы автоцеха ОМТС, связанной с приемом, отпуском и хранением материальных ценностей, в связи с чем с ней заключен договор о полной материальной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ2010г. на складе №№ Автозаправочная станция была произведена инвентаризация, в результате которой была у ответчицы выявлена недостача на сумму 16127,70 руб. В последующем комиссией было вынесено решение о списании бензина А-76 в количестве 550л на сумму 8517,05 руб. Оставшаяся сумма недостачи на 7610,65 руб. предъявлена ответчице. Однако она от ее возмещения отказалась, в связи с чем истцом было принято решение о взыскании недостачи в судебном порядке. На своем иске в суде представитель настаивал.
Ответчик Бухарметова Р.К. в судебном заседании с иском была не согласна, т.к. недостача образовалась в результате недолива на заправочных станциях города, о чем ею были представлены акты контрольных замеров, а также в результате неправильных условий хранения топлива, в связи с чем шел процесс испарения, и проливов топлива при заправке при наливании его ручным насосом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб…
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества,… а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2) ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Судом установлено, что на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2002г. ответчица ДД.ММ.ГГГГ.2002г. была принята на должность кладовщика отдела материально-технического снабжения на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ.2005г. с ответчицей, как кладовщиком автоцеха, был заключен договор №№ о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. на складе: Автоцех Заправочная станция (№№) была назначена инвентаризация с целью контрольной проверки.
Согласно инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. у материально ответственного лица Бухарметовой Р.К. обнаружена недостача бензина А-76 и дизельного топлива на сумму 16127,70 руб.
Размер недостачи ответчица не оспаривала, однако с ней была не согласна по причине пролития топлива при перекачке ручным насосом из канистр в баки, недолива топлива на заправочных станциях города, хранения топлива в неотапливаемом ангаре.
Основания недостачи, указанные ответчицей, подтверждаются служебной запиской начальника автоцеха на имя главного бухгалтера ОАО « Автодеталь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ2010г. Из данной записки следует, что заводская АЗС закрыта по решению Государственного пожарного надзора. Топливо для заправки внутризаводского автотранспорта закупается на городских АЗС в 200-литровые металлические бочки, которые ввозятся на территорию предприятия и хранятся в неотапливаемом ангаре, что способствует естественной убыли топлива. Кроме того, при закупке топлива имели место многократные недоливы.
Из той же записки следует, что отпуск топлива Бухарметовой Р.К. осуществляется примитивным способом в некалиброванные канистры, через негерметичные соединения ручных насосов, вытекание топлива при перекидке шланга из канистры в канистру, пролив топлива при перестановке и снятии наноса в момент прекращения выдачи.
С учетом вышеназванных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что недостача топлива имеет место в результате недостачи при его закупке, его ненадлежащем хранении ( отсутствие подземных резервуаров, наличие отапливаемого помещения), проливе при отпуске, о чем работодателю известно. Однако суду не представлено доказательств в ходе рассмотрения данного дела о принятых истцом мерах в целях сохранности товарно-материальных ценностей. Суду истцом не представлено доказательств о причинении ущерба действиями ответчицы, напротив, суду представлены доказательства о наличии ущерба не по вине Бухарметовой Р.К.
Кроме того, вышеназванная недостача, как пояснил в суде представитель истца, образовалась за период с октября 2009г. по март 2010г. При этом сумма недостачи в размере 8517,05 руб. ( бензин А-76 в количестве 550л) была списана по решению комиссии. В обоснование списания суммы недостачи истцом представлены суду акты № № и № на списание материальных ценностей за май 2010г. на сумму 7433,06 руб. и 1083,99 руб. соответственно.
К данным актам суд относится критически, т.к. основанием для списания бензина А-76 являются производственные нужды за май 2010г. При этом в акте №№ указана сумма списания 7433,06 руб., а в акте №№ указана сумма 1088,99 руб. Указанные данные в вышеназванных актах дают суду основание считать о их непричастности к выявленной недостаче и несписании суммы недостачи в размере 8517,05 руб., указанной истцом.
С учетом вышеизложенного, совокупности всех доказательств по делу, отсутствии вины Бухарметовой Р.К. в причинении ущерба, всех объективных обстоятельств по данному делу суд пришел к выводу о необходимости отказа истицу в иске в полном объеме требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» к Бухарметовой Р.К о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Т.М.Булдина