Гр.дело № 2-3192/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.Н. к Митрофанову В.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов А.Н. обратился в суд с иском к Митрофанову В.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что его мать оформила на него завещание, удостоверенное нотариусом г.Ульяновска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по которому все недвижимое имущество – жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: г.Ульяновск, с.Кротовка, ул.<адрес> №, а также на все остальное свое имущество. Об этом знали все его родные братья – Г.Н.., Митрофанов В.Н., ФИО4. (умер 31.01.2001 г.) и сестра ФИО15 до смерти матери (07.02.2003 г.) в завещанном ему доме с 1999 г. проживал только его брат Митрофанов В.Н., которому сначала он, т.е. истец, разрешил вселиться в дом временно, а затем с постоянной регистрацией, поскольку пожалел его, т.к. тот не имел в то время постоянного места жительства, его выгнала из квартиры жена, а без регистрации он не мог устроиться на работу. Сама же мать в связи с неприязненными отношениями с ФИО2, связанными с его пьянством и скандалами, проживала отдельно у своей дочери ФИО1 (Митрофановой) В.Н. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, но за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию он, т.е. истец, обратился только в сентябре 2009 г., т.к. думал, что фактически вступил в наследство и претензий к нему не будет. Из письменного сообщения нотариуса за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Митрофанов В.Н. путем представления в нотариальную контору фиктивного заявления о том, что он является единственным наследником, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельные участки по адресу: г.Ульяновск, с.<адрес>, ул.<адрес>, № На основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право собственности на наследственное имущество и ему были выданы свидетельства о регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ гг. через ООО «<данные изъяты> в завещанном ему доме без его согласия были зарегистрированы Митрофанов В.Н., ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО2 В течение этих же лет ответчик все наследственное имущество путем оформления договоров дарения передал в собственность своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 В связи с нарушением наследственных прав он в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Засвияжский районный суд <адрес> с иском к Митрофанову В.Н. и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности на дом и земельные участки в порядке наследования по закону. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были полностью удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельные участки и ему были выданы свидетельства о регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Засвияжский районный суд с иском к Митрофановым В.Н. и ФИО3. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – домом № в с.<адрес> г.Ульяновска со снятием их с регистрационного учета. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Согласно действующему законодательству вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания определен как моральный. Своими незаконными действиями ответчик грубо ущемил его права и законные интересы, причинил ему существенный моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в боли и обиде из-за несправедливого отношения к нему, т.е. истцу, со стороны ответчика, особенно при защите законных интересов истца в ходе судебного разбирательства, в ухудшении его состояния здоровья, появлении боли в голове, участившими случаями сбоев в работе сердца из-за перенесенных стрессов, в переживании из-за ухудшения материального положения истца в связи с частными вызовами в суд, связанные со спецификой (родом) его работы, в возмущении, вызванном фактом задержки выселения ответчика из его, т.е. истца, дома с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени. Просит взыскать в его пользу с Митрофанова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., понесенные расходы: за государственную пошлину в размере 7100 руб., за проведение строительно-технической экспертизы в размере 14000 руб., за услуги представителя (по оформлению доверенности, составлению исковых заявлений, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданских дел) в размере 29000 руб., а всего 50650 руб.
В предварительном судебном заседании истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, пояснив, что требования о взыскании судебных расходов в исковом заявлении указаны ошибочно, он просит взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда, никакие судебные расходы по данному делу он с ответчика взыскать не просит, в том числе расходы по госпошлине, требований о взыскании судебных расходов он не заявляет.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, других требований не имеет.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что моральный вред ему причинен тем, что ответчик скрыл, что он, т.е. истец, является наследником по завещанию, оформил наследство на себя, а потом подарил своему сыну, в связи с чем ему, т.е. истцу, пришлось обращаться в суд и испытывать нервное напряжение. В связи с постоянными судебными тяжбами у него появились проблемы с нервами. К врачу он не обращался, т.к. постоянно проходит медосмотр по месту работы как водитель, доказательств ухудшения состояния здоровья у него нет. Он считает, что ему по вине ответчика причинен моральный вред, поскольку он из-за ответчика вынужден был участвовать в судебных заседаниях и испытывал в связи с этим стрессы. Причиненный моральный вред он оценивает в 150000 руб., поскольку судится с ответчиком уже второй год, в связи с чем отрывается от работы и теряет в заработке.
Ответчик Митрофанов В.Н. в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным.
Представитель ответчика по доверенности Пелёвин С.А. в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст.150 ГК РФ указано, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом. Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика истцом суду не представлены. Те обстоятельства, что ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истца, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд и участвовать в судебном разбирательстве, не являются основаниями для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, иск Митрофанова А.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Митрофанова А.Н. к Митрофанову В.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова