Дело №2-3176/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Беляева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 26.12.2009 года около 18 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого Исаков Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2. Она находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения которые, согласно заключению экспертов причинили тяжкий вред здоровью. В результате полученных в ДТП повреждений ей причинен материальный ущерб на сумму 68824 рубля 80 копеек. Согласно приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2010 года Исаков Н.П. признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Исакова Н.П. застрахована по схеме страхования ОСАГО в ООО СК «Цюрих». 03 августа 2010 года в соответствии с п.п. 7, 10, 37 и 38 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате, к которому приложила все оригиналы имеющихся у нее документов, в том числе и чеков на приобретение медикаментов, однако, ею был получен отказ в выплате, так как Исаков Н.П. якобы добровольно загладил вред, причиненный здоровью потерпевших, до настоящего времени выплата страхового возмещения ей не осуществлена. Просила взыскать с ООО СК «Цюрих» 68824 рубля 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, возврат госпошлины в размере 2864 рубля 75 копеек.
Истица Беляева Н.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68588 рублей 80 копеек, в том числе: комплект имплантатов для остеосинтеза в сумме 62500 рублей; миакальцик спрей назальный 200 мл., доза 14 – стоимостью 2750 рублей 30 копеек; алфавит таблетки № 60 поливитаминный комплекс стоимостью 120 рублей; натрия хлорида раствор, д/инф – 0,9 % 200 мл. – стоимостью 312 рублей; Хилак форте капли 100 мл стоимостью 187 рублей; костыль локтевой х 1 стоимостью 438 рублей 50 копеек; ферлатум р-р для приема во внутрь 800 мл. 15 мл. кор. х 20 стоимостью 480 рублей 60 копеек; костыли опорные деревянные для взрослых (пара) стоимостью 492 рубля; УЗ доплерография в импульсном режиме парных сосудов стоимостью 386 рублей; костыль локтевой х 1 стоимостью 431 рубль 40 копеек; бинт эластичный 8х500 стоимостью 447 рублей; кавинтон 2,0 № 10 амп. стоимостью 224 рубля; взыскать с ООО СК «Цюрих» возврат госпошлины в размере 2864 рубля 75 копеек. Привела суду доводы аналогичные изложенным в иске.
Представитель истицы Слепухин М.А., действующий на основании доверенности от 19.03.2010 года, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы. Привел суду доводы аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что 26.12.2009 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Беляевой Н.Г.. Виновником данного ДТП признан водитель Исаков Н.П.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, госномер Е 280 ОХ 73, на момент ДТП, была застрахована ООО СК «Цюрих» по договору ВВВ 0464530282. ООО СК «Цюрих» на основании заявления, поступившего от Беляевой Н.Г. от 03.08.2010 года было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на основании того, что двойное возмещение вреда не предусмотрено законодательством РФ. Из приговора суда следует, что Исаков Н.П. добровольно загладил вред, причиненный здоровью потерпевших. По поводу требований истицы о взыскании ущерба в размере 62500 рублей на покупку имплантатов для остеосинтеза возражает, поскольку истицей предоставлены в подтверждение расходов в размере 62500 рублей товарный чек и договор розничной купли-продажи, заключенный с ИП ФИО1 В предоставленных документах отсутствуют данные о составе комплекта имплантатов для остеосинтеза, в связи с чем, невозможно судить о действительной стоимости данного комплекта имплантатов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Исаков Н.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Указал, что им возмещен моральный вред в пользу истицы и членов её семьи в сумме 100000 рублей на троих потерпевших.
Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Исакова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье 264 ч. 1 УК РФ, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Иск Беляевой Н.Г. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в части. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2004 года), п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п. 49 названных Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 года № 525).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истицы. Исаков Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, пассажиром которого являлась истица, вследствие чего Беляева Н.Г. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Беляевой Н.Г. установлен диагноз: консолидирующийся перелом правого бедра с наличием блокированного остеосинтеза.
По факту ДТП в отношении Исакова Н.П. было возбуждено уголовное дело по статье 264 ч.1 УК РФ. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2010 года Исаков Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Исакову Н.П. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Гражданская ответственность Исакова Н.П. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Цюрих» по страховому полису № от 24.01.2009 года.
После ДТП истица находилась на стационарном лечении в Ульяновской областной клинической больнице с 26.12.2009 года по 12.02.2010 года и с 05.04.2010 года по 21.04.2010 года. Согласно выписному эпикризу за указанный период истица поступила в больницу с диагнозами: <данные изъяты>. В период лечения травматологов выполнено вытяжение за бугристость правой б/берцовой кости, скелетное вытяжение; шинирование нижней челюсти. 19.01.2010 года больная переведена в отделение ортопедии, где ей была выполнена операция ретроградный блокированный остеосинтез правого бедра. Рекомендовано медикаментозное и физиолечение, а также ходить на костылях с постепенной дозированной нагрузкой на больную нижнюю конечность. Направлена к травматологу после выписки. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № МУЗ Ульяновской областной клинической больницы истица после ДТП находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 05.04.2010 года по 21.04.2010 года для лечения посттравматической контрактуры правого коленного сустава. В отделении после предварительного клинико-рентгенологического обследования 06.04.2010 года выполнена операция под в/венным обезболиванием. Динамизация блокированного интрамедуллярного бедренного штифта правого бедра. В больнице истице проводился ряд обследований в соответствии с полученными травмами и медикаментозное лечение. При выписке рекомендовано продолжить ЛФК, направленный на разработку движений в смежных суставах. Ходить с полной опорой на оперированную нижнюю конечность. Избегать переохлаждений и тяжелых физических нагрузок и травм. Наблюдение травматолога по месту жительства. Прием поливитаминных и полиминеральных комплексов, кальций Д 3 Никомед.
Согласно ответу МУЗ ЦК МСЧ истица находилась на амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ ЦК МСЧ с 19.02.2010 года по 22.07.2010 года с диагнозом закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, с наличием штифта с блокированием. Освидетельствована в МСЭК 26.07.2010 года, признана инвалидом 3 группы с 23.07.2010 года. В травмпункте проходила лечение в рамках программы обязательного медстрахования.
В подтверждение понесенных расходов на лечение истицей представлены: договор от 14.01.2010 года, товарный и кассовые чеки на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза на сумму 62500 рублей; договор № 7580 от 09.02.2010 года на предоставление платных услуг с ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница на УЗ доплерография в импульсном режиме парных сосудов и кассовый чек на сумму 386 рублей; товарный и кассовый чеки на сумму 492 рубля на костыли опорные деревянные; товарные и кассовые чеки на 438 рублей 50 копеек и 431 рубль 40 копеек на костыли локтевые; товарный и кассовый чеки на приобретение миакальцика спрея назального на сумму 2570 рублей 30 копеек; на приобретение раствора ферлатума для приема внутрь на сумму 480 рублей 60 копеек; на приобретение алфавита таб. №60 на сумму 120 рублей; натрия хлорида раствора на сумму 312 рублей; хилак форте капли на сумму 187 рублей; бинта эластичного на сумму 447 рублей и кавинтона на сумму 224 рубля.
В соответствии с представленными Беляевой Н.Г. перечисленными выше квитанциями и чеками на приобретение лекарственных препаратов, ответов лечебных учреждений, свидетельствующих о необходимости приобретения истицей ряда перечисленных в исковом заявлении лекарств, исследований, препаратов суд приходит к выводу, что истицей не подтверждена необходимость приобретения костылей локтевых и костылей опорных деревянных, бинта эластичного, кавинтона, алфавита, а также необходимость приобретения комплекта имплантатов для остеосинтеза для проведения операции по фиксированию перелома кости; УЗ доплерографии, которая проведена в больнице по назначению врача. Относительно возмещения за счет ответчика стоимости остальных приобретаемых истицей лекарств суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт необходимости приобретения данных лекарств. Установлено, что ферлатум, хилак форте, миакальцик, раствор натрия хлорида приобретался истицей на основании устных рекомендаций врачей. Кроме того, раствор натрия хлорида предоставлялся больной в стационаре по программе бесплатного медстрахования.
На основании приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истицей доказана необходимость приобретения лекарств и препаратов на общую сумму 65038 рублей 90 копеек, а также указанные расходы подтверждены представленными в деле платежными документами.
Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО СК «Цюрих», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
С ООО СК «Цюрих» в пользу Беляевой Н.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 65038 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 17 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Беляевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Беляевой ФИО8 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 65038 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 2151 рубль 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Васильева