Гр.дело № 2-3124/2010 г.РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Нептун» к Морозову А.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Нептун» обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что на основании Протокола внеочередного собрания участников (акционеров) общества от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. был назначен директором ЗАО «Нептун», между ним и ЗАО «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовой договор № № и договор о полной материальной ответственности № № Основанием для предъявления настоящего иска явилось то, что бездействием ответчика организации причинен материальный ущерб. Основной деятельностью ЗАО «Нептун», директором которого был Морозов А.А., является переработка и размол зерна на муку, имеется свой мельничный комплекс. В период трудовой деятельности ответчика в должности директора на предприятии произошел несчастный случай с разнорабочим ФИО1, в результате которого работник получил травму средней тяжести. Факт несчастного случая на производстве расследовал Государственный инспектор по охране труда в Ульяновской области ФИО4 В результате расследования составлен Акт № о несчастном случае на производстве, в котором инспектор указал лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а именно: Морозов А.А., являясь на момент происшествия несчастного случая с ФИО1, директором ЗАО «Нептун», не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты, а также не организовал стажировку работника и проверку теоретических знаний и приобретенных им навыков безопасносных способов работы, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п.4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обовью и другими средствами индивидуальной защиты», п.п.7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организации обучения труда». В дальнейшем работник ФИО1 обратился в Новоспасский районный суд с иском к ЗАО «НЕПТУН» и МУЗ «Новоспасская центральная районная больница» о компенсации морального вреда. Решением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «НЕПТУН» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы 9462 руб. 25 коп, расходы по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя 1250 руб., а всего 80 712 руб. 25 коп. Коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоспасского районного суда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., а всего взыскано с ЗАО «НЕПТУН» в пользу ФИО1 210 712 руб. 25 коп. На основании исполнительного документа судебным приставом–исполнителем в отношении ЗАО «НЕПТУН» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании 10 712 руб. 25 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство о взыскании 200 000 руб. ЗАО «НЕПТУН» полностью погашена задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств. Согласно действующему законодательству, в частности п.3 ст.53 ГК РФ, директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и т.д., обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа (директора) за убытки, причиненные обществу его виновными действиями или бездействием. Вина Морозова А.А. установлена Государственным инспектором по охране труда в Ульяновской области и отражена в акте №№ о несчастном случаи на производстве. Считает, что Морозов А.А. в период исполнения своих обязанностей директора общества своим бездействием причинил ЗАО « НЕПТУН» убытки в размере 210 712 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика Морозова А.А. сумму причинённых убытков в размере 210 712 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаметов М.Ш. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Морозов А.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он иск не признал, считает его необоснованным. Интересы ответчика представляет по доверенности Лиллепео В.Г.
В судебном заседании представитель ответчика доверенности Лиллепео В.Г. иск не признал, считает его необоснованным.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, данный иск предъявлен истцом к ответчику в связи с тем, что ответчик во время его работы директором ЗАО «Нептун» не осуществлял надлежащим образом руководство предприятием и контроль за деятельностью его работников, в связи с чем с работником данной организации ФИО1 произошел несчастный случай на производстве и решением суда в пользу ФИО1 взысканы с ЗАО «Нептун» компенсация моральное вреда и судебные расходы, которые ЗАО «НЕПТУН» полностью выплачены в ходе исполнительного производства.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
В случаях, предусмотренных ТК РФ, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, ст.243 установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 248 ТК РФ установлено, что при несогласии работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, превышающий среднемесячный заработок работника, взыскание может осуществляться только судом.
Статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Вопросы материальной ответственности руководителя организации наряду с вышеуказанными нормами законодательства регулируются также ст.277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
П.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п.2 ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В силу п.3 ст.71 данного Федерального закона при определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что Морозов А.А., ответчик по делу, на основании Протокола внеочередного собрания участников (акционеров) общества от ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором ЗАО «Нептун», между ним и ЗАО «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовой договор с директором № №, которым также установлен испытательный срок до ДД.ММ.ГГГГ, и договор о полной материальной ответственности № № На основании Протокола внеочередного собрания участников (акционеров) общества от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. освобожден от должности директора ЗАО «НЕПТУН» с ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления, контракт с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ
В период трудовой деятельности ответчика в должности директора в ЗАО «НЕПТУН» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут произошел несчастный случай с подсобным рабочим ФИО1, в результате которого работник получил травму глаза. Факт несчастного случая на производстве расследовал Государственный инспектор по охране труда в Ульяновской области ФИО4 В результате расследования был составлен Акт № № о несчастном случае на производстве, в котором инспектор указал лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. В акте, в частности, указано, что Морозов А.А., являясь на момент происшествия несчастного случая с ФИО1, директором ЗАО «Нептун», не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты, а также не организовал стажировку работника и проверку теоретических знаний и приобретенных им навыков безопасных способов работы, чем нарушил ст.212 ТК РФ, п.4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обовью и другими средствами индивидуальной защиты», п.п.7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организации обучения труда», ФИО3, являясь на момент происшествия несчастного случая с ФИО1, технологом ЗАО «НЕПТУН», не обеспечил производственный процесс технологической документацией, утвержденной в установленном порядке, и содержащей требования безопасности при устранении завала в нории, чем нарушил ст.212 ТК РФ, п.2.2 Правил по охране труда в организациях по хранению и переработке зерна», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Минсельхоза РФ, п.2.1.1 ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ «Процессы производственные. Общие требования безопасности», п.1 ч.2 Должностной инструкции технолога ЗАО «НЕПТУН», утвержденной работодателем. Аналогичные выводы содержаться в заключении государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут с ФИО1, подсобным рабочим ЗАО «НЕПТУН».
Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «НЕПТУН» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы 9462 руб. 25 коп, расходы по оставлению искового заявления и оплаты услуг представителя 1250 руб., а всего 80 712 руб. 25 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоспасского районного суда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., а всего взыскано с ЗАО «НЕПТУН» в пользу ФИО1 210 712 руб. 25 коп.
На основании исполнительных листов судебным приставом–исполнителем в отношении ЗАО «НЕПТУН» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании 10 712 руб. 25 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство о взыскании 200 000 руб.
ЗАО «НЕПТУН» полностью погашена задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.
Истец требует взыскать с ответчика сумму 210 712 руб. 25 коп. в возмещение материального ущерба и причиненных убытков в период его работы директором ЗАО «НЕПТУН» связи с изложенными обстоятельствами.
В силу вышеприведенных норм законодательства материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения или ухудшения состояния имущества работодателя, вины руководителя, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как следует из указанного решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с ФИО1 произошел по вине работодателя, т.е. ЗАО «НЕПТУН», руководство которого в нарушение требований законодательства об охране труда допустило ФИО1 к выполнению соответствующих работ, в результате чего наступили последствия в виде вреда здоровью ФИО1
Однако, как следует из акта о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел с ФИО1 во время расчистки завала в помещении нории, когда он выполнял указания своего непосредственного руководителя – начальника смены ФИО2, являвшегося представителем администрации в данной смене. Бригада, в состав которой входили начальник смены ФИО2, мельник ФИО5 и подсобный рабочий ФИО1, приступила к работе в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (в субботу), смена данной бригады продолжалась до 8-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Данные обстоятельства указаны в акте о несчастном случае.
В акте о несчастном случае на производстве виновным лицом в случившемся несчастном случае указан не только директор Морозов А.А., но и технолог ФИО3
Из материала проверки № пр-09 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ЗАО «НЕПТУН» из Новоспасского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области следует, что в ЗАО «НЕПТУН» на момент несчастного случая на производстве с ФИО1 имелась также должность инженера по охране труда, которую занимал ФИО6. Из имеющихся в данном материале объяснений ФИО6 следует, что он работает в указанной должности в ЗАО «НЕПТУН» с августа 2007 г. и непосредственно отвечает за охрану труда, в его должностные обязанности входит вводный инструктаж, контроль за соблюдением работниками техники безопасности, обучение в промышленной безопасности, инструктаж на рабочем месте раз в 6 месяцев.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «НЕПТУН» являются необоснованными, поскольку доказательства причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, и, соответственно, наличия оснований для взыскания требуемой суммы истцом суду не представлены. Данный спор возник из трудовых правоотношений, и именно истец как работодатель обязан представить доказательства причинения ему материального ущерба по вине работника. Однако такие доказательства суду не представлены. То обстоятельство, что ответчик на момент несчастного случая с ФИО1 являлся директором ЗАО «НЕПТУН», в связи с чем отвечал за деятельность предприятия в полном объеме, не является основанием для взыскания с него материального ущерба, требуемого истцом, поскольку совокупность условий, предусмотренных законом, для возложения материальной ответственности на работника перед работодателем в данном случае отсутствует. Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик на момент несчастного случая на производстве с ФИО1 проработал в ЗАО «Нептун» в должности директора непродолжительное время, ФИО1 работал в данной организации и до трудоустройства туда ответчика и выполнял те же функции, что и в день несчастного случая. Кроме того, ответчик как директор предприятия осуществлял общее руководство деятельностью предприятия, где имеются работники, на которых возложено исполнение конкретных обязанностей, и, как было установлено в ходе судебного разбирательства, несчастный случай с ФИО1 произошел во время выполнения им указания своего непосредственного руководителя, а не директора ЗАО «Нептун» Морозова А.А..
Таким образом, иск ЗАО «НЕПТУН» не подлежит удовлетворению.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Нептун» к Морозову А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова