о компенсации морального вреда

По гр.делу № 2-3107/2010г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Г.И. к индивидуальному предпринимателю Ильину С.В., Орлову А.К., МУП «Ульяновскэлектротранс» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гришина Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Ильину С.В., Орлову А.К. о компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., возмещении судебных расходов в общей сумме 10620 руб. (оплата услуг представителя - 10000 руб., расходы по составлению доверенности у нотариуса – 620 руб.).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение трамвая и маршрутного такси – автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №. Истица находилась в качестве пассажира в данном автомобиле, в результате столкновения данных транспортных средств получила телесные повреждения, которые были расценены как легкий вред здоровью. Она испытала переживания по поводу случившегося, в связи с получением телесных повреждений - боль, вынуждена была длительное время проходить лечение, была исключена из полноценной жизни. Тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 80000 руб.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Орлов А.К., он был привлечен к административной ответственности. На время ДТП владельцем указанного маршрутного такси являлся индивидуальный предприниматель Ильин С.В.

Истица полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законом, за причиненный ей моральный вред ответственность должны нести указанные лица и компенсировать причиненный ей моральный вред.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек для участия в процессе в качестве соответчика по делу - МУП «Ульяновскэлектротранс».

Гришина Г.И. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями она проходила лечение в амбулаторных условиях, на это время она официально не работала. Она до настоящего времени периодически испытывает боль в области поврежденного носа.

Горюшкина Н.А., представляя по доверенности интересы Гришиной Г.И., иск и доводы своего доверителя поддержала.

Ответчик Орлов А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доверил свои интересы представлять Елфимову С.Д.

Елфимов С.Д., представляя по доверенности интересы ответчика Орлова А.К., в судебном заседании не признал иск. Суду он в обоснование возражений пояснил, что Орлов А.К. не может отвечать по данному иску, поскольку в соответствии с законом он не является законным владельцем указанного транспортного средства - автомобиля ГАЗ. На время ДТП он управлял указанным транспортным средством - автомобилем ГАЗ как работник индивидуального предпринимателя Ильина С.В., на основании заключенного с ним трудового договора. Собственником автомобиля на время ДТП являлась Овчинникова С.М., которая предоставила это транспортное средство в аренду индивидуальному предпринимателю Ильину С.В.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Ильин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Самсонова Н.И., представляя по доверенности интересы ответчика Ильина С.В., в судебном заседании признала иск частично - в части компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и в части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суду в обоснование возражений, с учетом доводов письменного отзыва на иск, она пояснила, что Ильин С.В. не признает данный иск по следующим причинам. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает конкретным обстоятельствам дела, причиненному ей вреда здоровью, который расценен как легкий вред здоровью. Ильин С.В. не отрицает указанных истицей фактов – столкновения транспортных средств, причинение истице телесных повреждений, управление указанным автомобилем ГАЗ его работником - водителем Орловым А.К., привлечением его к административной ответственности за нарушение в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения РФ.

Маланина Н.В., представляя по доверенности интересы ответчика – МУП «Ульяновскэлектротранс», в судебном заседании не признала иск. Суду она, с учетом доводов письменного отзыва на иск, пояснила, что МУП «Ульяновскэлектротранс» не признает данный иск, поскольку вины водителя трамвая - Капралова Г.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не имеется. Она просит в соответствии с законом определить размер компенсации морального вреда, учитывая степень тяжести причиненного истице вреда здоровью, других обстоятельств дела.

Третье лицо Капралов Г.И. в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений он дал объяснения, сославшись на те же доводы, что и представитель МУП «Ульяновскэлектротранс» - об отсутствие своей вины в данном ДТП. Дополнительно суду он пояснил, что управляемый им трамвай заканчивал проезд перекрестка, автомобиль ГАЗ под управлением водителя Орлова въехал в заднюю часть трамвая, который состоял из одного вагона. Он не может объяснить причину, по которой водитель Орлов допустил такое столкновение.

Третье лицо Овчинникова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее, в предварительном судебном заседании она отношение к иску не выразила, оставив разрешение данного дела на усмотрение суда. Она пояснила, что на время ДТП указанный автомобиль ГАЗ принадлежал ей на праве собственности, однако данным автомобилем владел в соответствии с договором аренды без экипажа индивидуальный предприниматель Ильин С.В..

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Орлова А.К. № по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

В удовлетворении иска Гришиной Г.И. к Орлову А.К. следует отказать, иск Гришиной Г.И. к индивидуальному предпринимателю Ильину С.В., МУП «Ульяновскэлектротранс» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Автомобиль, как и трамвай, относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ.

В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 час. 25 мин., на перекрестке улиц Минаева и Пушкарева в <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орлова А.К. и трамвая «№ под управлением водителя Капралова Г.И. В результате столкновения транспортных средств истица Гришина Г.И., находящаяся в качестве пассажира в указанном автомобиле ГАЗ, получила телесные повреждения – закрытый перелом костей носа без смещения, ссадину спинки носа. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья.

Об этих обстоятельствах суду дали объяснения стороны (их представители), третьи лица. Кроме того, данные факты подтверждаются материалами указанного выше дела об административном правонарушении №, в частности - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Орлова А.К. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей данных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением потерпевшей Гришиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения истице легкого вреда здоровья, как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был привлечен водитель автомобиля ГАЗ – Орлов А.К., ему был назначен штраф в сумме 800 руб. Как следует из протокола об административном правонарушении Орлов А.К. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог он, управляя автомобилем ГАЗ, не пропустил трамвай «№ под управлением водителя Капралова Г.И., имеющего преимущество в движении.

Истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью, она испытала переживания. Тем самым, было нарушено ее нематериальное благо - здоровье, ей в соответствии со ст.151 ГК РФ был причинен моральный вред.

На время ДТП собственником указанного автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак АА 657 73 являлась Овчинникова С.М. (третье лицо по делу). Вместе с тем, данный автомобиль использовался индивидуальным предпринимателем Ильиным С.В. на основании договора аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором срок его действия установлен - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Орлов А.К. управлял данным автомобилем как работник индивидуального предпринимателя Ильина С.В. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении).

На время ДТП указанный трамвай № находился на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс», что подтверждается справкой данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ на время ДТП законным владельцем указанного автомобиля ГАЗ являлся индивидуальный предприниматель Ильин С.В., который владел данным транспортным средством на праве аренды; законным владельцем указанного трамвая № являлось МУП «Ульяновскэлектротранс».

Данные лица в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ при таком положении являются лицами, которые обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Орлов А.К. – водитель автомобиля ГАЗ, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не отвечает за вред, причиненный истице в результате указанного ДТП, так как управлял транспортным средством в соответствии с трудовым заданием своего работодателя - индивидуального предпринимателя Ильина С.В. Иск к нему предъявлен необоснованно, подлежит отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства.

Истица, как указано выше, в результате ДТП получила телесные повреждения - закрытый перелом костей носа без смещения, ссадину спинки носа. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья. Она проходила лечение в трамвпунке ЦК МСЧ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения судебно- медицинской экспертизы №, проводимой в рамках указанного дела об административном правонарушении. Доказательств прохождения истицей лечения полученной травмы носа в течение двух месяцев, как об этом указано в исковом заявлении, суду не представлено. Истица просила принять во внимание при разрешении данного спора заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

При таком положении суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда с ответчика индивидуального предпринимателя Ильина С.В. – 25000 руб., с ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» - 5000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, в сумме 80000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, иск Гришиной Г.И. к индивидуальному предпринимателю Ильину С.В., МУП «Ульяновскэлектротранс» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истицы, поэтому она в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Истица понесла расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 620 руб., что подтверждается соответствующей справкой Зимуковой Р.Х - врио нотариуса г. Ульяновска от 10 сентября 2010 года.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя – Горюшкиной Н.А. по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 11 октября 2010 года, копией акта приема – передачи денежных средств от 11 октября 2010 года.

Представитель оказывал истице помощь по составлению искового заявления, принимал участие в одном предварительном судебном заседании (3 ноября 2010 года), двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (23 ноября и 02 декабря 2010 года).

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с ст. 98 ГПК РФ также и расходы в сумме 620 руб. (оформление доверенности у нотариуса). Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице, составляет 6620 руб. (6000 руб. + 620 руб.).

Тогда, в пользу истицы следует взыскать с ответчиков в счет возмещения данных судебных расходов 6620 руб., в равных долях, то есть по 3 310 руб. с каждого из ответчиков (6620 руб. : 2).

Поскольку истица при подаче данного иска в суд не оплатила государственную пошлину, размер которой составляет 200 руб. (в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты пошлины), то с индивидуального предпринимателя Ильина С.В., МУП «Ульяновскэлектротранс» в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 200 руб., в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого (200 руб. : 2).

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гришиной Г.И. к Орлову А.К. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Иск Гришиной Г.И. к индивидуальному предпринимателю Ильину С.В., МУП «Ульяновскэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гришиной Г.И. с индивидуального предпринимателя Ильина С.В. в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 3 310 руб., а всего 28310 руб.

Взыскать в пользу Гришиной Г.И. с МУП «Ульяновскэлектротранс» в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 3310 руб., а всего 8310 руб.

В удовлетворении иска Гришиной Г.И. к индивидуальному предпринимателю Ильину С.В., МУП «Ульяновскэлектротранс» в остальной части – в части компенсации морального вреда в большей сумме - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина С.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г.Дементьев