Гражданское дело № 2-3042/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» к Чудиновой О.А. о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее по тексту ОАО «Автодеталь-Сервис») обратилось в суд к Чудиновой О.А. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указав, что ответчица была принята в отдел внешней кооперации (ОВК) ОАО «Автодеталь-Сервис» на должность <данные изъяты> по трудовому договору № от 23.06.2004 года. 01.11.2004г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением Чудиновой О.А. была проведена внеочередная инвентаризация ТМЦ на складе ОВК на основании соответствующего приказа № от 19.03.2010г., по результатам которой были составлены инвентаризационные описи фактического наличия ТМЦ, находящихся в подотчете Чудиновой О.А. по складу ОВК от 12.04.2010г. и складу ОВК (брак) от 12.04.2010г. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ по складу ОВК – 2693704 руб. 74 коп., по складу ОВК брак – 154441 руб. 70 коп. При проведении ответчица присутствовала. Просят взыскать с Чудиновой О.А. сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 2848146 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины 22440 руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел факты и обстоятельства изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что территория ОАО «Автодеталь-Сервис» огорожена забором, охраняема, вход (выход) на территорию общества осуществляется через проходную только по пропускам. С 15.03.2010г. по 30.03.2010г. ответчица находилась на больничном. При уходе на больничный по акту-приема передачи товарно-материальные ценности у неё не принимались, как и не сдавались при её выходе с больничного.
Чудинова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указав, что действительно состояла в трудовых отношениях с ОАО «Автодеталь-Сервис» с 23.06.2004г. по 05.04.2010г. Работала в должности <данные изъяты> склада ОВК и склада ОВК брак. 01.11.2004г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Её должностные обязанности были непосредственно связаны с обслуживанием товарных ценностей, а именно по приему, хранению, отпуску и перевозке товарно-материальных ценностей. На вверенных ей складах хранились детали весом 1,5 кг. и более. Недостачу деталей объясняет тем, что с ОАО «УАЗ» поставлялись детали в меньшем количестве, чем было указано в накладных. Физически перепроверить наличие деталей было невозможно, поскольку на складе она работала только с одним транспортировщиком и сверка данных заняла бы большое количество времени и сил. Также пояснила, что территория ОАО «Автодеталь-Сервис» огорожена забором, охраняема. Вход (выход) осуществляется через проходную с обязательным предъявлением пропуска. Возможности вынести за пределы общества вверенные ей товарно-материальные ценности она не имела, да и не делала этого. Кроме того, склад ОВК как и склад ОВК брак находится в отдельном помещении на территории общества, где также располагаются и еще несколько складских помещений. Склады друг от друга огорожены сеткой рабицей, надлежащими запорными устройствами не оборудованы. Считает, что работодатель не обеспечил сохранность вверенного ей имущества, кроме того не обеспечил её такими условиями труда, при которых она имела бы реальную возможность проводить сверку деталей поступавших на её склад в больших количествах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность работника за вред, причиненный работодателю предусмотрена главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85) в том числе включена должность кладовщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.06.2004г. между Чудиновой О.А. и ОАО «Автодеталь-Сервис» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица была принята была принята в отдел внешней кооперации (ОВК) на должность <данные изъяты>. 01.11.2004г. с Чудиновой О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности №.
Согласно ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что на основании приказа № от 31.03.2010г. в связи с увольнением Чудиновой О.А. на складе ОВК была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.04.2010г., по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по складу ОВК в сумме 2693704 руб. 74 коп., по складу ОВК брак – 154441 руб. 70 коп., а всего в общей сумме 2848146 руб. 44 коп. При проведении инвентаризации Чудинова О.А. присутствовала, результаты инвентаризации в части размеры недостачи не оспаривает. Виновной в возникновении недостачи себя не признает, о чем указывала и в объяснительной по факту недостачи.
Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из пояснений сторон, склад ОВК паковки и склад ОВК брак находятся в помещении, в котором также расположены и другие склады ОАО «Автодеталь-Сервис». Общее помещение закрывается на ключ, тогда как вверенные ответчику склады ОВК паковки и ОВК брак в нем расположенные, отдельного запорного устройства не имеют. Ключи от общего помещения находятся у кладовщиков, то есть в склад ОВК паковки и ОВК брак имеют доступ и иные работники ОАО «Автодеталь-Сервис». Кроме того территория общества огорожена, охраняема, доступ на территорию и выход с территории общества осуществляется по пропускному режиму через проходную.
Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что работает в ОАО «Автодеталь-Сервис» <данные изъяты> складом ОВК. В помещении, где располагаются вверенные ответчику склады, также находятся и другие склады общества. Складские помещения ОВК паковки и ОВК брака не закрываются.
Кроме того, судом установлено, что в период с 15.03.2010г. по 30.03.2010г. Чудинова О.А. находилась на больничном. 15.03.2010г. работодателем был издан приказ о создании комиссии по обеспечению сохранности при вскрытии и закрытии склада ОВК, а также при подаче и приемке товарно-материальных ценностей на время болезни <данные изъяты> ОВК Чудиновой О.А. При уходе на больничный у ответчицы по акту-приема передачи товарно-материальные ценности никто не принимал, как и не сдавал при её выходе с больничного.
Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о неисполнении ОАО «Автодеталь-Сервис» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Чудиновой О.А..
По смыслу ст.247 ТК РФ сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является основанием для его материальной ответственности.
В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом, из п. 4 вышеназванного Постановления следует, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Чудиновой О.А., истцом суду не предоставлено и таковых в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» к Чудиновой О.А. о взыскании денежных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Саенко Е.Н.