По гр. делу № 2-3321/2010г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А.Ю. к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 61 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, о компенсации морального вреда, об оплате работы, не предусмотренной трудовым договором, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинникова А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 61 (далее также – школа № 61) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год; об оплате работы, не предусмотренной трудовым договором и взыскании в счет такой оплаты 1430 руб., в счет компенсации морального вреда – 7000 руб., о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ксерокопированием документов, направляемых в суд.
В обоснование иска указано, что между истицей и школой № 61 06 октября 2010 года был заключен трудовой договор. В соответствии с данным договором она была принята на работу в качестве уборщицы служебных помещений, с оплатой ее труда 6000 руб. (с учетом совмещения 1 ставки). Трудовой договор с ней был расторгнут 30 октября 2010 года (суббота), она уволилась по собственному желанию. Заработная плата ей выплачивалась путем перечисления на счет по карте Сбербанка.
При увольнении, в нарушение трудового законодательства, с ней не был произведен полный расчет. Она не получила денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Тем самым были нарушены ее права, ей причинен моральный вред.
Кроме того, со стороны администрации школы в период ее работы были и иные нарушения её трудовых прав, что заключалось в следующем. Администрация школы заставляла её выполнять работы, которые не входили в круг ее обязанностей по трудовому договору. Так она в соответствии с должностной инструкцией была обязана мыть помещение холла школы (1 этаж) всего один раз. Вместо этого она была вынуждена осуществлять влажную уборку помещения холла два раза в день, причем после 19 часов, то есть после окончания трудового дня (её рабочий день заканчивался в 15 час. 10 мин.). Также, она по указанию завхоза в октябре 2010 года, в холодное время, была вынуждена мыть крыльцо школы, а также тамбур (помещение между входной дверью и собственно холлом), что также не входило в круг ее обязанностей по трудовому договору. В результате этого она простудилась, заболела и после увольнения - в период с 01 по 23 ноября 2010 года была временно нетрудоспособна.
В связи с указанными нарушениями ответчиком её трудовых прав, она испытала переживания, а также получила заболевание, была временно нетрудоспособна, тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 7000 руб.
Она также полагает, что ответчик обязан произвести оплату ее работы – уборку тамбура, крыльца, которая не входила в круг ее должностных обязанностей по трудовому договору, в сумме 1430 руб.
Истец Овчинникова А.Ю. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что при приеме на работу завхоз показал ей помещения, которые она должна была убирать, в том числе помещение указанного выше тамбура. В должностной инструкции тамбур не указан как помещение, которое она должна была убирать.
Иванова И.Г., представляя в силу своего должностного положения (директор) интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала.
Суду она, с учетом доводов письменного отзыва на иск, пояснила следующее. Действительно истица работала в школе № 61 в качестве уборщицы служебных помещений с 06 октября по 30 октября 2010 года. Расчет с ней при увольнении не был произведен в день увольнения, что было вызвано тем, что школа деньги для расчета должна была получить по заявке из Управления образования мэрии города Ульяновска. Срок предоставления таких денег – 5-8 дней. Школа на время увольнения истицы должна была выплатить ей заработную плату в сумме 2268 руб. 16 коп. и денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 374 руб. Заработная плата ей была перечислена на счет по карте Сбербанка 02 ноября 2010 года, а денежная компенсация за неиспользованный отпуск – 16 ноября 2010 года. Истица согласилась на задержку таких выплат, учитывая указанные обстоятельства.
Истица должна была осуществлять уборку помещений в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией. Она не выполняла работу, выходящую за пределы ее трудовых обязанностей – уборку помещения холла она осуществляла один раз; после окончания рабочего дня (15 час. 10 мин.) она не работала; истица не осуществляла уборку крыльца. Площадь так называемого тамбура – помещения, где дети переобуваются, и которое находится между входной дверью и собственно помещением холла, - входит в площадь холла, который должна убирать истица. Она (Иванова И.Г.) не отрицает, что расчет с истицей не был произведен своевременно. Вместе с тем, она полагает, что нет оснований для удовлетворения иска, и в частности требований истицы о компенсации морального вреда.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Согласно ст. 391 ТК РФ данный иск подлежит рассмотрению непосредственно в суде, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор, спорные правоотношения касаются, как следует из содержания искового заявления, нарушения трудовых прав истца при увольнении и в период действия трудового договора.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право в частности на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 395 ГК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что между истицей Овчинниковой А.Ю. и школой № 61 06 октября 2010 года был заключен трудовой договор. Срок действия договора был определен на период с 06 октября по 31 декабря 2010 года, установлена дата начала работы – с 06 октября 2010 года. В соответствии с условиями данного договора истица обязалась выполнять трудовые обязанности в должности уборщика служебных помещений, а работодатель (ответчик) обязался производить оплату данной работы в сумме 3000 руб. ( оклад) и доплату за совмещение 1 ставки - 3000 руб. Договором установлена 40 – часовая шестидневная рабочая неделя, выходной день- воскресенье, начало работы – 7 часов, окончание – 15 час. 10 мин., перерыв на обед – с 11 час. до 12 час. 30 мин. Работнику установлена норма убираемой площади, он должен выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Данные обстоятельства подтверждаются копией названного трудового договора от 06 октября 2010 года, приказом директора школы № 53-Л от 06 октября 2010 года.
Как следует из копии должностной инструкции, истица была обязана производить уборку холла – 316 кв.м., спортивного зала площадью 342 кв.м. – два раза. Общая площадь помещений, уборку которых истица была обязана производить, определена в 1002 кв.м.
Трудовой договор межу сторонами расторгнут 30 октября 2010 года по инициативе работника – по собственному желанию, на основании п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается копией заявления истицы об увольнении от 25 октября 2010 года, копией приказа директора школы № 55Л от 30 октября 2010 года.
Доводы истицы о нарушении ответчиком ее трудовых прав частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчик в нарушении данных норм закона не произвел расчет с истцом в день его увольнения. Причитающиеся истцу денежные средства были перечислены на его счет по карте Сбербанка позже: заработная плата в сумме 2268 руб. 16 коп. - 02 ноября 2010 года; денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 374 руб. - 16 ноября 2010 года.
Эти факты подтверждаются письменными объяснениями представителя истца, копией записки – расчета от 01 ноября 2010 года, расчетным листком за октябрь 2010 года, расчетным листком за ноябрь 2010 года, копией списка перечисляемой в банк зарплаты от 02 ноября 2010 года, расчетными ведомостями за расчетный период с 01 октября по 30 октября 2010 года, за период с 01 ноября по 16 ноября 2010 года, копиями актов приема передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от 02 ноября 2010 года и от 16 ноября 2010 года.
Суд учитывает, что в результате таких действий ответчика были нарушены имущественные интересы истицы – она не смогла своевременно получить денежные средства за труд. Она, как следует из ее объяснений, проживает одна, семьи не имеет, заработная плата – единственный источник ее существования, иных источников дохода она не имеет. Истица испытала переживания в связи с задержкой выплаты заработной платы, получением иных причитающихся ей при увольнении денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая также незначительную задержку выплаты ответчиком денежных средств и сумму таких выплат, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., суд считает завышенным.
Учитывая, что причитающиеся истице при увольнении денежные средства, в том числе денежная компенсация за неиспользованные ежегодный отпуск, выплачены ответчиком, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы данных денежных средств не имеется. Иск Овчинниковой А.Ю. к школе № 61 в данной части подлежит отклонению.
Оснований полагать, что истица выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором (должностной инструкцией), не имеется. Она производила уборку так называемого тамбура – помещения после входной двери в здание школы и собственно холлом, что входило в ее обязанности. Замдиректора школы по хозяйственной части - Позднякова М.А. изначально указала истице на данное помещение как помещение, которое она в составе холла должна была убирать. Это не оспаривалось в ходе судебного заседания истицей, было подтверждено показаниями свидетеля Поздняковой М.А., усматривается из содержания должностной инструкции, в которой определена общая площадь помещений, уборку которых должна осуществлять истица.
Суду не предоставлено доказательств доводам истицы о том, что она производила уборку холла дважды в день; что она производила уборку крыльца школы; что она выполняла работу за пределами рабочего дня и что она в результате выполнения работы на улице, в холодное время (уборка крыльца) получила заболевание и в результате таких действий ответчика была временно нетрудоспособна.
Представитель ответчика – директор школы № 61, а также допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора по хозяйственной части Позднякова М.А., отрицали эти обстоятельства. Истица доказательств в подтверждении данных доводов суду не представила.
При таком положении доводы истицы по данным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание судом. Требование истца об оплате ответчиком ее работы, не предусмотренной трудовым договором, подлежит отклонению.
Таким образом, иск Овчинниковой А.Ю. к школе № 61 подлежит удовлетворению частично.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Дело разрешилось в пользу истицы. Она при таком положении имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Истица понесла расходы, связанные с ксерокопированием документов, которые прилагались к исковому заявлению, а также отдельно направлялись в суд. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
Как следует из представленных истицей товарных и кассовых чеков общая сумма таких затрат составила 109 руб. Тогда, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения таких расходов следует взыскать 109 руб.
С ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. (суд не возлагал на истицу при ее обращении в суд обязанность по уплате пошлины, так как она в силу ст.333. 36 НК РФ освобождена от уплаты пошлины при подаче такого иска).
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Овчинниковой А.Ю. к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 61 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 61 в пользу Овчинниковой А.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения судебных расходов - 109 руб., а всего – 609 руб.
В остальной части иска Овчинниковой А.Ю. к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 61 – о выплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск; о компенсации морального вреда в большей сумме – 7000 руб.; об оплате работы, не предусмотренной трудовым договором, отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 61 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья А.Г.Дементьев.