о взыскании долга по договору займа

По гр. делу № 2-3174/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ивахненко В.В. к Павлову М.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивахненко В.В. обратился в суд с иском к Павлову М.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638355 руб., пени в размере 15959 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 5000 руб.; по оплате госпошлины – 9744 руб.

В обоснование иска он указал, что он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ на условиях займа денежные средства в сумме 638355 руб., а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком исполнения он обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения.

Факт заключения такого договора и его условий подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не вернул деньги. Истец полагает, что при таком положении, в соответствии со ст. 807, 810 и 811 ГК РФ с ответчика в его пользу следует взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 638355 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15959 руб.

Истец Ивахненко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, свои интересы доверил представлять Тимощенко Е.А.

Тимощенко Е.А., представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, мотивировав его доводами, указанными в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании Тимощенко Е.А. пояснил, что Павлов М.В. как директор ООО «Композит» взял у индивидуального предпринимателя Ивахненко В.В. в аренду два продовольственных магазина, расположенные по <адрес> и по <адрес>. Вместе с передачей в аренду магазинов, Павлову М.В. как физическому лицу был передан товарный остаток на общую сумму 628355 руб., в связи с чем был составлен договор займа, Павлов М.В. написал расписку на данную сумму. Долг пообещал вернуть через три дня, но так своё обязательство и не исполнил. Денежные средства по данному договору фактически не передавались. Переданный товар Павлов М.В. реализовал, вырученные деньги забрал себе. Эти отношения по передаче товара между сторонами были оформлены договором займа между физическими лицами, так как ответственность юридического лица – ООО « Композит» намного меньше, чем ответственность физического лица, который в данном случае может отвечать по обязательствам своим личным имуществом.

Договор аренды с ООО «Композит Плюс», директором которого является Павлов М.В., в настоящее время расторгнут. По арендной плате ООО Композит Плюс» также имеет задолженность перед истцом.

Ответчик Павлов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Ивахненко В.В. к Павлову М.В. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Правоотношения сторон сделки – договора займа регламентированы ст. ст. 807-811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размере и в порядке, определенном договором.

Судом установлено следующее. Из содержания представленного ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ на условиях займа денежные средства в сумме 638355 руб., а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком исполнения он обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения.

Вместе с тем данная сделка - договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, так как она прикрывала другую сделку. При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что истцом денежные средства ответчику на условиях договора займа фактически не передавались, а между истцом ( продавец) и ответчиком (покупатель) фактически был заключен договор купли-продажи товара на вышеуказанную сумму с отсрочкой платежа.

Об этих обстоятельствах суду дал объяснения представитель истца. О таких отношениях по передаче именно товара косвенно свидетельствует и сумма денежных средств, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ - 638355 руб.,

В данном случае указанный истцом договор займа прикрывал другую сделку, заключенную между сторонами – фактически договор купли- продажи товара с отсрочкой платежа.

В силу этого обстоятельства, в соответствии ч. 2 ст. 170 ГК РФ, указанный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Эта сделка недействительна с момента ее заключения и не может влечь последствий, в частности в виде обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств в сумме 638355 руб., полученных в соответствии с содержанием данного договора на условиях займа.

При таких обстоятельствах иск Ивахненко В.В. к Павлову М.В., основанный на договоре займа денежных средств между сторонами, не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов, понесенных им по данном уделу ( оплата гос.пошлины - 9744 руб.; оплата услуг представителя – 5000 руб.).

Требование истца о возмещении судебных расходов при таком положении следует отклонить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивахненко В.В. к Павлову М.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638355 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19959 руб., возмещении судебных расходов по оплате гос.пошлины в сумме 9744 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., отказать.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев