Гр. дело № 2-3115/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Никитюк А.Н. об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Никитюк А.Н. об обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3, ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 11 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ФИО3 и нарушения ФИО3 своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь вышеизложенным, Банк подал иск к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 907,98 руб. и государственной пошлины в размере 3 298,16 руб. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный Никитюк А.Н., проживающему по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 8 заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ФИО3 отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО3 от ООО «Русфинанс Банк» не получал. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 11 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. ООО «Русфинанс Банк» считает, что в результате эксплуатации автомобиль может быть повреждён или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости арестованного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество. Просили обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, находящийся у Никитюка А.Н.
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
Ответчик Никитюк А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, не знал, что автомашина <данные изъяты> была предметом залога по кредитному договору. Данную машину он приобрел за 850000 руб. у ФИО4 Изначально автомашина принадлежала ФИО3, затем ФИО3 продал её ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, продал её ответчику. С ФИО4 ответчик Никитюк А.Н. полностью произвел расчет. О том, что спорная автомашина находится в залоге у банка, ответчику известно не было. В настоящее время ФИО4, у которого ответчик приобрел автомашину, обещал урегулировать данный вопрос с ФИО3, с тем, чтобы тот расплатился с Банком, данный вопрос может быть урегулирован в течение трех недель.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом доказательств.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
П..2 ст. 346 ГК РФ закрепляет гарантию интересов залогодержателя, в соответствии с которым, если предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет, залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли продажи автомобиля.
В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.
Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности в размере 104907 руб. 98 коп. и расходы по госпошлине в размере 3298 руб. 16 коп.
До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик не погасил долг перед Банком.
Третье лицо ФИО3 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный ответчику Никитюку А.Н.
В соответствии с п. 8 заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Кислицыным Ю.С. договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ФИО3 отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО3 от ООО «Русфинанс Банк» не получал.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 11 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель в силу закона и договора залога вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
Для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению Ульяновского регионального отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный на день проведения экспертизы составляет 695572 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.
На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в 695 572 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 4 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК подлежат взысканию с ответчика Никитюка А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. в пользу Ульяновского регионального отделения общественной организации «<данные изъяты>», данные расходы подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Никитюку А.Н. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, установив начальную продажную цену автомобиля 695572 рубля.
Взыскать с Никитюка А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскать с Никитюка А.Н. в пользу Ульяновского регионального отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» оплату за производство экспертизы в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Лапина Н.П.