гражданское дело № 2-3467/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе
федерального судьи С.К. Полуэктовой
при секретаре А.В. Болмашновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додонов П.А. к Разенкову Д.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Додонов П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разенкову Д.А.(ИП Разенков Д.А.) о защите прав потребителей В обоснование иска указал, что 31 мая 2010 года заключил договор с ИП Разенковым Д.А., по которому тот взял на себя обязательство организовать изготовление изделий из ПВХ профиля, а также организовать выполнение работ (оказание услуг). Срок изготовления изделия из ПВХ составляет 10 рабочих дней с момента поступления оплаты в размере 27900 руб.. В день заключения договора оплатил всю стоимость заказа 27900 руб., на что ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Срок исполнения договора истек 13 июня 2010 года. Организация ИП Разенков Д.А. размещалась по адресу: <адрес>. В середине июня дверь в офис была заперта, контактные телефоны отключены. Возможности обратиться к ответчику с претензией не было. Просил взыскать с ИП Разенкова Д.А. в его пользу денежные средства в размере 27900 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 13 июня 2010 года в размере 3%, что составляет 837 руб., всего 27 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки за составление искового заявления и заявления в прокуратуру о розыске ИП Разенкова Д.И. и привлечения его к уголовной ответственности в размере 2200 руб..
В судебное заседание истец Додонов П.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с Разенкова Д.А. в пользу Додонова П.А. материальный ущерб в размере 27900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9200 руб., привели доводы, изложенные в иске, дополнили, что в настоящее время стало известно, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем просят взыскать уплаченные по договору денежные средства с него, как неосновательно полученные от истца, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании ответчик Разенков Д.А. иск не признал, пояснил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ноября 2007 года по 08 сентября 2009 года по просьбе подруги матери ФИО5. Сам предпринимательством не занимался, работал на автозаводе. Фактически всю деятельность вела ФИО5. Знает, что у нее летом 2008 года или летом 2009 года было летнее кафе. Под его именем открывала кадровое агентство «Караван», которое находилось недалеко от торгового центра «Вертикаль». Пластиковыми окнами ни он, ни ФИО5 никогда не занимались, офис на <адрес> не снимали. Додонова П.А. никогда не видел, договор с ним не заключал, денежные средства от него не брал.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Додонов П.А., истец по делу, предъявлял исковые требования к Разенкову Д.А., ответчику по делу, первоначально, как к индивидуальному предпринимателю, впоследствии уточнив требования, заявляя их к ответчику, как физическому лицу. Основанием взыскания сумм с ответчика является, по мнению истца, договор с ИП Разенковым Д.А. на изготовление изделий из ПВХ профиля и организация выполнения работ.
В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Додонов П.А., как заказчик по договору, поручает, а ИП Разенков Д.А., как исполнитель по договору, берет на себя обязательство организовать изготовление изделий из ПВХ профиля, именуемое в дальнейшем продукция, и организовать выполнение работ или оказание услуг, согласно коммерческому предложению, являющемся неотъемлемой частью договора. В договоре установлен срок изготовления в десять рабочих дней с момента поступления оплаты в размере 27900 руб.. По условиям договора, представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма, указанная в договоре, полностью передана при заключении договора.
В названном договоре отсутствует указание на количество изделий из ПВХ профиля, их размер. В судебном заседании представители истца пояснили, что фактически было заказано шесть пластиковых окон размером примерно 1,3 м х 1 м, замер окон не производился, заказ был сделан по размерам, указанным истцом.
Условия рассматриваемого договора подпадают под условия договора подряда.
Так, согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)определенную работы предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определено в преамбуле и понятие продавца и изготовителя. Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик Разенков Д.А. на момент заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем не являлся, отношения по договору, на который ссылается истец, не могут быть урегулированы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм не имеется ни по названной норме закона, ни по нормам гражданского законодательства, регулирующим договор подряда, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств заключения договора подряда с ответчиком, передачи денежных средств по договору в сумме 27900 руб. ответчику, их необоснованное удержание.
Разенков Д.А. категорически отрицал наличие договорных отношений с Додоновым П.А., ведение предпринимательской деятельности вообще, утверждая, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе матери и ее подруги ФИО5, которая фактически от его имени вела предпринимательскую деятельность, а именно, летом 2008 года или летом 2009 года открывала летнее кафе на пляже <адрес> г.Ульяновска, а также кадровое агентство. Изготовлением пластиковых окон, изделий из ПВХ профиля никогда не занималась от его имени, никогда не было офиса по <адрес> г.Ульяновска.
Обстоятельства, на которые указывает ответчик, полностью подтвердили опрошенные в качестве свидетелей ФИО6, мать истца, ФИО5, ее подруга. Суд принимает пояснения названных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у истца договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделий из ПВХ профиля и по выполнению работ, на который он ссылается, передача денежных средств по договору, принятие денежных средств именно ответчиком.
Рассматриваемый договор, представленный стороной истца, заключен от имени Разенкова Д.А., как индивидуального предпринимателя. Однако, Разенков Д.А., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в спецмагазине, дополнительными – розничная торговля мукой и макаронным изделиями, розничная торговля крупами. ДД.ММ.ГГГГ Разенков Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08 сентября 2009 года на основании собственного решения. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ИФНС по <адрес> г.Ульяновска, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, на момент заключения договора ответчик не был индивидуальным предпринимателем. В период регистрации индивидуальным предпринимателем Разенков Д.А. деятельностью, связанной с изготовлением пластиковых окон, изделий из ПВХ профиля не заявлял, не занимался.
В договоре отсутствует указание на место заключения договора. Истец заявляет, что договор был заключен в офисном здании по адресу: г.Ульяновск, <адрес> Однако, по сообщению ООО «Автогазсервис», собственника административного здания по указанному адресу, договор аренды помещения с ИП Разенковым Д.А. не заключался.
В договоре имеется указание на ИНН ответчика: № который не совпадает с ИНН Разенкова Д.А. по сведениям ИФНС по <адрес> г.Ульяновска: №
Кроме того, оттиск печати в договоре, представленном истцом, не соответствует оттиску печати ИП Разенкова Д.А., представленной им в материалы дела.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Разенкова Д.А. в пользу Додонова П.А. денежных сумм в размере 27900 руб..
Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении Додонов П.А. к Разенкову Д.А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: С.К. Полуэктова