Дело № 2-3123/2010 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
с участием адвоката Грачева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейковой ФИО17 к нотариусу г. Ульяновска Тимофеевой Е.Е., Круглову А.Н., Кругловой С.А. о признании действий нотариуса незаконными по оформлению наследства, лишении обязательной доли, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Дейкова Н.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Ульяновска Тимофеевой Е.Е., Круглову А.Н. о признании действий нотариуса незаконными по оформлению наследства, лишении Круглова А.Н. обязательной доли в наследстве, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 27.01.2009 года её мать ФИО1 оставила завещание, в котором распорядилась передать ей принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. Завещание было удостоверено нотариусом Тимофеевой Е.Е., однако содержание ст. 1149 ГК РФ было разъяснено матери не достоверно. После смерти матери она 15.01.2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 24.06.2010 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли указанной квартиры. Позднее свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры получил её брат Круглов А.Н. в качестве обязательной доли. Считает, что нотариусом не верно произведен расчет обязательной доли в наследстве, не учтены имеющиеся у ФИО1 денежные вклады, имущество и предметы обычной домашней обстановки. Она обращалась с жалобой на действия нотариуса в Президиум нотариальной палаты Ульяновской области, который признал действия нотариуса Тимофеевой Е.Е. не законными. Считает, что квартира по <адрес> должна принадлежать ей полностью, о чем ранее имелась договоренность с Кругловым А.Н. Просила признать действия нотариуса г. Ульяновска Ульяновской области Тимофеевой Е.Е. незаконными в отношении оформления наследственного имущества по завещанию ФИО1 от 27.01.2009 года; лишить Круглова А.Н. обязательной доли в наследстве на основании вышеизложенных фактов, взыскать с нотариуса г. Ульяновска Ульяновской области Тимофеевой Е.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1020 рублей и 1178 рублей 83 копейки, за услуги представителя в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 600 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В ходе судебного разбирательства Дейкова Н.Н. уточнила исковые требования. Просила прекратить право собственности Круглова А.Н. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>; признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>; признать действия нотариуса г. Ульяновска Ульяновской области Тимофеевой Е.Е. незаконными в отношении оформления наследственного имущества по завещанию ФИО1 от 27.01.2009 года; взыскать с нотариуса г. Ульяновска Ульяновской области Тимофеевой Е.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1020 рублей и 1178 рублей 83 копейки, за услуги представителя в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 600 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Круглова С.А. как наследник ФИО1 по завещанию на денежные вклады в банке.
Третьими лицами к участию в деле привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Военно-страховая компания», поскольку в данных организациях застрахована профессиональная ответственность нотариуса Тимофеевой Е.Е.
В суде Дейкова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что обязательная доля ответчика Круглова А.Н. определена нотариусом не верно, поскольку право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. Указала, что у матери ФИО1 имелась неполученная пенсия, вклады в банке, предметы домашнего обихода. Пояснила, что проживает в квартире по ул. <адрес> в г. Ульяновске. Данная квартира приобретена в период брака, право собственности на данную квартиру зарегистрировано на её супруга. Также указала, что квартирой по <адрес> настоящее время никто не пользуется.
Дейкова Н.Н. представила в суд экспертное заключение по определению рыночной стоимости квартиры по <адрес> предметов домашнего обихода, оставшихся в указанной квартире после смерти матери.
Представитель истицы Кравцова М.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что ответчик Круглов А.Н. не осуществлял уход за матерью ФИО1, не использовал квартиру по <адрес> для проживания, имеет в собственности жилье по другому адресу. Истица ухаживала за матерью и большую часть времени проживала с ней. Мать завещала ответчику Круглову денежный вклад, чтобы сын похоронил её. После смерти отца в 1989 году ответчику была подарена машина, хотя право на наследство имела и истица.
Ответчик Круглов А.Н. в суде не признал исковые требования. Указал, что завещанный ему банковский вклад и автомобиль не входят в наследственную массу. Пояснил, что у матери имелись денежные средства на похороны, которые она хранила дома. У истицы также имеется в собственности 1/2 доля квартиры. Автомобиль ЗАЗ 969 снят с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Ульяновской области в 2009 году как металлолом. Указал, что проживает с семьей в квартире по <адрес>, имеет на праве общей долевой собственности 1/3 долю данной квартиры в порядке приватизации. Он в течение 10 лет ухаживал за матерью пока истица проживала в г. Самара. Последние полтора года он не имел доступ в квартиру матери, так как истица врезала замок во входную дверь. Мать ФИО1 была очень самостоятельным человеком и после смерти отца жила одна. Просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований. Относительно представленной истицей оценки квартиры и предметов домашнего обихода указал, что не оспаривает стоимость данного имущества.
Нотариус Тимофеева Е.Е. в суде не согласилась с исковыми требованиями. Считает, что нотариус не может являться ответчиком по заявленным требованиям. 27.01.2009 года ею было составлено и удостоверено завещание от имени ФИО1. В тексте завещания имеется ссылка на разъяснение завещателю ст. 1149 ГК РФ. Ввиду слабого зрения текст завещания был оглашен завещателю полностью. По наследственному делу, заведенному после смерти ФИО1 ею были выданы свидетельства на наследство по закону и завещанию истице и свидетельство на наследство по закону на обязательную долю на ответчика Круглова А.Н. При осуществлении расчета обязательной доли Круглова А.Н. ею не было учтено не завещанное имущество: неполученная пенсия, ежемесячная денежная выплата, предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также денежные вклады, в отношении которых были составлены завещательные распоряжения. Также пояснила, что переданное Круглову А.Н. родителями при жизни имущество не входит в наследственную массу и не может быть учтено при расчете обязательной доли. Считает заявленные к ней исковые требования о взыскании морального вреда и расходов, взысканных по тарифам, не основанными на законе.
Ответчица Круглова С.А. в суде не признала исковые требования Дейковой Н.Н.. Указала, что ей не было ничего известно о наличии завещательных распоряжений бабушки ФИО1 на вклады в банке. О данном обстоятельстве ей стало известно при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела. Она намерена вступить в наследство по завещанию на вклады. Также пояснила, что ранее спорная квартира по <адрес> была завещана ФИО1 на её имя.
Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Считает требования о взыскании с нотариуса компенсации морального вреда, расходов по тарифам, судебных расходов не основанными на законе. В остальной части решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела в суде извещен, причину неявки в суд не сообщил.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве.
Статьей 1149 ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены завещателем права на наследство и призываются к наследованию независимо от содержания завещания (обязательные наследники).
Перечень обязательных наследников, указанных в этой статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К ним относятся: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные); нетрудоспособные супруг и родители (усыновители) наследодателя; нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ: а) граждане, относящиеся к наследникам по закону всех установленных семи очередей, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет; б) граждане, которые не входят в круг наследников по закону, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначена этим лицам пенсия по старости или по инвалидности.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется в первую очередь из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
При определении круга наследников, имеющих право на получение обязательной доли в наследстве, а также правил ее исчисления, необходимо учитывать, что право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.
Ст. 1149 ГК РФ не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем, за исключением призвания к наследованию в качестве обязательных наследников нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе наследников по праву представления на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной частей), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее ? от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону, и выделяется этому наследнику в случаях, когда он не указан в завещании либо ему завещана часть наследства менее обязательной доли.
Согласно ст. 8.1. ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей ГК РФ вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 8.1 указанного Закона. В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.
В установленных законом случаях (п. 4 ст. 1149 ГК РФ) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Правила о признании наследника недостойным в порядке ст. 1117 ГК РФ распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Судом установлено, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Круглов А.Н. является сыном, а Дейкова Н.Н. – дочерью ФИО1
Согласно завещанию от 27.01.2009 года ФИО1 завещала Дейковой Н.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.
На дату смерти ФИО1 у неё имелась неполученная пенсия за декабрь 2009 года в размере 9341 рубль 55 копеек и неполученная денежная компенсация за декабрь 2009 года в сумме 927 рублей.
Также установлено, что в ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на имя ФИО1, 1925 года рождения, в дополнительном офисе № 8588/032 имеются счета подлежащие компенсации: счет № (старый счет №) с остатком вклада на конец операционного дня 30.09.2010 года 51 рубль 85 копеек (остаток на 20.06.1991 года 7200 рублей), по счету оформлено завещательное распоряжение от 15.03.2002 года на Круглову С.А., счет № (старый счет №) с остатком вклада на конец операционного дня 30.09.2010 года 103 рубля 33 копейки (остаток на 20.06.1991 года 2657 рублей), по счету оформлено завещательное распоряжение от 15.03.2002 года на Круглову С.А.
Согласно Постановлению Правительства № 1092 от 25.12.2009 года, выплата компенсации в 2-хкратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году) осуществляется гражданам Российской Федерации с 1946 года по 1991 год рождения.
По вышеперечисленным вкладам наследнику положена компенсация в 2-хкратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года в сумме 15714 рублей.
На имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе № 8588/012 имеется счет, подлежащий компенсации: счет № (старый счет №) закрыт 14.04.2010 года Кругловым А.Н. на основании завещания 11.06.1999 года, оформленного на счете в дополнительном офисе № 8588/012. Остаток вклада на 20.06.1991 года 694 рубля, по счету 10.04.2010 года в размере 1388 рублей получена компенсация в 2-хкратном размере остатка вкладов в СБ РФ по состоянию на 20 июня 1991 года, 05.07.2010 года получена компенсация на ритуальные услуги в размере 6000 рублей.
На имя ФИО1, 1925 года рождения, в дополнительном офисе № 8588/038 имеется счет № с остатком вклада на конец операционного дня 30.09.2010 года 10 рублей 58 копеек, завещание отсутствует.
Согласно представленному истицей отчету № ОО-10/111 об определении рыночной стоимости имущества от 26.11.2010 года стоимость завещанной квартиры составляет 1013000 рублей, стоимость мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода 14800 рублей. Согласно данной оценке стоимость и перечень находящегося в квартире по <адрес> имущества следующая: диван кровать 1980-1982 года - 700 рублей; кровать полутораспальная 1980-1982 года - 800 рублей; шкаф платяной 1990-1992 года - 667 рублей; комод 1960-1965 года - 283 рубля; люстра трехрожковая 1980-1982 года - 140 рублей; машина швейная «Калинка», 1960-1965 года - 967 рублей; тумбочка под телевизор 2 шт., 1980-1982 года - 300 рублей; телевизор цветной, 2000 года - 1067 рублей; телевизор черно-белый, 1972 года - 183 рубля; гарнитур кухонный (2 предмета, стол разделочный, сервант со встроенным столом), 1980-1982 года - 817 рублей; кресла, 2 шт., 1980-1982 года - 300 рублей; стулья. 5 шт.. 1980-1982 года - 450 рублей; ковер настенный, 1996 года, 2,5х3,5 м., искусственный - 1000 рублей; ковер напольный, 2,5-6 м, шерстяной, 1978-1980 года - 1400 рублей; шапка меховая норковая, 1987 года - 1167 рублей; пальто с меховым воротником, 1980-1985 года, шерстяное с песцовым воротником - 800 рублей: холодильник Плюс 2, 1980-1982 года - 967 рублей, салатница хрустальная. 5 шт., 1990-1992 года - 1250 рублей; сервант, 1980-1982 года - 583 рубля; стакан (стопка) хрустальный, 5 шт., 1990-1992 года - 335 рублей; часы настенные, деревянный корпус с маятником, 1980-1982 года - 317 рублей, стол обеденный, полированный раскладной, 1980-1982 года - 317 рублей.
Указанные стоимость квартиры и предметов домашнего обихода и обстановки ответчиком Кругловым А.Н. не оспаривается.
Нотариусом наследникам выданы следующие свидетельства на наследство.
Свидетельство о праве на наследство по закону от 24.06.2010 года на имя Дейковой Н.Н. на 1/2 долю недополученной ФИО1 пенсии в сумме 9341 рубль 55 копеек и недополученной денежной компенсации в сумме 927 рублей, запись в реестре №.
Свидетельство о праве на наследство по закону от 24.06.2010 года на имя Круглова А.Н., на 1/2 долю недополученной ФИО1 пенсии в сумме 9341 рубль 55 копеек и недополученной денежной компенсации в сумме 927 рублей, запись в реестре №.
Свидетельство о праве на наследство по закону от 24.06.2010 года на имя Круглова А.Н., на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.06.2010 года на имя Дейковой Н.Н. на 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.
При определении обязательной доли в наследстве нотариусом необоснованно не приняты во внимание денежные вклады, завещанные Кругловой С.А.; неполученная ФИО1 пенсия и денежная выплата, остаток на вкладе на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе № 8588/038, счет № с остатком вклада на конец операционного дня 30.09.2010 года 10 рублей 58 копеек.
Из материалов наследственного дела установлено, что правом на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 обладает ее сын Круглов А.Н.. При осуществлении расчета обязательной доли имущества, причитающегося Круглову А.Н., нотариусом не было учтено незавещанное имущество (неполученная пенсия, ежемесячная денежная выплата), предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также 1/4 доля денежных вкладов, в отношении которых были составлены завещательные распоряжения на Круглову С.А.. Таким образом, выдача сторонам свидетельств о праве на наследство по закону произведена нотариусом незаконно.
Данный факт был установлен и признан нотариусом Тимофеевой Е.Е.
Расчет обязательной доли выглядит следующим образом.
Стоимость завещанной истице квартиры по <адрес> составляет 1013000 рублей.
Стоимость предметов домашней обстановки и обихода согласно приведенному выше списку составляет сумму 14800 рублей.
На имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8588/038 имеется счет № с остатком вклада на конец операционного дня 30.09.2010 года 10 рублей 58 копеек.
Неполученная пенсия ФИО1 за декабрь 2009 года составляет 9341 рубль 55 копеек и неполученная денежная компенсация за декабрь 2009 года - 927 рублей.
Кругловой С.А. по завещательным распоряжениям по двум банковским вкладам причитается сумма 15869 рублей 18 копеек (51,85+103,33+15714).
Завещанный Круглову А.Н. на основании завещательного распоряжения ФИО1 от 11.06.1999 года денежный вклад не подлежит включению в наследственную массу в силу приведенных выше норм права.
Таким образом, сумма наследственного имущества по закону и завещанию составляет 10530021 рубль (1013000 руб. + 9341,55 руб. + 927 руб. + 10,58 руб. + (15869,18 руб. + 14800 руб.).
Поскольку наследниками по закону после смерти ФИО1 являются Дейкова Н.Н. и Круглов А.Н. Последний, как обязательный наследник, имеет право на 1/4 долю от общей наследственной массы (по закону и завещанию), то есть на 263255 рублей 33 копейки (1/4 х 10530021 рубль).
Размер возмещения обязательной доли за счет незавещанного имущества составляет 24152 рубля 13 копеек (14800 + 9341,55).
Обязательная доля из завещанного имущества определяется за счет каждого из видов завещанного имущества.
За счет суммы вкладов, завещанных Кругловой С.А., Круглову А.Н. причитается 1/4 доли в сумме 3967 рублей 30 копеек (15869,18 : 4).
Оставшаяся часть суммы, причитающаяся на обязательную долю Круглова А.Н., подлежит возмещению за счет наследства по завещанию Дейковой Н.Н. на квартиру по <адрес>.
Обязательная доля Круглова А.Н. в квартире составляет 235135 рублей 90 копеек (263255,33-3967,30-24152,13).
От стоимости всей квартиры указанная сумма составляет 232/1000 доли.
Таким образом, обязательная доля Круглова А.Н. на квартиру по <адрес>, на которую за ответчиком следует признать право собственности, составляет 232/1000 доли.
Принимая во внимание, что истице по завещанию выдано свидетельство на наследство на 3/4 доли указанной квартиры, за ответчиком Кругловым А.Н. признано 232/1000 доли на данную квартиру, оставшаяся завещанная истице часть квартиры составляет 18/1000 долей.
Ранее выданные Круглову А.Н. и Дейковой Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону от 24.06.2010 года на имя Дейковой Н.Н. на 1/2 долю недополученной ФИО1 пенсии в сумме 9341 рубль 55 копеек и недополученной денежной компенсации в сумме 927 рублей, запись в реестре № и свидетельство о праве на наследство по закону от 24.06.2010 года на имя Круглова А.Н., на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, следует признать недействительными.
Регистрация права собственности Круглова А.Н. на 1/4 долю квартиры по ул. <адрес> в г. Ульяновске подлежит прекращению.
Доводы Дейковой Н.Н. о том, что ответчик Круглов А.Н. должен быть лишен обязательной доли наследства, суд считает несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Круглов А.Н. и Дейкова Н.Н. не проживали постоянно в квартире матери ФИО1 по <адрес>. Истица ухаживала за матерью, однако с матерью вместе в квартире не проживала. Данное обстоятельство подтверждается допрошенными судом по ходатайству истицы свидетелями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Последняя указала, что истица жила с матерью в 70-х годах до замужества. После смерти супруга, в 80-х годах, ФИО1 проживала одна. Также судом установлено, что и истица и ответчик Круглов А.Н. проживают со своими семьями в других квартирах. Жилье по <адрес> не является единственным местом жительства истицы.
Принимая во внимание, что истицей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2010 года получена 1/2 доля от недополученной ФИО1 пенсии и денежной выплаты в сумме 5133 рубля 24 копейки, данная сумма учтена при расчете обязательной доли Круглова А.Н. в наследстве, с истицы в пользу ответчика Круглова А.Н. подлежит взысканию указанная сумма.
Требования истицы о признании незаконными действий нотариуса Тимофеевой Е.Е. в отношении оформления наследственного имущества по завещанию Кругловой Н.Н. от 27.01.2009 года суд считает подлежащими удовлетворению в части неправильного определения нотариусом обязательной доли наследника Круглова А.Н. Данный факт установлен проверкой, проведенной Нотариальной палатой Ульяновской области и не отрицается самим нотариусом Тимофеевой Е.Е. Других нарушений, в том числе по ведению наследственного дела и оформлению наследства по завещанию ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Действиями нотариуса вред имуществу истицы не причинен. Компенсация морального вреда по данному виду правоотношений законом не предусмотрена. В связи с этим исковые требования в части взыскания с нотариуса компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Тарифы, размер которых установлен Налоговым кодексом РФ, были взысканы нотариусом в связи с совершением нотариальных действий. Оснований для освобождения истицы от уплаты тарифов за совершение нотариальных действия в соответствии с законодательством не имеется. Требования Дейковой Н.Н. о взыскании с нотариуса расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1020 рублей и 1178 рублей 83 копейки не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истица просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, оформление доверенности 600 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований по отношению к ответчику Круглову А.Н. в стоимостном выражении составляет 18114 рублей 10 копеек, государственная пошлина от указанной суммы составляет 724 рубля 57 копеек и подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истицы.
В отношении ответчика нотариуса Тимофеевой Е.Е. суд удовлетворил исковые требования неимущественного характера о признании действий незаконными. По данным исковым требованиям государственная пошлина установлена ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истицы.
Требования истицы о взыскании расходов на представителя суд считает подлежащими в части. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя суд взыскивает с учетом обстоятельств дела, участия представителя в суде, продолжительности судебных заседаний, требований разумности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает обоснованной сумму расходов на представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Круглова А.Н. и нотариуса Тимофеевой Е.Е. в равных долях.
Также в равных долях с данных ответчиков подлежат расходы в сумме 600 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Дейковой ФИО17 к нотариусу г. Ульяновска Тимофеевой Е.Е., Круглову А.Н., Кругловой С.А. о признании действий нотариуса незаконными по оформлению наследства, лишении обязательной доли, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать действия нотариуса г. Ульяновска Тимофеевой Е.Е. по оформлению наследственного имущества после смерти ФИО1 незаконными в части определения обязательной доли.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.06.2010 года, выданное на имя Дейковой ФИО17 на 1/2 долю недополученной ФИО1 пенсии в сумме 9341 рубль 55 копеек и недополученной денежной компенсации в сумме 927 рублей, запись в реестре №.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.06.2010 года, выданное на имя Круглова А.Н., на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Круглова А.Н. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.
Признать за Дейковой ФИО17 право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 18/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.
Признать за Кругловым А.Н. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 232/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.
Взыскать с Дейковой ФИО17 в пользу Круглова А.Н. денежные средства, полученные по свидетельству о праве на наследство по закону от 24.06.2010 года, реестр №, в сумме 5133 рубля 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований Дейковой ФИО17 о взыскании с нотариуса Тимофеевой Е.Е. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1020 рублей, 1178 рублей 83 копейки отказать.
Взыскать с нотариуса Тимофеевой Е.Е. в пользу Дейковой ФИО17 государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 300 рублей, судебные расходы в сумме 2750 рублей.
Взыскать с Круглова А.Н. в пользу Дейковой ФИО17 государственную пошлину в размере 724 рубля 56 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 300 рублей, судебные расходы в сумме 2750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней.
Судья: Е.В.Васильева