Дело № 2-3219/2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Каштановой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инейкиной В.И. к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, мэрии города Ульяновска о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации.
Установил:
Истица Инейкина В.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, о признании за ней право общей долевой собственности в порядке приватизации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что в 1995г. они с мужем получили жилье в <адрес>. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы она, ее муж и ее дочь. Муж и дочь не желают принимать участие в приватизации жилья. При обращении в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в отдел приватизации ей было отказано, поскольку ранее в жилом помещении была зарегистрирована ее внучка, Инейкина А.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своими родителями выехала в <адрес>, где ее отец получил жилье. Считает, что ей необоснованно было отказано в приватизации жилья. Просит признать за ней право общей долевой собственности на 46/100 долей в домовладении <адрес>.
В судебном заседании истица, ее представитель иск поддержали.
3 лицо, Инейкин Е.Н., муж истицы, иск поддержал, указывая на то, что в приватизации принимать участие он отказался.
3 лицо, Инейкина А.Е., дочь истицы, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие, участие в приватизации принимать отказалась.
3 лица, законные представители несовершеннолетней Инейкиной А.А., Инейкин А.Е. и Инейкина А.Р. просят рассмотреть в их отсутствие.
3 лица, Сафонова О.В., Пидюкова И.В., Пидюкова Г.Н., Пидюков В.И. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.
3 лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в отсутствие их представителей.
С учетом мнения истца, его представителя, 3 лица, Инейкина Е.Н., суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение истца, его представителя, 3 лица Инейкина Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, в 1995г. по ордеру истица с мужем и детьми была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 60 кв.м.
Согласно справки формы 8 в данном жилом помещении проживала внучка истицы, Инейкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ снялась вместе со своим отцом, Инейкиным А.Е., с регистрационного учета и выехала в <адрес>.
Кроме несовершеннолетней Инейкиной А.А. в данном жилом зарегистрированы Инейкина В.И., Инейкин Е.Н., Инейкина А.Е.
Согласно постановления мэра от 13.04.2006г. № 850 П жилой <адрес> был включен в реестр муниципального имущества.
Из технического паспорта, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилое помещение, которое занимает истец, находится в домовладении <адрес> в <адрес>. Согласно предоставленного расчета долей, доля истицы составляет 46/100 долей.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Данный Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
В судебном заседании был установлен факт выезда несовершеннолетней Инейкиной А.А. на другое постоянное место жительство со своими родителями, что никем не оспаривается.
Так, согласно договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Инейкин А.Е. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 63, 4 кв.м.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из справки Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации усматривается, что истец в г. Ульяновске приватизированного жилья не имеет.
Согласно выписке управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области записи о регистрации права собственности у Инейкиной В.И. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан не имеется.
Таким образом, у истицы имеется право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Иных лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, не имеется.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ), суд по данному делу обеспечил равенство участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Кроме того, судом были разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, которая бремя доказывания возлагает на сторон.
Иных доказательств в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации в домовладении расположенного по адресу: <адрес> на 46/100 долей за Инейкиной В.И..
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова