По гр. делу № 2-3434/2010г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 декабря 2010 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновского Д.В. к Администрации Засвияжского района г. Ульяновска, мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Конновский Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Засвияжского района г. Ульяновска, мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом УОГУП БТИ от 24 января 2008 года.
В обоснование иска, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, указал, что данная квартира находится в общей долевой собственности истца ( ? доля), его бывшей супруги – третьего лица по делу Коннновской Н.Н. ( ? доля), его тети – третьего лица Кирминевой Е.В. ( ? доля). Право общей долевой собственности истца прошло государственную регистрацию.
В данной квартире без получения соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами была произведена перепланировка: была увеличена жилая площадь ( поз. 1 по тех.паспорту); увеличена площадь кухни за счет площади коридора ( поз. 5); в помещение коридора ( поз. 4) уменьшена площадь, оборудование дверного проема в несущей стене; тамбур ( поз. 9) - из общего имущества дома.
Истец полагает, что указанная перепланировка произведена без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Истец сообщает, что он обращался 20 августа 2010 года в Администрацию Засвияжского района г. Ульяновска по вопросу сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии, ему в этом было отказано. Было отказано по тем основаниям, что отсутствовало согласие на такую перепланировку второго сособственника квартиры – его бывшей супруги Конновской Н.Н., которая игнорирует его предложения дать такое согласие.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ указанная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с решением суда.
Конновский Д.В. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Дополнительно суду он пояснил, что указанный дом находится в обслуживание ТСЖ « Пугачевское». Вопросами сохранения данной перепланировки начинала заниматься в 2003 году его супруга. Имелось решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятое на общем собрании членов ТСЖ в 2003 году, о предоставлении в их владение общего имущества – части лестничной площадки, из которого был устроен тамбур, стенки тамбура были выполнены из кирпича, устроен вход. Вход из коридора, входящий в состав квартиры, был заложен и выполнен новый дверной проем в несущей стене дома и который стал соединять коридор квартиры ( поз. 4) и устроенный тамбур из общего имущества (поз. 9).
Савчук О.Т., представляя по доверенности интересы ответчиков – Администрации Засвижского района г. Ульяновска, мэрии города Ульяновска, в судебном заседании не признала иск.
Суду она в обоснование возражений пояснила, что истец в соответствии с законом не предоставил необходимых документов для сохранения квартиры в перепланированном состоянии – не было представлено согласия остальных сособственников данного жилого помещения. Кроме того, в состав квартиры включен тамбур, который был устроен из общего имущества собственников помещений в данном доме. Истец не предоставил доказательств согласия сособственников таких помещений о предоставлении ему в пользование общего имущества – части лестничной площадки. Представленный ТСЖ « Пугачевское» протокол общего собрания от 02 июня 2003 года не может быть принят во внимание, так как из его содержания невозможно понять - кто из собственников принимал участие в общем собрании, кто голосовал, в нем указано лишь общее количество участников и проголосовавших.
Третье лицо Конновская Н.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении она также сообщила, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, но не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, возражений по иску не имеет.
Третье лицо Кирминева Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Из содержания заявления усматривается, что она не возражает против сохранения перепланировки, так как желает, чтобы истец представлял ее интересы.
Третье лицо - ТСЖ « Пугачевское» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель ( председатель Шерстнев В.Д.) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Ананьева Н.Г.( владелец соседней <адрес> данном доме) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причин неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Такие положения содержит ст. 25 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Постановлением Главы города Ульяновска № 645 от 16.02.2007 г. вопрос о перепланировке, переустройстве, переводу жилого помещения в нежилое помещение отнесен к ведению мэрии г. Ульяновска, в компетенции администраций района определено в частности сбор документов по данным вопросам.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что <адрес> представляет собой жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат ( поз. 1,2,3), коридора ( поз.4), кухни ( поз.5), подсобной ( поз. 6), туалет (поз. 7), ванной ( поз. 8), тамбур ( поз.9), что подтверждается копией технического паспорта УОГУП БТИ от 24 января 2008 года.
Данная квартира находится в общей долевой собственности истца ( ? доля), его бывшей супруги – третьего лица Коннновской Н.Н. ( ? доля), его сестры – третьего лица Кирминевой Е.В. ( ? доля). Право общей долевой собственности истца прошло государственную регистрацию.
Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов Конновских.
В данной квартире без получения соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами была произведена перепланировка: была увеличена жилая площадь ( поз. 1 по тех.паспорту); увеличена площадь кухни за счет площади коридора ( поз. 5); в помещении коридора ( поз. 4) уменьшена площадь, оборудование дверного проема в несущей стене; тамбур ( поз. 9) - из общего имущества дома, что подтверждается копией технического паспорта УОГУП БТИ от 24 января 2008 года.
Работы по перепланировке данной квартиры выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.01.01-85*, целостность несущих конструкций, их прочность и устойчивость не нарушены, несущая способность конструкций квартиры и дома в целом не нарушена, что следует из копии рабочего проекта и заключения, выполненного в 2008 году ООО « Комбинат панельного домостроения – 1».
Вместе с тем, присоединение истцом части лестничной площадки к площади своей квартиры, устройство тамбура произведено с использованием общего имущества собственников помещений, расположенных в <адрес>), на что в соответствии с законом ( п. 4 ст. 36 ЖК РФ) необходимо их согласие.
Такие решения принимаются собственниками помещений на общем собрании в соответствии с компетенцией общего собрания ( ст. 44, 46, 145 ЖК РФ).
Истец не предоставил суду доказательств – протокол общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором было бы принято решение о предоставлении в пользование истцу, другим сособственникам указанной квартиры, части общего имущества ( лестничной площадки).
Суд не может принять в качестве такого доказательства предоставленный председателем ТСЖ « Пугачевское» документ, обозначенный как протокол № общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного документа следует, что на общем собрании присутствовало 68 из 119 собственников квартир <адрес>, которые единогласно приняли решение о присоединении части общего тамбура в третьем подъезде дома на четвертом этаже к площади квартир № и 52.
Вместе с тем, из содержания этого документа невозможно понять - кто из собственников принимал участие в общем собрании, кто голосовал, в нем указано лишь общее количество участников и проголосовавших. Как пояснил истец, списки граждан, голосовавших на этом собрании, были утеряны со слов председателя ТСЖ.
При таком положении, иск Конновского Д.В. подлежит удовлетворению частично.
Следует сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии с учетом изменений: увеличение жилой площади ( поз. 1 по тех.паспорту); увеличение площади кухни за счет площади коридора ( поз. 5); в помещение коридора ( поз. 4) уменьшение площади с оборудованием дверного проема в несущей стене. Данная перепланировка не нарушает, как указано выше, строительных норм и правил, прав и законных интересы других лиц, не таит в себе угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск Конновского Д.В. в остальной части – о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом устройства тамбура ( поз. 9) - из общего имущества дома – отклонить.
Надлежащим ответчиком по данному иску является мэрия города Ульяновска, в ведении которой в соответствии с законодательством, как указано выше, находится разрешение вопросов сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Иск к Администрации Засвияжского района г. Ульяновска заявлен необоснованно. К компетенции Администрации района относится сбор документов по данному вопросу, принятие решения осуществляется мэрией города Ульяновска.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Конновского Д.В. к Администрации Засвияжского района г. Ульяновска отказать.
Иск Конновского Д.В. к мэрии города Ульяновска удовлетворить частично.
Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом УОГУП БТИ от 24 января 2008 года ( за исключением устройства тамбура ( поз. 9) - из общего имущества дома).
В удовлетворении иска Конновского Д.В. к мэрии города Ульяновска в остальной части - в части требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом устройства тамбура ( поз. 9) из общего имущества дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г. Дементьев.