По гр.делу № 2-3208/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.,
с участием адвоката Лагойда И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзиной О.М. к Кузьмичевой Н.П. о восстановлении срока принятия наследства отца – Заварзина М.П., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заварзина О.М. обратилась в суд с иском к Кузьмичевой Н.П. о восстановлении срока как наследнику по закону первой очереди для принятия наследства отца - Заварзина М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчице ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ульяновска Радзивилюк Л.М. на имущество Заварзина Михаила Петровича; о прекращении права собственности ответчицы на имущество - ? долю <адрес>; на ? долю действующих вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Ульяновском отделении № Сбербанка России; на ? долю акций ОАО «НЕФТЭЛ»; о признании за истицей права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону имущества отца – Заварзина М.П..
Иск обоснован тем, что в июле 2010 года ей стало известно, что её родной отец – Заварзин М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, а его отец (дедушка истицы) умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица – родная сестра отца (тетя истицы) данный факт от неё скрыла. Она находилась в малолетнем возрасте, когда её родители расторгли брак, и впоследствии она стала проживать с матерью, родители не поддерживали отношений между собой, мать и она не поддерживали отношений с родственниками отца. Она (истица) никого из родных отца не знала, в сознательном возрасте никогда с ними не общалась, в том числе и с отцом. На её содержание он алименты не платил, никакой связи с ним не было.
Посмотрев в очередной раз телепередачу «Жди меня» она решила найти отца. Из обращения в адресное бюро она получила сведения о смерти отца.
Нотариус Радзивилюк Л.М., к которому она обратилась за сведениями о наследственном имуществе, сообщила о том, что после смерти отца заводилось наследственное дело на его имущество, с заявлением о принятии его наследства обращалась его сестра как наследник по закону второй очереди – Кузьмичева Н.П. (ответчик). Она скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, то есть не сообщила о ней (истице) как наследнице первой очереди. Ответчица намеренно скрыла данный факт, имея целью получить наследство брата.
Истица сообщает, что в силу указанных обстоятельств, она пропустила установленный законом шестимесячный срок принятия наследства, такой срок ей пропущен по уважительной причине, она просит данный срок в соответствии со ст. 1155 ГК РФ восстановить.
Истица имеет право как наследник по закону первой очереди имущества отца – Заварзина М.П. в силу ст. 1141, 1142 ГК РФ, получить его имущество. Ответчик как наследник второй очереди (ст. 1143 ГК РФ) при наличии наследника первой очереди, которым является истица, не имеет права на наследство Заварзина М.П.
В состав наследства Заварзина М.П. входит следующее имущество: ? доля <адрес>; ? доля действующих вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Ульяновском отделении № Сбербанка России; ? доля акций ОАО «НЕФТЭЛ».
При таком положении истица просит прекратить право собственности ответчицы на данное имущество и признать за ней (истицей) право собственности на него.
Заварзина О.М. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в областное адресное бюро она обращалась неофициально. 01 января 2007 года сын ответчицы не мог ей сообщить по месту её жительства (<адрес>) о смерти отца, так как она в этот день находилась у подруги – Савиной И.А., с которой отмечала Новый год.
Ответчик Кузьмичева Н.П. в судебном заседании иск не признала. Суду она пояснила следующее. Истица знала о том, что её отец Заварзин М.П. умер в 2006 году, ей об этом сообщил её (ответчицы) сын перед похоронами. Он ездил к ней домой и сообщил об этом. Истица была в квартире по <адрес>, где происходило прощание с телом, на кладбище она не была. Истица в установленный законом срок не обратилась к нотариусу, уважительных причин у нее нет. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Муртакова Л.Н., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она дала объяснения, поддержав доводы своего доверителя. Дополнительно суду она пояснила следующее. На запрос суда из адресного бюро поступил ответ, что с заявлением о предоставлении сведений истица туда не обращалась. Этим опровергаются показания истицы о том, что о смерти своего отца она узнала в июле 2010 года, других доказательств истицей представлено не было. Истица была на похоронах своего отца 02 января 2007 года, трехгодичный срок исковой давности для признания свидетельства о праве на наследство недействительным ею пропущен, также как и срок для принятия наследства. Истица давно узнала о смерти отца, она искала своих родственников – отца и деда, она знала, что её бабушка умерла в 1998 году, поэтому её не ищет. Она полагает, что в удовлетворении иска следует отказать также и по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности.
Третье лицо – нотариус г. Ульяновска Радзивилюк Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ОАО «Сбербанк России», ОАО «НЕФТЭЛ» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца и его представителя – адвоката Лагойда И.А., ответчика и его представителя по доверенности Муртакову Л.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Иск Заварзиной О.М. к Кузьмичевой Н.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Время открытия наследства определяется нормой, содержащейся в ст. 1114 ГК РФ, и является днем смерти гражданина.
Как следует из ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Судом установлено, что Заварзин М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти данного лица. Установленный законом срок принятия наследства истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о наличии завещания отсутствуют.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Заварзина М.П. обратилась ответчик Кузьмичева Н.П. как наследник второй очереди по закону (родная сестра наследодателя). Она не сообщила нотариусу о наличии наследника первой очереди – истицы Заварзиной О.М. (дочь наследодателя).
По истечении установленного законом срока нотариус г.Ульяновска Радзивилюк Л.М. выдала ДД.ММ.ГГГГ ответчице три свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Заварзина М.П.:
на ? долю действующего счета № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 6325 руб. 92 коп., с причитающимися процентами; на ? долю счета № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 121 руб. 60 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 2843 руб. 39 коп.; на ? долю счета № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 43 руб. 92 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1137 руб. 20 коп., с причитающимися процентами и компенсаций, находящихся в структурном подразделении № Сбербанка России (зарегистрировано в реестре №)
на ? долю акций ОАО «НЕФТЭЛ» обыкновенных, 8 выпуска, государственный регистрационный номер 1-01-00136-Е, в количестве 20 штук, номинальной стоимостью каждой акций 1 руб., на общую сумму 20 руб., лицевой счет № (зарегистрировано в реестре №)
на ? долю <адрес> (зарегистрировано в реестре №).
Причем в состав наследства Заварзина М.П. вошло имущество его отца – Заварзина П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое он принял, но не оформил своих прав на такое имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственного имущества Заварзина М.П., а также наследственного дела его отца – Заварзина П.А.
Ответчица, как следует из ее объяснений и подтверждается копиями документов, представленных Ульяновским отделением Сбербанка РФ (заявление ответчицы об утрате сберегательной книжки, расходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ), получила денежные средства наследодателя на счетах в банке: по счету №; по счету №, по счету №. Данные счета с получением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ закрыты.
Ответчица не зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру по <адрес>, что следует из выписки из Единого Государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица владеет ? долей указанных выше акций ОАО «НЕФТЭЛ» обыкновенных, 8 выпуска, государственный регистрационный номер 1-01-00136-Е, в количестве 20 штук, что следует из справки ОАО «НЕФТЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ
Наследником имущества Заварзина М.П. первой очереди по закону является его дочь – истица Заварзина О.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении истицы. Она не знала о смерти своего отца. Как следует из её объяснений, узнала об этом лишь в июле 2010 года. Её воспитывала мать – Заварзина Н.В., её родители расторгли брак, когда истица находилась в малолетнем возрасте, что подтверждается в частности копией свидетельства о расторжении брака между супругами Заварзиными.
Сторона ответчика не предоставила суду достаточных доказательств обратного положения дел.
По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.
Так, свидетель Кузьмичев М.Е (сын ответчицы) суду показал, что он знаком с истицей, видел её дважды, её зовут О., фамилию её не знает. Она является дочерью Заварзина М.П. – брата его матери. В первый раз он видел её ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщал ей о смерти её отца, во второй раз он видел её на его похоронах ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он приехал домой к истице по адресу, которая дала ему мать. Точный адрес он не помнит, она проживала где-то в <адрес>. Она проживала в квартире в одноэтажном бараке. Он к ней домой не заходил, она открыла дверь, назвалась. Разговор был на улице, он сообщил истице о смерти отца, о том, что его похороны состоятся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и ушел. До этого момента с истицей он не был знаком. Истица была на похоронах отца – она была в квартире, на кладбище она не ездила. Ему неизвестно общался ли его дядя – Заварзин М.П. с истицей. На похоронах Заварзина было всего около 10-12 человек, только родственники.
Свидетель Кузьмичев Е.В. (муж ответчицы) суду показал, что он знаком с истицей, которая является дочерью Заварзина М.П. – брата его жены. Заварзин М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, его похороны проводились ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он проживал ранее вместе со своим отцом (Заварзин П.А), который умер на месяц раньше его. На похоронах Заварзина М.П. были только родственники, примерно 20 человек, может быть меньше. Истица приходила на похороны отца в данную квартиру, примерно минут за 10 до выноса тела, она посидела минут 5 у гроба, потом начался вынос, примерно в 11-00 часов. Жена сказала ему, указав на истицу, что это дочь Заварзина М.П., до этого момента он её не видел. После выноса он истицу не видел, на кладбище с ними она не ездила. Ему неизвестно – общалась ли истица со своим отцом, Заварзин М.П. злоупотреблял алкоголем, он его видел нечасто. О смерти Заварзина М.П. они узнали накануне Нового года ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ его сын поехал домой к истице по адресу, который сыну дала супруга. В какое время суток сын поехал к истице, он не помнит. Он и его супруга считали, что истица была удочерена другим человеком, ее родной отец Заварзин М.П. с ней не общался. Она к нему ни разу не приезжала. Истицу до похорон её отца он не видел. Со слов супруги он знает, что истица приходила в квартиру по <адрес> навещать своего отца.
Свидетель Муртаков Г.Ф. суду показал, что он знаком с ответчицей, знает её примерно в течение 5 лет как сестру своего друга – Заварзина М.. Он вроде видел истицу на похоронах Заварзина М.. Ему известно, что у Заварзина М. была дочь, он сам ему об этом говорил.
Показания указанных свидетелей Кузьмичева М.Е. (сын ответчицы), Кузьмичева Е.В. (муж ответчицы) о том, что истица была на похоронах своего отца, что ей было известно о смерти отца, суд не может принять во внимание, учитывая заинтересованность данных лиц (родственные отношения) в исходе разрешения дела в пользу ответчицы.
Показания свидетеля Муртакова Г.Ф. суд не может считать достаточным доказательством по данному обстоятельству, так из его показаний следует, что он возможно видел истицу на похоронах Заварзина М.П.
Других более объективных по своему содержанию доказательств сторона ответчика суду не предоставила. Тот факт, что истица не обращалась официально в адресное бюро, что подтверждается соответствующей справкой Управления Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ, а узнал о смерти отца в июле 2010 года иным образом, не может служить само по себе основанием к отказу в иске.
Свидетели, допрошенные по ходатайству истицы, подтвердили её доводы о том, что ей не было известно (до июля 2010 года) о смерти отца.
Так, Власова Н.В. (мать истицы) суду показала, что истица в настоящее время с ней не проживает, она только зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ранее дочь проживала по этому адресу, она уже около года снимает квартиру в другом месте. Заварзин М.П. – это ее бывший муж, она с ним состояла в браке с 1982 г. по 1988 г. С июля 1988 г. они стали проживать отдельно, семейных отношений не возобновляли. После развода она не препятствовала его общению с дочерью – Заварзиной О.М., пока в мае 1990 года не случился неприятный инцидент, когда Заварзин М.П. пришел к ним домой с намерением убить её и дочь. С тех пор отношения между ними прекратились. Ей известно, что Заварзин М.П. умер. Она узнала об этом примерно в июле – начале августа 2010 года после того, как дочь сделала запрос о нем в адресное бюро. Она и дочь не общались с родственниками бывшего супруга. Дочь не знала адрес места жительства своего отца. Ей и дочери никто не сообщал о смерти Заварзина М.П., и дочь не была на похоронах своего отца. Николаева С.Ю. суду показала, что она проживает в <адрес> знакома с истицей с 1997 года, знает её как дочь соседки – Власовой Натальи, которая проживает в <адрес>, они общаются между собой, вместе проводят праздники. Каких-либо горестных событий в семье истицы не было в 2006-2007 годах. Она не знала, что у Заварзиной О.М. другой отец, она думала, что нынешний супруг Власовой Н. – это отец истицы. Об этом она узнала три недели назад.
Прохорова М.П. суду показала, что она знакома с истицей, она училась с её матерью – Власовой Н. и отцом Заварзиным М. в одной группе в одном техникуме. Родители истицы примерно в 1983 году поженились, затем у них родилась дочь Ольга. У нее в доме, где проживали родители истицы, проживала её подруга, она иногда встречалась с Заварзиными на улице возле дома, когда навещала свою подругу. Они общались таким образом, примерно в течение 5 лет после окончания техникума. Мать истицы говорила ей, что после расторжения брака они не общаются, она говорила, что Заварзин М.П. не участвует в воспитании дочери. О том, что Заварзин М.П. умер она узнала от матери истицы примерно 4-5 месяцев назад.
Савина И.А. суду показала, что истица – её подруга. ДД.ММ.ГГГГ (в этот день у её мужа день рождения) она впервые за пять лет не работала. Заварзина О.М. с ней встречала новый 2007 год, ДД.ММ.ГГГГ она также вместе с ними отмечала день рождение мужа.
Таким образом, доводы истицы о том, что она не знала до июля 2010 года о смерти своего отца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств, достаточных по своему содержанию, относительно того, что истица ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти своего отца.
Доводы стороны ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности, суд не может принять во внимание.
Общий срок исковой давности установлен статье 196 ГК РФ и составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что истца узнала о смерти отца в июле 2010 года.
Закон (п.1 ст.1155 ГК РФ) для данной ситуации устанавливает срок, в течение которого наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства – в течение шести месяцев после того, как причины пропуска такого срока отпали. В данном случае истица не пропустила такой срок, так как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении следует восстановить истице срок для принятия наследства отца – Заварзина М.П. как наследнику по закону первой очереди, признать недействительными свидетельства о праве на наследство Заварзина М.П., выданные нотариусом ответчице. Следует прекратить право собственности истицы на ? долю указанной квартиры по <адрес>, на ? долю указанных выше акций.
Требование истицы о прекращении права ответчицы на денежные средства, хранящиеся на указанных выше счетах в Ульяновском отделении Сбербанка РФ, и признании права собственности на данные денежные средства за истицей, подлежит отклонению, так как счета закрыты, на них отсутствуют денежные средства наследодателя. Данные денежные средства, как указано выше, были получены в 2007 году ответчицей в соответствии с выданным нотариусом свидетельством о праве на данное наследственное имущество. Истица не заявляет требований о взыскании с ответчицы компенсации за полученные денежные средства наследодателя.
Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.
Поскольку дело разрешилось в пользу истицы, то с ответчицы в пользу истицы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 7992 руб. 50 коп. (оплата государственной пошлины).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Заварзиной О.М. к Кузьмичевой Н.П. удовлетворить частично.
Восстановить Заварзиной О.М. как наследнику по закону первой очереди срок принятия наследства отца – Заварзина М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Радзивилюк Л.М. Кузьмичевой Н.П. на имущество Заварзина М.П.:
на ? долю действующего счета № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 6325 руб. 92 коп., с причитающимися процентами; на ? долю счета № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 121 руб. 60 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 2843 руб. 39 коп.; на ? долю счета № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 43 руб. 92 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1 137 руб.20 коп., с причитающимися процентами и компенсаций, находящихся в структурном подразделении № Сбербанка России (зарегистрировано в реестре №);
на ? долю акций ОАО «НЕФТЭЛ» обыкновенных, 8 выпуска, государственный регистрационный номер 1-01-00136-Е, в количестве 20 штук, номинальной стоимостью каждой акций 1 руб., на общую сумму 20 руб., лицевой счет № (зарегистрировано в реестре №);
на ? долю <адрес> (зарегистрировано в реестре №).
Прекратить право собственности Кузьмичевой Н.П. на имущество:
на ? долю акций ОАО «НЕФТЭЛ» обыкновенных, 8 выпуска, государственный регистрационный номер №, в количестве 20 штук, номинальной стоимостью каждой акций 1 руб., на общую сумму 20 руб., лицевой счет №;
на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Признать право собственности Заварзиной О.М. на имущество:
на ? долю акций ОАО «НЕФТЭЛ» обыкновенных, 8 выпуска, государственный регистрационный номер №, в количестве 20 штук, номинальной стоимостью каждой акций 1 руб., на общую сумму 20 руб., лицевой счет №;
на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении иска Заварзиной О.М. к Кузьмичевой Н.П. в остальной части – о прекращении права собственности ответчика на ? долю денежных средств, находящихся на счетах в структурном подразделении № Сбербанка России, признании права собственности истицы на данное имущество – отказать.
Взыскать в пользу Заварзиной О.М. с Кузьмичевой Н.П. в счет возмещения судебных расходов 7992 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г.Дементьев