о взыскании задолженности по кредитному договору

По гр. делу № 2-3250/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Горшиневой Л.Г., Носову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, возмещении судебных расходов,

ОАО «АК БАРС» БАНК (далее также – Банк) обратилось в суд c иском, уточненным в ходе судебного разбирательства ( в связи с платежами заемщика в период судебного разбирательства), к Горшиневой Л.Г., Носову Н.И. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основного долга в сумме 62921 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков платежей ( обозначена Банком как штраф) в сумме 7 руб. 30 коп., возмещении судебных расходов (государственная пошлина).

Иск обоснован тем, что между Банком и ответчиком Горшиневой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику Горшиневой Л.Г. кредит в сумме 160 000 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ответчиком Горшиневой Л.Г. данных денежных обязательств между Банком и ответчиком Носовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного поручительства №. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик Горшинева Л.Г.

Обязательства ответчика и поручителя перед Банком носят солидарный характер.

Ответчик Горшинева Л.Г. допустила нарушение обязательств по данному кредитному договору, платежи вносятся несвоевременно.

Истцом неоднократно в адрес заемщика и его поручителя направлялись претензионные письма с требованием об уплате задолженности по указанному кредиту, ответа на них не последовало.

При таком положении Банк вправе требовать с заемщика и поручителей в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.3.2.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению Банка с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, неустойка за просрочку платежа в указанных выше суммах.

Истец ОАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает иск, с учетом уточнения.

Ответчик Горшинева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила возражения на иск, из которых усматривается, что она не признает иск.

В отзыве сообщается что, между ней и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб. Она ежемесячно выплачивала деньги за кредит, о возникающих проблемах своевременно сообщала в кредитный отдел Банка по телефону. Её работодатель из-за кризиса неоднократно задерживал выплату зарплаты, однако она продолжала погашать кредит. В начале октября 2010 года её уволили, в настоящее время она является безработной. В связи с работой мужа они временно проживают в Подмосковье. Муж ежемесячно погашает её кредит, перечисляя деньги Банку через Московский филиал, что подтверждается платёжными документами. Последний платёж был ими произведён ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700 руб. просит суд отказать Банку о взыскании с неё штрафных санкций, комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку это противоречит закону, полагает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Ответчик Носов Н.И. в судебном заседании признал иск. Суду он пояснил, что он поручился за Горшиневу Л.Г. за возврат кредита, подписав в Банке договор поручительства. Он решил помочь ей, став ее поручителем, сам он никакой выгоды от этого не имел. Он подписал договор поручительства по просьбе мужа Горшиневой. Из Банка ему приходили уведомления о просрочке, однако он с Горшиневой по этому поводу не связывался, так как не знал ее адреса. Он полагает, что со стороны Банка были нарушения, так как Банк допустил его поручителем, хотя он на время подписания договора поручительства был безработным, документы о его доходах банк не проверил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Банка к Горшиневой Л.Г., Носову Н.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Горшиневой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчику Горшиневой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 160 000 руб. Ответчик обязался вернуть данный кредит частями, с ежемесячной выплатой в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита договором был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался также ежемесячно производить плату за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца, копией выписки по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения ответчиком Горшиневой Л.Г. данных денежных обязательств между Банком и ответчиком Носовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного поручительства №. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик Горшинева Л.Г.

Этот факт подтверждается копией названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика Носова Н.И.

Обязательства ответчика Носова Н.И. перед Банком в соответствии с условиями договора поручительства, положениями ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Горшиневой Л.Г. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ носят солидарный характер.

Свои обязательства ответчик Горшинева Л.Г. перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом.

На это указывают следующие обстоятельства. Из содержания искового заявления, ведомости операций по ссудному счету следует, что Горшинева Л.Г. нарушала условия договора о своевременной и в полном объеме возврате части кредита и процентов за пользование кредитом, что не отрицалось ответчиком в представленных возражениях на иск Банка. Последний платеж по указанному кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4700 руб.

Ответчик Горшинева Л.Г. по указанному кредитному договору имеет перед истцом задолженность (расчет которой произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): основной долг – 62 921 руб. 04 коп., неустойка за нарушение сроков платежей ( обозначена банком как штраф) – 7 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом Банка задолженности по указанному кредитному договору.

Данные обстоятельства указывают на систематические нарушения ответчиком Горшиневой Л.Г. срока платежа и подлежащей выплате суммы платежа, процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства являются основанием по смыслу п. 2 ст.450 ГК РФ для расторжения названного кредитного договора.

При таком положении, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.811 ГК РФ, условиями указанного кредитного договора (п. 6.1, 6.5), истец вправе требовать с ответчика Горшиневой Л.Г. взыскания штрафа ( неустойка за просрочку платежа) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки; а также требовать при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и ( или) уплаты процентов за пользование кредитом в течении всего срока действия кредитного договора, уплаты неустойки ( штрафа) в размере 250 руб.

Эти обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору, неустойки несет перед Банком и ответчик – поручитель Носов Н.И. Такие обязательства носят солидарный характер, установлены договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков Горшиневой Л.Г., Носова Н.И. следует взыскать в пользу Банка в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 62 921 руб. 04 коп., а также неустойку (штраф) – 7 руб. 30 коп. (всего 62928 руб. 34 коп).

Доводы ответчика Носова Н.И. о том, что Банк не проверил его материальное положение, не должен был его допускать в качестве поручителя, суд не может принять во внимание, так как они не имеют правого значения при разрешении данного спора.

Таким образом, иск Банка к Горшиневой Л.Г., Носову Н.И. подлежит удовлетворению.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по данному делу.

Банк при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 948 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Банка с ответчиков в счет возмещения судебных расходов 2948 руб. 67 коп., в равных долях, то есть по 1474 руб. 34 коп. с каждого (2948 руб. 67 коп. : 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АК БАРС» БАНК к Горшиневой Л.Г., Носову Н.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Горшиневой Л.Г., Носова Н.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке, основной долг – 62 921 руб. 04 коп., а также неустойку (штраф) – 7 руб. 30 коп., а всего 62928 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Горшиневой Л.Г., Носова Н.И. в счет возмещения судебных расходов 2948 руб. 67 коп., в равных долях, то есть по 1474 руб. 34 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев