Гр.дело № 2- 2956/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Э.О. к Министерству здравоохранения Ульяновской области, комитету здравоохранения мэрии города Ульяновска, МУЗ «Специализированный городской травматологический центр» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеров Э.О. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Ульяновской области, комитету здравоохранения мэрии города Ульяновска, МУЗ «Специализированный городской травматологический центр» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В обоснование иска указал, что 17.08.2008г. с переломом левой плечевой кости со смещением он был доставлен в Ульяновскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где находился на стационарном лечении по 15.09.2008г. По прибытию в травмпункт МУЗ <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска, врач-травматолог выдал направление на повторное стационарное лечение в травматологическом отделении, где он вновь проходил стационарное лечение, поскольку с каким диагнозом 17.08.2008г. его приняли, с таким и выписали 15.09.2008г. Данное обстоятельство указывает на то, что врачи травмотологического отделения МУЗ УГКБСМП отнеслись к нему халатно, не оказали должной медицинской помощи, чем причинили нравственные и физические страдания. В указанной больнице ему была наложена отводящая повязка скелетного вытяжения, но никаких положительных результатов данное оборудование ему не принесло. Напротив он страдал и мучился от боли, так как данная конструкция мешала спать, ходить, мешала ему во всех отношениях, но так и не привела к выздоровлению. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на его жалобы и претензии в адрес Министерстава здравоохранения Ульяновской области и Прокуратуры Ульяновской области он получил ответ, содержащий, в том числе информацию и о том, что 15.09.2008г. он был выписан из больницы якобы за нарушение больничного режима, так как употреблял спиртные напитки в медицинском учреждении. Однако доказательств тому ответчиками не предоставлено, более того, в выданном ему листке нетрудоспособности не было указаний на выписку из больницы по указанным основаниям. Также пояснил, что в январе 2009г. он проходил лечение в указанном медицинском учреждении с тем же диагнозом, поскольку повторно получил перелом.
Представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие, указав, что не считает министерство надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель МУЗ «Специализированный городской травматологический центр» в судебном заседании иск не признал, указав, что лечение Нестерову Э.О. было оказано надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. Также пояснил, что истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на некачественное лечение, в связи с чем его медицинские карты направлялись для проверок. В результате неоднократных проверок наличие ненадлежащей оказанной Нестерову Э.О. медицинской помощи установлено не было. В настоящее время лечебным учреждением предпринимаются меры для розыска медкарт, сделаны запросы.
Представитель Комитета здравоохранения мэрии города Ульяновска в судебном заседании иск не признала в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Спорные правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора на оказание медицинских услуг, регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 17.08.2008г. в 03:00 истец обратился в травмпункт <данные изъяты> с жалобами на боли в области левого плечевого сустава в связи с травмой, полученной в быту. Было дано направление в дежурное травматологическое отделение для прохождения амбулаторного лечения. Находился на стационарном лечении в МУЗ «Специализированный городской травматологический центр» с 17.08.2008г. по 15.09.2008г. с диагнозом: <данные изъяты>.
Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 17.08.2008г. Нестеров Э.О. был направлен в <данные изъяты> из травмпункта. При поступлении его осматривал врач ФИО2, поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 18.08.2008г. по 05.09.2008г. его лечение осуществлял врач ФИО4, а с 06.09.2008г. по 15.09.2008г. он. Ему известно, что при поступлении Нестерову Э.О. была наложена торако-брахиальная повязка с вытяжением за локтевой отросток. После наложения от повязки больной отказался и ему была наложена повязка по Турнеру (рука опущена вниз). При поступлении в больницу и в процессе лечения Нестерову Э.О. неоднократно делались рентгеновские снимки. С 17.08.2008г. по 01.09.2008г. истца убеждали, что торако-брахиальная повязка с вытяжением за локтевой отросток будет более эффективна в его случае. 01.09.2008г. Нестеров согласился и в тот же день указанная повязка ему была наложена. С 06.09.2008г. лечение больного осуществлял он. На снимках было видно, что отломок кости у больного находился в удовлетворительном состоянии. От медработников ему стали высказывать жалобы на истца, что он употребляет спиртные напитки, в связи с чем у Нестерова взяли анализ крови на этанол. 13.09.2008г. пришли положительные результаты анализа крови на этанол, а 15.09.2008г. Нестеров Э.О. был выписан за нарушение больничного режима.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО3
В рамках данного гражданского дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Комиссия экспертов, проведя необходимые исследования, сделала вывод о том, что диагноз, указанный в дубликате выписки № из медицинской карты стационарного больного Нестерова Э.О.: <данные изъяты> соответствует представленным рентгенограммам от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием медицинских карт стационарного больного МУЗ УГК БСМП на имя Нестерова Э.О. от 17.08.2008г. установить полный клинический диагноз не представилось возможным. Как и не позволяет судить о правильности и полноте объема оказанной медицинской помощи больному в период его лечения в данном лечебном учреждении. Из дубликата выписки № следует «… повязка по Турнеру. 01.09.2008г. наложена отводящая торако-брахиальная гипсовая повязка с вытяжением за локтевой отросток. На рентгенограмме состояние отломков удовлетворительное». Данное лечение подобных травм считается общепринятым, правильным.
В процессе лечения в условиях травматологического отделения с 17.08.2008г. по 15.09.2008г. были устранены основные, клинически значимые виды смещений левой плечевой кости, о чем свидетельствуют рентгенограммы от 09.10.2008г. и 10.11.2008г. Сохраняющееся на этих рентгенограммах смещение не препятствует сращению отломков и в последующем практически не сказывается на восстановлении функции конечности.
Достоверно судить о наличии у Нестерова Э.О. последствий от перелома левой плечевой кости, полученной им 17.08.2008г., а следовательно и связи данных последствий обусловленных характером травмы левой руки, либо неправильным, неполным лечением, проводимым ему в МУЗ УГК БСМП в 2008г. не представилось возможным по нескольким причинам, а именно: в виду повторной аналогичной травмы и той же локализации, полученной 01.01.2009г., а также отсутствия медицинских карт стационарного больного МУЗ УГК БСМП на имя Нестерова Э.О. за период лечения 2008-2009г.г. и завершения записей наблюдения в медицинской карте амбулаторного больного 07.04.2009г. ввиду <данные изъяты>.
Данная экспертиза проведена экспертной комиссией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги МУЗ «Специализированный городской травматологический центр» (ранее МУЗ УГК БСМП) Нестерову Э.О. были оказаны надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Нестерову Э.О. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нестерова Э.О. к Министерству здравоохранения Ульяновской области, комитету здравоохранения мэрии города Ульяновска, МУЗ «Специализированный городской травматологический центр» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья Е.Н. Саенко