о взыскании задолженности по кредитному договору

По гр. делу № 2-3510/2010 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Сипатриной И.С.,

с участием адвоката Попова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Савину С.И., Савиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

ОАО «Сбербанк России» ( далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Савину С.И., Савиной Т.С. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку за просроченные проценты – 87 руб., неустойку за просроченный основной долг -628 руб. 16 коп., просроченные проценты - 5558 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 82785 руб. 20 коп., о взыскании в счет возмещения судебных расходов – 2871 руб. 77 коп. (государственная пошлина), а всего – 91930 руб. 89 коп., в солидарном порядке.

Иск обоснован тем, что между Банком и Савиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил Савину С.И. кредит в сумме 150000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства, равными частями, ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом - 17 % годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком равными частями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Договором предусмотрено ( п. 2.7), что при несвоевременном внесении ( перечислении) платежа в погашение кредита и ( или ) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Савина Т.С. ( ответчик по делу) лично поручилась за надлежащее исполнение заемщиком Савиным С.И. обязательств по данному договору, между ней и Банком был заключен соответствующий договор поручительства.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из истории операций по данному кредитному договору.

Банк направлял ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю претензию, в которой содержалось требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, однако требование осталось без ответа. Задолженность не погашена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность поданному кредитному договору составляет 89059 руб. 12 коп., из которых неустойка за просроченные проценты – 87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 628 руб. 16 коп., просроченные проценты - 5558 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 82785 руб. 20 коп.

Банк полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст.819, п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка указанных денежных средств.

Вишнева О.А., представляя по доверенности интересы Банка, в судебном заседании уточнила иск – она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору основной долг в сумме 82591 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов в сумме 2871 руб. 77 коп., в солидарном порядке.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что после обращения Банка в суд ответчики производили платежи в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим Банком сумма взысканий уточнена – взыскивается только основной долг, который при такой ситуации считается просроченным основным долгом. Ранее Банк обращался к мировому судье Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по данному кредитному договору в сумме 12600 руб. 31 коп., которая была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Суммы, взысканные решением мирового судьи Чердаклинского района, погашены должниками.

Савин С.И. в судебном заседании признал иск. Суду он пояснил, что подтверждает факт наличия просрочки платежа, что было вызвано материальными затруднениями, платежи по возврату кредита и уплате процентов он вносил нерегулярно, первая просрочка платежа была примерно в июне – июле 2009 года, оплата не производилась в течение примерно 4 месяцев. Затем кредит стала погашать его мать – Савина Т.С. Он произвел оплату в погашение кредита в сентябре 2010 года в сумме 5000 руб., других платежей с его стороны не было.

Савина Т.С. в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила, что она действительно поручилась за сына – Савина С.И. Она рассчитывала, что он будет возвращать кредит. Однако возвращать кредит в настоящее время за него приходится ей, так как сын не работает. Вначале сын возвращал кредит, в июне 2009 года прекратил платить в связи с материальными затруднениями. В пользу Банка с нее и сына в ноябре 2009 года решением мирового судьи была взыскана задолженность в сумме текущей задолженности. Из ее заработка по месту работы в соответствии с решением мирового судьи были удержаны денежные средства в сумме 18600 руб. и с ее счета в Банке были удержаны денежные средства в сумме 16000 руб. Сын работает неофициально на маршрутном такси, имеет возможность гасить долг. Она полагает, что не должна отвечать по данному иску, так как кредит получал ее сын, который и должен его возвращать. С нее уже были удержаны денежные средства в указанной сумме.

Суд, выслушав представителя истца, выслушав ответчиков, представителя ответчика Савиной Т.С. – адвоката Попова В.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Банка к Савину С.И., Савиной Т.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком ( кредитор) и Савиным С.И ( заемщик). ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил Савину С.И. кредит в сумме 150000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства, равными частями, ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом - 17 % годовых.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком равными частями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. Договором предусмотрено ( п. 2.7), что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и ( или ) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ответчика Савиной Т.С., с которой заключен соответствующий договор от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным договором (п.2.1.) установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также установлено ( п. 2.2 договора поручительства), что при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Этим же договором ( п. 3.2 ) установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждаются соответственно копиями указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик Савин С.И. по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. На это указывают следующие обстоятельства.

Из пояснений представителя истца, ведомости истории операции по кредитному договору, расчету задолженности следует, что заемщик нарушил условия договора о своевременной и в полном объеме возврате части кредита и процентов за пользование кредитом. Последний платеж по указанному кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., просрочка ответчика имеет место с июня 2009 года, что следует из истории операций по кредитному договору.

Ответчик Савин С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору имеет задолженность: основной долг - 82591 руб. 90 коп., что подтверждается предоставленными Банком расчетами задолженности по кредитному договору, историей операций по кредитному договору.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение заемщиком срока платежа и подлежащей уплате части основного долга, процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства являются основанием по смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пп. « а» п. 4.6 кредитного договора, для досрочного возврата заемщиком в данном случае суммы основного долга ( кредита).

Эти обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору, несет перед Банком и ответчик – поручитель Савина Т.С. Такие обязательства носят солидарный характер, установлены договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков Савина С.И., Савиной Т.С. следует взыскать в пользу Банка, в солидарном порядке, по данному кредитному договору основной долг ( кредит) - 82591 руб. 90 коп.

При этом суд учитывает также признание иска ответчиком Савиным С.И., которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для вынесения решения в пользу истца.

Суд считает указанные выше доводы ответчика Савиной Т.С. о том, что она не должна отвечать по данному иску, несостоятельными. Она не отрицала факта заключения с Банком договора поручительства. Ненадлежащее исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком имеет место. Таким образом, имеются все основания, предусмотренные договором поручительства, законом, для гражданско – правовой ответственности данного лица перед Банком. Тот факт, что кредит был получен заемщиком для его нужд, что часть денежных средств были выплачены поручителем за заемщика, и другие указанные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, иск Банка к Савину С.И., Савиной Т.С. имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Банк при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 2871 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, в пользу Банка с ответчиков в счет возмещения данных расходов, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения кредитного договора ( пп. 1 п. 3.6.), договора поручительства ( п. 2.1.), следует взыскать 2871 руб. 77 коп., в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» к Савину С.И., Савиной Т.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Савина С.И., Савиной Т.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг ( кредит) в сумме 82591 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов – 2871 руб. 77 коп., а всего – 85463 руб. 67 коп., в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев