о взыскании долга по договору займа

Гр. дело № 2-3309/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,

при секретаре Чистове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Н.В. к Ларкиной О.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллина Н.В. обратилась с иском к Ларкиной О.Н. о взыскании долга по договору займа, в обосновании исковых требований указала, что 08.10.2009г. между ней, Калимуллиной Н.В., и Ларкиной О.Н., был заключен договор займа денежных средств на сумму 40000 руб., после чего ею Ларкиной О.Н. была передана денежная сумма в размере 40000 руб., которую Ларкина О.Н. обязалась возвратить 08.12.2009г. В подтверждение получения денежных средств был составлен договор займа, согласно которого на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 10 % в месяц. Таким образом, 08.12.2009г. Ларкина О.Н. должна была возвратить истице сумму ы размере 48000 руб. До настоящего времени денежные средства Ларкиной О.Н. истице не возвращены. Истица неоднократно звонила Ларкиной О.Н. и пыталась встретиться с ней для того, чтобы потребовать возвратить сумму займа, однако Ларкина О.Н. от встреч с истицей уклоняется, денежные средства не возвращает. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009г. по 08.10.2010г. составляет 2583 руб. 33 коп. Истица просила взыскать с ответчицы Ларкиной О.Н. долг по договору займа в размере 40000 руб., проценты по договору займа 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2583 руб. 33 коп., а также возврат госпошлины в размере 1717 руб. 50 коп.

В судебном заседании истица Калимуллина Н.В. исковые требования поддержала, суду изложила факты и доводы искового заявления, дополнительно указав, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, в силу своей деятельности ездит за товаром в другие города. Данный договор займа постоянно находился у нее, она пользовалась им для своих записей, в том числе, и при получении ею от кого-либо денег, 05.11.2009г. она заняла у своего знакомого Миши 4000 руб., о чем сделала запись на договоре, после записи от 05.11.2009г. на договоре займа имеются ее рабочие записи, не относящиеся к самому договору. Ларкина О.Н. постоянно ей звонила, направляла на сотовый телефон сообщения, что вернет деньги, но долг так и не вернула.

Представитель истицы Калимуллиной Н.В. (по доверенности Слепухин М.А.) исковые требования поддержал, суду изложил факты ми доводы искового заявления.

Ответчица Ларкина О.В. исковые требования признала частично, в сумме 9000 руб., указав, что она действительно 08.10.2009г. взяла у истицы в долг 40000 руб. до 08.12.2009г. с начислением 10% в месяц от вышеуказанной суммы. Общая сумма договора займа составляла 48000 руб. Договор займа был составлен у нотариуса. Договор займа был составлен в трех экземплярах, один находился -у нее, второй -у истицы, третий –у нотариуса. Свой экземпляр договора она уничтожила. В начале ноября 2009г. она отдала истице 4000 руб. проценты за один месяц, потом из-за тяжелого материального положения она не могла вернуть долг истице, но постоянно ей звонила, присылала сообщения о том, что долг в будущем обязательно погасит. В начале мая 2010г. ее отец получил отпускные и дал ей 35000 руб., она эти деньги отдала истицы, отнесла ей домой. При этом никаких расписок от истицы в получении денег не требовала, истица на своем экземпляре делала какие- то пометки, что ответчица возвращает ей деньги. Таким образом, ответчица считает, что она почти полностью рассчиталась с истицей, осталась ей должна только 9000 руб.

В последующем, после предложения ответчице представить доказательства получения ее отцом отпускных в мае 2010г., ответчица изменила свои показания, заявив, что она перепутала, оказалось, что отец дал ей не отпускные деньги, а деньги, которые он получил в Банке в качестве потребительского кредита на ремонт автомашины. Он в Банке получил 105000 руб., а ей отдал 35000 руб. для погашения долга истице, хотя на ремонт автомашины ему нужно было именно 105000 руб.

При этом истица не представила суду подлинник кредитного договора либо надлежаще заверенную копию указанного договора, лишь ксерокопию.

Ранее, в предварительном судебном заседании ответчица исковые требования не признавала в полном объеме, указывая, что долг истице вернула, но точно сказать, когда и какую сумму вернула- не могла, после ознакомления с записями истицы на обратной стороне экземпляра договора займа, принадлежащего истице, ответчица заявляла, что согласно записям истицы она вернула 4000 руб. 5 ноября 2009г., а 18 декабря 2009г. вернула 40000 руб.

Суду поясняла также, что каких-либо письменных доказательств возврата долга истице Калимуллиной Н.В. она не имеет.

Заслушав истицу, ее представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

В доказательство состоявшегося договора займа истицей Калимуллиной Н.В. предоставлен нотариально удостоверенный договор займа от 08.10.2009г.

Согласно условиям договора займа ответчица Ларкина О.Н. заняла у Калимуллиной Н.В. деньги в сумме 40000 руб. до 08.12.2009г, с начислением 10-ти процентов в месяц от вышеуказанной суммы. Общая сумма договора составляет 48000 руб. Платеж должен производиться в г.Ульяновске. Ларкина О.Н. вправе произвести, а Калимуллина Н.В. обязана принять платеж и до истечения установленного срока.

Указанный договор займа от 08.10.2009г. ответчицей Ларкиной О.Н. в судебных заседаниях не оспаривался, не отрицался факт получения указанных денег от Калимуллиной Н.В. Ответчица утверждала о факте возврата долга в большой его сумме – 39000 руб.

Ответчица в ходе судебного разбирательства давала противоречивые пояснения в части времени и сумм возврата долга истице Калимуллиной Н.В., при этом указывала на отсутствие каких-либо письменных доказательств возврата ею долга Каллимуллиной Н.В.

Ответчицей Ларкиной О.Н. уничтожен свой экземпляр договора займа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Калимуллиной Н.В. о взыскании с Ларкиной О.Н. суммы долга, доказательств возврата долга истице ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы Ларкиной О.Н. на записи истицы, сделанные на ее (истицы) экземпляре договора займа, якобы, свидетельствующие о возврате ответчицей долга, являются несостоятельными, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Первоначально ответчица Ларкина О.Н. поясняла, что вернула почти всю сумму долга истице, но назвать точную дату возврата долга и сумму долга – не могла, только после ознакомления с экземпляром договора займа, предоставленного истицей, записями, сделанными истицей на обратной стороне указанного договора, ответчица стала называть конкретные даты возврата и суммы возврата долга, причем даты возврата основной суммы долга 35000 либо 40000 руб. называла разные – 18 декабря 2009г. –в предварительном судебном заседании, 7 мая 2010г. – в последующих судебных заседаниях.

Проанализировав представленные записи, суд приходит к выводу, что указанные записи истицы Калимуллиной Н.В. на обратной стороне ее экземпляра договора займа никакого отношения к возврату долга не имеют. Судом установлено, что истица является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, в силу своей деятельности ездит за товаром в другие города. Данный договор постоянно находился у ответчицы, и она пользовалась им для своих записей, в том числе, и при получении ею от кого-либо денег.

Указанное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, который показал, что занимается торговлей на вещевом рынке, работает рядом с истицей Калимуллиной Н.В., в начале ноября 2009г. истица занимала у него в долг 4000 руб., и сделала запись об этом на своем листе бумаги. Позже долг она ему вернула.

Доказательств обратного ответчицей Ларкиной О.Н. не представлено.

Таким образом, с Ларкиной О.Н. подлежит взысканию в пользу Калимуллиной Н.В. денежная сумма по договору займа от 8 октября 2009г. в сумме 40000 руб., проценты по договору займа в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению из следующего расчета:

На момент постановления данного решения процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ составляет 7,75% годовых (с 01.06.2010г., указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-у).

Проценты начисляются с 08.12.2009г. (возврат долга, предусмотренный сторонами до 08.12.2009г.) по 08.12.2010г.- 360 дней (согласно требованиям истца) просрочки (с 40000 руб.)

Размер процентов за 360 дней составит 3100 руб. (40 000 х 7.75 %: 360 дней х 360 дней), поскольку истцом заявлена сумма за пользование чужими денежными средствами в 2583 руб. 33 коп., при таких обстоятельствах за пользование чужими денежными средствами с ответчицы Ларкиной О.Н. в пользу истицы следует взыскать 2583 руб. 33 коп.

Таким образом, с ответчицы Ларкиной О.Н. в пользу Калимуллиной Н.В. надлежит взыскать 40 000 руб. – долг по договору займа от 08.10. 2009г., 8000 руб. – проценты по договору займа, 2583 руб. 33 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы Ларкиной О.Н. уплаченная истицей госпошлина в размере 1717 руб. 50 коп.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калимуллиной Н.В. к Ларкиной О.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ларкиной О.Н. в пользу Калимуллиной Н.В. денежную сумму по договору займа от 8 октября 2009г. в сумме 40000 руб., проценты по договору займа в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2583 руб. 33 коп., возврат госпошлины 1717 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья: Лапина Н.П.