Гражданское дело № 2-3329/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г.г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
с участием прокурора Ашаниной Л.П.,
при секретаре Ибетовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева А.А. к Ляховскому С.А., Павлову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Алиев А.А. обратился в суд с иском к Ляховскому С.А., Павлову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 20 июня 2008 года в 23 часа 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого он получил множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 30 января 2009 года он был признан инвалидом 3 группы. При повторном переосвидетельствовании 12 февраля 2010 года он вновь признан инвалидом 3 группы в связи полученными в ДТП травмами. По его мнению, виновниками ДТП являются водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Ляховский С.А. и водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> Павлов Ю.М., которые нарушили правила дорожного движения. В связи с причиненными ему телесными повреждениями и в связи с тем, что он до настоящего времени не может восстановить свое утраченное здоровье, считает, что ему причинены глубокие нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивает в 600000 рублей. Просит взыскать с Ляховского С.А. в его пользу компенсацию морального вреда 300000 рублей, с Павлова Ю.М. в его пользу компенсацию морального вреда 300000 рублей.
В судебном заседании истец Алиев А.А. на своих исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что 20 июня 2008 года около 24.00 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и двигался из с. <данные изъяты> в г. Ульяновск со скоростью 70-80 км/ч. Он двигался с включенным дальним светом фар. Когда он увидел в зеркало заднего вида приближающейся к нему автомобиль, то переключил свет фар на ближний и на расстоянии 15 м. увидел стоящую поперек автомашину <данные изъяты>, без включенных габаритных огней. Он в этот момент нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. В последующем в него врезался сзади идущий автомобиль «<данные изъяты>». Он потерял сознание. От удара его автомобиль «вылетел» в кювет. На следствии он давал другие показания, так как в настоящее время он вспомнил подробности. После ДТП его увезли в <данные изъяты> больницу с. <данные изъяты>, в последствии он был переведен в ГУЗ <данные изъяты> Ему были сделаны операции, в связи с повреждением ключицы и бедра. В больнице он находился около полутора месяца, потом на амбулаторном лечении в травмпункте.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы Алиева А.А., поддержал.
В судебном заседании ответчик Ляховский С.А. иск не признал. Суду пояснил, что 20 июня 2008 года на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> он ехал с рыбалки из с. <данные изъяты> в г. Ульяновск, вместе с другом ФИО1 Около 21.00 часов он по просьбе ФИО1 остановил автомобиль на трассе, чтобы справить нужду. Автомобиль он частично поставил на обочине, частично на дороге, при этом двигатель он не выключал, также были включены фары и габаритные огни. Когда они находились на расстоянии 5-10 м. от машины, то услышали удар, затем второй. Когда он повернулся, то увидел, что его автомашина находится на встречной полосе, автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в кювете. Считает, что его вины в ДТП нет и, у Алиева была возможность избежать столкновение с его автомобилем.
Ответчик Павлов Ю.М. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он являлся до декабря 2009 года или января 2010 года собственником автомобиля «<данные изъяты>». 20 июня 2008 года он двигался из д. <адрес> <адрес> в <адрес> вместе со своей супругой. После с. <адрес> на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> в сторону г. Ульяновска. Он двигался со скоростью 80-90 км/ч. В районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> врезался в стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты> и от удара «отскочил» назад и ударился в его автомобиль. Он пытался избежать столкновения, повернув в правую сторону, но не удалось. Его машина и машина <данные изъяты> оказались после ДТП в кювете. Автомашину <данные изъяты> он не видел. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Ляховского, который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ. Расстоянием между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> было около 80 м.
Представитель ответчика Павлова Ю.М. в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные Павловым Ю.М., поддержал. Считает, что в данном ДТП Павлов не виноват.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-№/2009 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Павлова Ю.М. к Ляховскому С.А. о возмещении материального ущерба, гражданского дела № 2-№/2009 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Алиева А.А. к Ляховскому С.А. о взыскании компенсации морального вред, административного дела № 5-№/08 судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска в отношении Ляховского С.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, уголовного дела № № по факту ДТП с участием водителей Алиева А.А., Ляховского С.А., Павлова Ю.М. на автодороге «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1). Обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… (п.2).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсация морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 6 ч.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риск}" по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 июня 2008 года около 23 часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» вблизи <адрес> водитель Ляховский С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> осуществил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в теменное время суток без включенных габаритных огней, чем нарушил требования пунктов 12.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате этого водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Алиев А.А. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> Павлов Ю.М. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тоже нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Алиев А.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующими доказательствами.
Согласно сообщению УГИБДД УВД по Ульяновской области № от 25 ноября 2010 года автомашина <данные изъяты>, г.н. № до 11.11.2008г. была зарегистрирована на имя Ляховского С.А., автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> до 27.01.2010г. был зарегистрирован на имя Павлова Ю.М.
Владельцем <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП являлся Алиев А.А., что подтверждается как пояснениями самого истца, так и материалами уголовного дела №.
Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях.
Согласно заключению эксперта № от 16 декабря 2009 года <данные изъяты>, проведенной в рамках уголовного дела №, водитель автомобиля <данные изъяты> Ляховский С.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> Алиев А.А. при движении до обнаружения стоящего автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при обнаружении – требованиями ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также водитель автомобиля «<данные изъяты>» Павлов Ю.М. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при обнаружении – требованиями ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В своем заключении эксперт указывает, что остановка водителя <данные изъяты> произведена на проезжей части дороги при наличии обочины шириной 4,2 м. Габаритная ширина кузова <данные изъяты> равна 1,68м., что значительно меньше ширины обочины. В этой дорожной обстановке действия водителя Ляховского С.А. при остановке автомобиля регламентировались требованиями пунктов 12.1 и 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороге на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части. Пункт 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации требует от водителя при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости включать на транспортном средстве габаритные огни.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ляховский С.А. поставил свой автомобиль на проезжей части дороги, что им не отрицалось.
Также суд считает установленным, что габаритные огни до совершения столкновения на транспортном средстве <данные изъяты> включены не были. На это обстоятельство указывает истец Алиев, а также это усматривается из пояснений, данных в ходе уголовного дела Павлова М.Ю. и ФИО2 К показаниям Ляховского С.А. и свидетеля ФИО1, о том, что габаритные огни на автомашине были включены суд относится критически, и расценивает как желание Ляховского уйти от ответственности, а ФИО1 помочь Ляховскому избежать ответственности, с которым он состоит в дружеских отношениях.
Эксперт в своем заключении отмечает, что по данным следственного эксперимента расстояние видимости стоящего без включенных габаритных огней автомобиля <данные изъяты> с места водителя автомобиля <данные изъяты>, движущегося с дальним светом фар, составляет 103-107 м. и у водителя автомобиля <данные изъяты> Алиева А.А. при скорости 70-80-90 км/ч в пределах расстояния 103-107 м. имелась техническая возможность для предотвращения наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> путем остановки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у Алиева А.А. имелась возможность для предотвращения наезда на автомобиль <данные изъяты>, поскольку в ходе следствия по уголовном делу Алиев в своих показаниях всегда указывал, что он двигался с дальним светом фар, в частности в протоколе допроса потерпевшего от 18 декабря 2009 года он показал: «…Я утверждаю, что я ехал при включенном дальнем свете фар...». Поэтому суд критически относится к показаниям Алиева, данными в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что до столкновения он переключил свет фар с дальнего на ближний, и расценивает их как желание избежать ответственности.
Также эксперт указывает, что с учетом проведенного выше исследования водитель автомобиля «<данные изъяты>» Павлов Ю.М. должен был до обнаружения опасности для движения руководствоваться требованием ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при обнаружении опасности для движения – требованиями ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, с учетом интенсивности движения, дорожных условий, в частности видимости направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины всех водителей, которые являются владельцами источников повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 20 июня 2008 года около 23 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты> а именно Алиева А.А., Ляховского С.А., Павлова Ю.М.
Согласно, проведенного в рамка вышеуказанного уголовного дела заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 ноября 2009 года ГУЗ «<данные изъяты>» у Алиева А.А имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться 20 июня 2008 года при обстоятельствах изложенных в определении. Телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкий утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из выписки медицинской карты стационарного больного усматривается, что Алиев А.А. с 20.06.2008г. по 25.06.2008г. находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Переведен для дальнейшего лечения в ГУЗ <данные изъяты> по месту жительства.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Алиев А.А. получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические страдания, а также нравственные страдания: переживания по поводу состояния своего здоровья, ему установлена повторно 3 группа инвалидности, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются обоснованными.
Согласно проведенного в рамка уголовного дела заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29 марта 2010 года ГУЗ «<данные изъяты>» повреждения у Алиева А.А. (<данные изъяты> 20 июня 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Определить в какой последовательности и в какой момент (при столкновении управляемой Алиевым А.А. автомашиной <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> или при столкновении управляемой Алиевым А.А. автомашиной <данные изъяты> с автомашиной «<данные изъяты>») не представляется возможным, можно лишь отметить, что повреждения могли образоваться как в момент столкновения с автомашиной <данные изъяты>, так и в момент столкновения с автомашиной «<данные изъяты>».
Таким образом, установить или разграничить в результате какого столкновения Алиев А.А. получил какие телесные повреждения, не представляется возможным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося ДТП, наличие вины всех владельцев транспортных средств, нравственные страдания истца, материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ляховского С.А. в пользу Алиева АА.. 90000 рублей, с Павлова Ю.М. в пользу Алиева А.А. – 60000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алиева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Алиева А.А. с Ляховского С.А. компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать в пользу Алиева А.А. с Павлова Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Ляховского С.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.
Взыскать с Павлова Ю.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Иванова С.Ю.