Гр.дело № 2-3244/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Споршеве А.Ю.
с участием адвоката Салмина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабия Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бабий Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Лаура Интерпласт» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Лаура Интерпласт» автомобиль <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В соответствии с п.2.1 и п.3 договора на расчетный счет продавца им перечислена покупная стоимость автомобиля – 1044200 руб. Часть стоимости автомобиля в размере 644000 руб. уплачена в счет кредита, полученного в ОАО АКБ «Росбанк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантия на приобретенный им автомобиль установлена в п.5.1 договора и подтверждена гарантийной книжкой автомобиля. Срок гарантийной эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. В период гарантийной эксплуатации автомобиля им обнаружены неисправности производственного характера, влияющие на потребительские свойства автомобиля. Неисправности выразились в виде некачественного лакокрасочного покрытия: темные точки по всей поверхности кузова автомобиля, следу точечной коррозии. Для устранения обнаруженных неисправностей в рамках гарантийного обслуживания он неоднократно обращался к ответчику, представляя автомобиль и заявления на устранение недостатков. Ответчик автомобиль на гарантийное обслуживание не принял, тем самым нарушив его права. Факты обращения к ответчику подтверждаются претензиями о своевременном устранении недостатков товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении. Недостаток купленного им автомобиля является существенным, поскольку стоимость его устранения превышает 10% от его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» им было направлено уведомление в ООО «Лаура Интерпласт» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1044200 руб. В нарушение требований ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Лаура Интерпласт» не исполнило требование о возврате уплаченной за товар суммы в 10-дневный срок. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки на день подачи искового заявления составила: за 1 день – 10442 руб. (1% от 1044200 руб.); за 11 дней - 114862 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его законные требования, то ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за указанный автомобиль сумму в размере 1044200 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за 11 дней просрочки исполнения требования в размере 114862 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) в размере 10442 руб. за каждый день просрочки выполнения его требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему морального вреда 100000 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 1295 руб.
Судом по ходатайству истца и его адвоката привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Субару Мотор».
От истца поступило уточненное исковое заявление к ответчикам ООО «Лаура Интерпласт» и ООО «Субару Мотор», в котором он просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков уплаченную за автомобиль сумму в размере 1044200 руб., взыскать с ответчиков неустойку в размере 344586 руб., взыскать с ответчиков неустойку в размере 10442 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 1295 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков уплаченную за автомобиль сумму в размере 1044200 руб., взыскать с ответчиков неустойку в размере 344586 руб., взыскать с ответчиков неустойку в размере 10442 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 1295 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Субару мотор» уплаченную за автомобиль сумму в размере 1044200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 344586 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 10442 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1295 руб., уплаченной им в связи с тем, что цена иска превышает 1000000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 11000 руб. От исковых требований к ООО «Лаура Интерпласт» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов истец отказался в полном объеме, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что он просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1044200 руб. в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, а именно в связи с дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля по всему кузову автомобиля. Автомобиль белого цвета, и на нем стали проявляться желтые пятна разного размера по всему кузову, причем пятна проявляются не только на металлических частях, но и на пластике на бампере. Данные недостатки он обнаружил летом 2010 г., сначала он думал, что это пятна от древесного сока липы, но потом пятен появлялось все больше и стало понятно, что это дефект лакокрасочного покрытия. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, являющимся представителем фирмы Субару, там его автомобиль был осмотрен и фотографии автомобиля были отправлены в ООО «Субару Мотор» в г.Москву, т.е. в фирму, которая ввозит указанные автомобили в Российскую Федерацию. У него имеется переписка с данной фирмой, но по другому дефекту автомобиля, который после его обращения был устранен. В связи с дефектом лакокрасочного покрытия автомобиля он обращался письменно в ООО «Субару Мотор», но ответа не получил, а устно ему было предложено ООО «Субару Мотор», чтобы он оплатил 30% от стоимости ремонтных работ, а остальные расходы они обещали взять на себя, однако он с этим предложением не согласился. Его автомобиль находится на гарантии, пробег составляет примерно 60000 км. Он регулярно и своевременно проходит технический осмотр, последний раз проходил его ДД.ММ.ГГГГ Он обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по поводу устранения такого недостатка в автомобиле, как стук в подвеске, рулевой рейке, эти недостатки были устранены ООО «<данные изъяты>» по решению ООО «Субару Мотор». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией в связи с дефектом лакокрасочного покрытия, но его претензия осталась без удовлетворения. Он считает имеющиеся в автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия существенным недостатком, поскольку интересовался в ООО «<данные изъяты>», сколько стоит полная окраска автомобиля, и из этого сделал вывод, что стоимость устранения данного недостатка составляет более 10% от стоимости автомобиля. Он считает данный недостаток производственным, т.к. сам он не подвергал автомобиль никакому воздействию, кроме того, на СТО ему сказали, что, скорее всего, это производственный недостаток. В настоящее время автомобиль находится у него. Кроме указанного недостатка, других недостатков в автомобиле в настоящее время нет. В ДТП автомобиль не попадал. Автомобиль он хранит круглый год на открытой платной автостоянке. Он предъявляет исковые требования к ООО «Субару Мотор» как к импортеру приобретенного им автомобиля. Неустойку он просит взыскать с ответчика в связи с просрочкой удовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы.
Представитель ответчика ООО «Субару Мотор», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
От третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» имеется письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав истца и его адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Судом установлено, что истец Бабий Д.А. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Лаура Интерпласт» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В соответствии с п.2.1 и п.3 договора на расчетный счет продавца им перечислена покупная стоимость автомобиля – 1044200 руб. Часть стоимости автомобиля в размере 644000 руб. уплачена за счет кредита, полученного в ОАО АКБ «Росбанк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Гарантия на приобретенный истцом автомобиль установлена в п.5.1 договора и подтверждена гарантийной книжкой автомобиля, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. Согласно договору купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо иным официальным дилером Subaru в течение 20 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (п.5.2).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства, документами по оплате за автомобиль, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, и не оспариваются сторонами.
Импортером автомобиля является ООО «Субару Мотор», что подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль.
В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия.
В связи с обнаруженными недостатками истец обращался с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к ответчику ООО «Субару Мотор», в которой просил произвести устранение дефектов ЛКП кузова и компенсировать величину утраты товарной стоимости, связанной с устранением дефектов ЛКП. Ответа на указанную претензию истец не получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил генеральному директору ООО «Лаура Интерпласт», т.е. продавцу, уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором требовал в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1044200 руб. и возместить разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения его требований, а в случае отсутствия такой же модели в продаже – ценой аналогичной модели.
В настоящее время истцом предъявлены исковые требования к ООО «Субару Мотор» как импортеру автомобиля о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ № 575 от 15.05.1997 г..
Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
По утверждению истца, в автомобиле имеются существенные производственные недостатки, а именно дефекты лакокрасочного покрытия. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и взыскать с ответчика ООО «Субару Мотор», являющегося импортером, стоимость автомобиля, кроме того, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также компенсацию морального вреда.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 4501 от 27.12.2010 г. у принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: наслоение посторонних веществ (битума, постороннего красящего вещества); вмятины в виде раковин; разрушения в виде сколов; образования пятен желто-коричневого цвета; эрозия (разрушение) верхнего слоя с изменением цвета на горизонтальных поверхностях автомобиля. Выявленные дефекты являются: наслоение посторонних веществ (битума, постороннего красящего вещества) – эксплуатационными дефектами; вмятины в виде раковин – производственными дефектами; разрушения в виде сколов – эксплуатационными дефектами; образования пятен желто-коричневого цвета – производственными дефектами; эрозия (разрушение) верхнего слоя с изменением цвета на горизонтальных поверхностях автомобиля в виде пятен – производственными дефектами. Выявленные производственные дефекты являются устранимыми. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 81645 руб. Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 46,3 нормо-часа. Выявленные производственные дефекты, с технической точки зрения, являются существенными.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие в автомобиле истца производственных недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы.
Однако доказательства того, что автомобиль имеет существенные производственные недостатки, истцом суду не представлены.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из заключения экспертов, имеющиеся у автомобиля производственные дефекты являются устранимыми, материальные и временные затраты на устранение выявленных дефектов незначительные, временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 46,3 нормо-часа, стоимость их устранения составляет 81645 руб., т.е. менее 10% от стоимости автомобиля (1044200 руб.).
Работы по устранению указанных недостатков в автомобиле истца не производились.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости автомобиля не подлежащими удовлетворению.
Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения его требования о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы.
Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, то требование о взыскании с ответчика неустойки по данному основанию суд также считает не подлежащим удовлетворению.
Истец также требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, в автомобиле истца обнаружены производственные дефекты лакокрасочного покрытия, наличие в автомобиле производственных дефектов причиняет истцу неудобства.
С учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 10000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с указанными нормами закона с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 33 600 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Симбирск-Экспертиза», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения.
Поскольку исковые требования Бабия А.А. подлежат частичному удовлетворению, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя-адвоката. Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что истец произвела оплату услуг своего адвоката ФИО3 в сумме 11 000 руб.. С учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем адвоката истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя-адвоката в сумме 9000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабия Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в пользу Бабия Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 19200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 33 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова