Дело № 2-3215/10
Решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Каштановой В.Н.
с участием адвокатов Гасановой Н.П., Елфимова Д.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумовой В.В., Аввакумова А.В. к Наториной И.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истцы Аввакумова В.В., Аввакумов А.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчице Наториной И.А. о признании завещания, составленного ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Наториной И.А. нотариусом Маслюковой О.Ю. недействительным; признании завещательного распоряжения в Сбербанке РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании права собственности на часть квартиры и денежный вклад. Свои требования обосновывают тем, что на момент составления завещания и завещательного распоряжения их дед, ФИО 1, не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить в силу имеющихся у него заболеваний. Просят признать завещание, составленное ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Маслюковой О.Ю. на имя Наториной И.А. недействительным; признать завещательное распоряжение в Ульяновском ОСБ № (филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад №, составленное ФИО 1 на имя Наториной И.А. недействительным. Признать за ними право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности на денежный вклад № в Ульяновском ОСБ № (филиал №) в равных долях по 47256 руб. 24 коп. Взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы по оплате госпошлины по 600 руб. каждому, в пользу Аввакумовой В.В. расходы услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. и расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы в сумме 5700 руб.
В судебном заседании истица Аввакумова В.В. на иске настаивает в полном объеме.
Истец Аввакумов А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Имеется доверенность на предоставление его интересов Аввакумовой В.В., которой истец доверяет предоставлять свои интересы.
3 лицо, нотариус Тимофеева Е.Е., просит рассмотреть в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
3 лицо, нотариус Маслюкова О.Ю., иск в части признания завещания недействительным не признает, считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Ответчик Наторина И.А. иск не признает в полном объеме.
С учетом мнения сторон, адвокатов, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону – переход имущества, принадлежащего умершему гражданину (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Завещание- распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти. Наследование по закону наступает в том случае, если наследодатель не оставил завещание.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить, признается судом недействительной…
В силу данных норм необходимо доказать факт болезненного состояния гражданина в момент совершения сделки.
При нарушении положений ГК РФ, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).
В судебном заседании было установлено, что ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО 1 открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные вклады.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 составил завещание на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на имя своей дочери, Наториной И.А. Также им при жизни ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Ульяновского отделения Сбербанка № было оформлено завещательное распоряжение в целой доле на вклад за № на ответчицу.
Из справки формы 2 усматривается, что ФИО 1 проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти.
Из сообщения нотариуса Тимофеевой Е.Е. усматривается, что в ее производстве имеется наследственное дело на имущество ФИО 1 умершего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Аввакумова А.П. и ФИО 1 являются сособственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца Аввакумовой В.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, который истице приходится родным дедушкой. После его смерти осталось наследство в виде ? доли <адрес>; денежные вклады. Считает, что на момент составления завещания на квартиру и завещательного распоряжения на денежный вклад ФИО 1 не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить в силу имеющихся у него хронических заболеваний, заболеваний неврологического характера, психических расстройств.
Из пояснений ответчицы Наториной И.А. усматривается, что ее отец при жизни какими-либо психическими заболеваниями не страдал.
Из амбулаторной карты усматривается, что ФИО 1 наблюдался в поликлинике с различными соматическими заболеваниями.
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что ранее она работала в поликлинике № <данные изъяты> с июля 2006г. по октябрь 2008г. ФИО 1 не помнит. В амбулаторной карте ФИО 1 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ Данная запись делалась ею.
Судом обозревалась амбулаторная карта ФИО 1, запись врача психотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: постинсультное слабоумие. Консультация психиатра для решения вопроса об опеке.
Свидетель ФИО10, участковый врач терапевт, в суде пояснила, что знала ФИО 1 с 2002г. по день его смерти. Она вела основной участок №, а участок №, где проживал ФИО 1, она замещала с 2001г. ФИО 1 она знает, часто приходила к нему на дом. Он был инвалидом 1 группы, у него последствия острого мозгового нарушения. ФИО 1 часто сидел на скамейке около дома, тихий, спокойный. В поликлинику он не приходил, она его наблюдала на дому. Двери он сам открывал, проживал вместе со своей женой, которая также была инвалидом 1 группы, колясочница. Выписывались ФИО 1 из лекарственных средств только фенобарбитал. При встрече с ней на улице, он ее узнавал, здоровался с ней, в обстановке ориентировался, все указания ее он выполнял. Разговаривал небольшими предложениями, речь затруднена из-за последствий нарушения мозгового кровообращения. Последний вызов к ФИО 1 был ДД.ММ.ГГГГ Его состояние было тяжелое, он лежал в коме, а через три дня умер. У ФИО 1 был эписиндром, это последствия нарушения острого мозгового кровообращения, которое у него было в 1998г. Ему был поставлен диагноз: артериальная гипертензия, дисциркулярная энцефалопатия 2ст., эписиндром. В 2007г. ФИО 1 было выдано направление на консультацию к психиатру с указанием диагноза: Синильный психоз (нарушение памяти, сна). Это последствия нарушения мозгового кровообращения. Врачом делается коррекция и отклонения уходят. Был ли ФИО 1 на консультации у психиатра сказать затрудняется.
Из стационарной медицинской карты № усматривается, что ФИО 1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поступил в лечебное учреждение с диагнозом: ОНМК по ишемическому типу, правосторонний гемипарез. Поставлен клинический диагноз: ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии с умеренным правосторонним гемипарезом, атеросклероз сосудов головного мозга.
Свидетель ФИО11, бывшая жена умершего ФИО 1, пояснила в суде, что каких-либо отклонений в поведении ФИО 1 она не наблюдала. Жили до последнего дня вместе, хотя брак у них был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО 1 была парализована правая рука, однако он сам получал пенсию, расписывался. В обстановке ориентировался нормально. На учете в психиатрической больнице ФИО 1 не состоял, за консультацией к психиатру не обращался.
Свидетель ФИО3, работает социальным работником, пояснила в суде, что она обслуживает данную семью с 2008г, договор на обслуживание с ФИО 1 уже был. С кем конкретно был заключен договор пояснить не может, но обслуживала она обоих, ФИО 1 и Аввакумову А.П. В настоящее время имеется договор на обслуживание, который заключен в ноябре 2010г. с Аввакумовой А.П. При жизни ФИО 1 каких-либо нарушений в его поведении она не замечала. Он сам получал пенсию и сам расписывался. При встречи ФИО 1 ее узнавал, кивал ей головой, здоровался, сам открывал дверь.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что семью Аввакумовых знает лет 40, вместе с ФИО 1они работали на автозаводе. О каких-либо отклонениях в поведении ФИО 1 она не знает. До смерти был нормальный, адекватный.
Свидетель ФИО4 знает Аввакумову А.П. всю свою жизнь, работала с нею на автозаводе. ФИО 1 разговаривал с трудом, но было понятно, о чем идет речь. Два года назад они с ним ходил к ней в сад. О том, что составлялись завещания она не знает. Каких-либо отклонений в его поведении она не заметила.
Свидетель ФИО8, в суде пояснил, что ФИО 1 знает более 30 лет, вместе работали на автозаводе. ФИО 1 говорил шепотом, он речь потерял, однако в связи с чем, сказать затрудняется. Каких-либо отклонений в поведении ФИО 1 он не заметил.
Свидетель ФИО7, родная внучка умершего ФИО 1, пояснила в суде, что какими-либо психическими заболеваниями дед не страдал.
Согласно справки сер. МСЭ 005 № ФИО 1 являлся инвалидом 1 гр. по общему заболеванию, инвалидность ему была установлена бессрочно.
Согласно сведений из <адрес> клинической наркологической больницы ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерном учете не состоял.
Согласно сведений из ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерном учете не состоял.
По данному делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО 1 страдал органическим поражением головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга). После инсульта от 1998г. к него сохранялась выраженная неврологическая симптоматика в виде правостороннего гемипареза, нарушения речи (афазии) и эпилептических припадков (на которые ни один из свидетелей не указал), что явилось причиной установления ему 1 группы инвалидности. Учитывая тяжесть перенесенного инсульта и его неврологических последствий, подтвержденных медицинской документации экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО 1 имелись психические нарушения в виде интеллектуально-мнестического снижения (деменции), что подтверждается врачебными заключениями (направление терапевтом на консультацию к психиатру и диагнозом «Сенильный психоз», установление психотерапевтом диагноза «Постинсультное слабоумие»). Диагнозы были установлены в 2007г. и в феврале 2008г., т.е. до составления ФИО 1 завещания и завещательного распоряжения. Таким образом, ФИО 1 на моменты составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.
По данному делу был допрошен эксперт ФИО6 Из пояснений эксперта усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались предоставленными судом материалами дела, медицинской документацией, из которых видно, что ФИО 1 ранее перенес тяжелый инсульт, который оставил грубые неврологические нарушения (правосторонний гемипарез, нарушение речи, эпилептические припадки). Эта неврологическая патология является грубой, т.к. поражает большие участки головного мозга. Отсюда следствие психических нарушений, а также нарушений интеллекта. Сохранилась афазия, гемипарез. Считает, что ФИО 1 страдал деменцией, в силу которой на момент составления завещания и завещательного распоряжение не мог отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.
Из пояснений допрошенных судом свидетелей также усматривается, что ФИО 1 перенес инсульт, у него наблюдалось нарушение речи, была парализована правая рука.
При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По данному делу было предложено судом, в силу ст. 56 ГПК РФ, представить те доказательства, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Иных доказательств суду со стороны ответчика не предоставлено.
Судом произведен полный анализ показаний свидетелей; обозревалась амбулаторная и стационарная карты умершего ФИО 1.; исследовалось заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы; допрашивался эксперт; исследовались материалы гражданского дела.
Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что иск в части признания завещания, составленного ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Маслюковой О.Ю. на имя Наториной И.А. недействительным; признании завещательного распоряжения в Ульяновском ОСБ № (филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад №, составленного ФИО 1 на имя Наториной И.А. недействительным обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку ФИО 1 на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент составления завещательного распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ) в силу имеющихся у него заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.
Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО 1 и ФИО11. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о расторжении брака.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, в силу ст. 1146 ГК РФ, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются родными внуками умершего ФИО 1
Согласно свидетельства о смерти их отец, ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е задолго до смерти ФИО 1
Согласно свидетельства о смерти ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, истцы являются наследниками по праву представления.
Таким образом, наследниками по данному делу являются истицы по праву представления и Наторина И.А., ответчица по делу.
Как усматривается из материалов наследственного дела, ФИО 1 на праве собственности принадлежала ? доля в <адрес>. Данную долю ФИО 1 завещал своей дочери, Наториной И.А., ответчице по делу. Поскольку завещание признано судом недействительным, то ? доля в указанной квартире будет распределена по 1/8 доли за Аввакумовой В.В. и Аввакумовым А.В., за Наториной И.А. – ? доля.
Согласно сведений из ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № на имя ФИО 1 имеется вклад №. На данный вклад имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Наториной И.А., которое также судом признано недействительным. Из движения по данному вкладу усматривается, что по нему были сняты денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4045 руб.41 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. Общая сумма составляет 44045 руб. 41 коп. Данные средства были сняты уже после смерти ФИО 1, что не оспаривается ответчицей. Доводы ответчицы в части того, что денежные средства были необходимы на похороны ФИО 1, суд считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, нотариусом Тимофеевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя в размере 18477 руб., согласно предоставленных квитанций по захоронению. Данная сумма с указанного выше вклада не списывалась. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ответчицей со вклада № № составляет 44045 руб. 41 коп. и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истцов по 11011 руб. 35 коп. (44045 руб. 35 коп.:2:2).
За истцами также следует признать право общей долевой собственности на вклад №, находящийся в Ульяновском отделении № ОАО «<данные изъяты>» по ? доли за истцами и ? доля за Наториной И.А.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела истица Аввакумова В.В. произвела оплату экспертизы, стоимость которой составила 5700 руб. Оплата подтверждается чеком на сумму 5700 руб. и договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Подлежит взысканию с ответчика и оплаченная истцами госпошлина в сумме по 600 руб. каждому.
При взыскании расходов услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных по делу обстоятельств и находит возможным взыскать с ответчицы в пользу Аввакумовой В.В., которая понесла данные расходы 6000 руб.
Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не предоставлено.
При рассмотрении данного дела, сторонам, в силу ст. 123 Конституции РФ, было предоставлено и обеспечено равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аввакумовой В.В. и Аввакумова А.В. удовлетворить частично.
Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО 1 Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Маслюковой О.Ю. в пользу Наториной И.А. недействительным.
Признать завещательное распоряжение, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на денежный вклад №, находящийся в Ульяновском отделении № ОАО «<данные изъяты>» в пользу Наториной И.А. недействительным.
Признать право общей долевой собственности за Аввакумовой В.В. на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности за Аввакумовым А.В. на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности за Наториной И.А. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности на денежный вклад № с причитающимися процентами и находящийся в Ульяновском отделении № ОАО «<данные изъяты>» на ? долю за Аввакумовой В.В..
Признать право общей долевой собственности на денежный вклад № с причитающимися процентами и находящийся в Ульяновском отделении № ОАО «<данные изъяты>» на ? долю за Аввакумовым А.В..
Признать право общей долевой собственности на денежный вклад № с причитающимися процентами и находящийся в Ульяновском отделении № ОАО «<данные изъяты>» на 1/2 долю за Наториной И.А..
Взыскать с Наториной И.А. в пользу Аввакумовой В.В. денежную сумму в размере 11011 руб. 35 коп.
Взыскать с Наториной И.А. в пользу Аввакумова А.В. денежную сумму в размере 11011 руб. 35 коп. и возврат госпошлины в сумме 600 руб.
Взыскать с Наториной И.А. в пользу Аввакумовой В.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 5700 руб., расходы услуг представителя в сумме 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 600 руб.
В остальной части в иске Аввакумовой В.В. и Аввакумову А.В. к Наториной И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф.Бойкова