о взыскании суммы материального ущерба

Гражданское дело № 2-2999/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Гертер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сурков И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (сокращенное наименование – ООО СК «Цюрих») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 27.07.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение» (страховой полис №) на срок с 29.07.2009 г. по 27.07.2010 г. Страховая сумма по договору составляет 585000 руб. Страховая премия в размере 38140, 92 руб. уплачена страхователем своевременно. Выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфнансБанк». 19.07.2010 г. на <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП: застрахованный автомобиль под управлением истца совершил наезд на ограждение, в результате чего он получил механические повреждения. В июле 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренный условиями договора и поврежденное транспортное средство для установления причин и размера причиненного ущерба. Страховщик признал данное событие страховым случаем, но в нарушение условий договора страхования страховое возмещение не произвел. С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 310860, 77 руб. За услуги эксперта им уплачена сумма 3000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля относится реальному ущербу. Согласно исследованию ФИО1 о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, она составляет 21989 руб. За данное исследование истцом уплачена сумма 2000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (составление искового заявления – 2000 руб., представительство в суде – 3000 руб., организация независимой экспертизы, сбор документов по страховому случаю – 3000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6578, 49 руб. Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Цюрих» сумму материального ущерба 332849, 77 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 8 104 руб., по оплате нотариальной доверенности 700 руб., по оплате госпошлины 6578, 49 руб.

Истец Сурков И.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белянин Д.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Цюрих» сумму страхового возмещения 339539, 70 руб., включая стоимость восстановительного ремонта 321276, 90 руб., величину УТС 18262, 80 руб., а также убытки в виде оплаты услуг эксперта 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 8 104 руб., по оплате нотариальной доверенности 700 руб., по оплате госпошлины 7397,90 руб. Суду привел доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что помимо указанного в иске ДТП, 14.06.2010 г. имел место еще один страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения в левой части переднего бампера, что было зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2010 г., проведенного с участием представителя страховщика. По данному страховому случаю выплаты не производились, восстановленный автомобиль на осмотр страховщику не предъявлялся, в связи с чем повреждения бампера по второму страховому случаю не были указаны в акте осмотра от 29.07.2010 г. и не должны учитываться при определении размера страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном отзыве указал, ООО СК «Цюрих» не признает исковые требования Суркова И.И. 27.07.2009 г. между ответчиком и Сурковым И.И. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 19.07.2010 г. застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения. В соответствии с п.1.2.12 Правил комбинированного страхования транспортного средства, полное уничтожение транспортного средства – это повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости транспортного средства. Согласно п.9.1.2. Правил, при полном уничтожении транспортного средства - страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. На момент ДТП действительная стоимость автомобиля истца составляла 497250 руб. (страховая сумма 585000 руб. -15 % износа, предусмотренного договором страхования). Следовательно, в пользу страхователя подлежит выплата в размере 312500 руб. (497250 руб. – стоимость годных остатков 184750 руб.). В результате выплаты возмещения в связи с полным уничтожением транспортного средства, на основании п. 6.10.2 Правил, договор страхования № от 27.07.2009 г. считается прекращенным. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 8000 руб. считает завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, в связи с чем просит уменьшить данные расходы до разумных пределов - 2000 руб. Просит суд вынести решение по результатам судебной экспертизы, произвести расчет выплат по риску конструктивная гибель транспортного средства и считать прекращенным договор №, заключенный 27.07.2009 г. между ООО СК «Цюрих» и Сурковым И.И.

Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что 28.05.2008 г. между банком и Сурковым И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 586800 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В силу заключенного договора залога от 28.05.2008 г. приобретенный автомобиль находится в залоге у банка. Одним из условий предоставления кредита является страхование приобретаемого автомобиля в пользу банка. Данное условие было выполнено Сурковым И.И. посредством заключения с ООО СК «Цюрих» договора страхования № и назначения банка выгодоприобретателем по данному договору. Поскольку у Банка в настоящее время отсутствуют претензии к Суркову И.И. по поводу исполнения своих обязательств по кредитному договору, ООО «РусфинансБанк» в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ отказался от права, предоставленного ему по договору страхования и не возражает, чтобы Сурков И.И. воспользовался этим правом по указанному договору страхования в части получения страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19.07.2010 г.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 8002 за 2010 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ст. 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2010 г. в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель Сурков И.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суркова И.И.

27.07.2009 г. Сурков И.И. заключил с ООО «Цюрих. Розничное страхование» (в настоящее время наименование компании - ООО СК «Цюрих») договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается полисом № По данному договору страхованию подлежат страховые риски ущерб и хищение, страховая сумма определена в 585 000 руб. Страховая премия 38144, 92 руб. выплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфинансБанк». Срок действия договора с 29.07.2009 г. по 26.07.2010 г.

Заявление истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19.07.2010 г. оставлено ООО СК «Цюрих»без удовлетворения.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Пунктом 9.1.5. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» предусматривается, что если в договоре страхования не указывается на применение условия «С учетом износа», данный договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».

Из страхового полиса № от 27.07.2009 г. усматривается, что в качестве прочих условий при наступлении страхового случая не указывается на применение условия «С учетом износа». Следовательно, данный договор следует понимать как заключенный на условиях «Без учета износа».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 03 декабря 2010 года, проведенной по настоящему делу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно акту осмотра <данные изъяты> составляет без учета износа 352 786 руб. 10 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18262, 80 руб.; стоимость годных остатков – 184750 руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско – процессуальным законодательством.

Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по настоящему делу, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до рассматриваемого страхового случая, а именно, 14.06.2010 г., в 10 часов 30 минут в районе <адрес> Ульяновска, Сурков И.И., управляя выше указанным автомобилем, не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на лежавшее препятствие.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от 15.06.2010 г., проведенному с участием представителя страховщика, в данном ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера в левой части, что требует его замены.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Из справки ООО СК «Цюрих» следует, что по страховому случаю от 14.06.2010 г. страховщиком было выдано 28.06.2010 г. направление на ремонт автомобиля, по которому выплаты за ремонт не производились. Транспортное средство истца в восстановленном виде в ООО СК «Цюрих» не предоставлялось.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО2 проводивший выше указанную судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца им включена стоимость восстановления переднего бампера, поскольку при осмотре машины были выявлены его повреждения в правой части, которые не были зафиксированы в документах по первому страховому случаю и могли быть образованы в ДТП от 19.07.2010 г. Какие – либо повреждения переднего бампера в левой части им обнаружены не были, что свидетельствует о восстановлении данной детали после первого ДТП. Без учета стоимости бампера и работ по его восстановлению сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 321276, 90 руб. (без учета износа), что соответствует 55 % от страховой суммы 585000 руб. и не требует расчета годных остатков. В данном случае изменение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не влияет на сумму УТС 18262 руб. 80 коп., поскольку при ее расчете не учитываются детали, которые ранее получали механические повреждения.

В соответствии с п.9.1.7. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, после ремонта страхователь обязан предъявить восстановленное транспортное средство для осмотра страховщику (за исключением случая восстановления транспортного средства в сервисной организации по направлению страховщика). В противном случае ответственность страховщика не распространяется на детали транспортного средства, подлежащие восстановлению (замене) по ранее заявленному страховому случаю.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца после первого страхового случая от 14.06.2010 г. не восстанавливался в сервисном центре по направлению страховщика, и после восстановления страховщику не предъявлялся.

В акте осмотра данного транспортного средства от 21.07.2010 г., проведенного с участием представителя страховщика после второго страхового случая от 19.07.2010 г., повреждения переднего бампера на автомобиле истца не указаны.

При таких обстоятельствах дела считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы от 03.12.2010 г., стоимость восстановительного ремонта переднего бампера (включая стоимость детали и ремонта).

Таким образом, принимая во внимание расчет эксперта ФИО2 с ответчика в пользу Суркова И.И. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 321276 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1.2.12 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств полное уничтожение транспортного средства – повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости автомобиля.

Поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта 321276 руб. 90 коп. составляет менее 60 % страховой стоимости автомобиля, у суда не имеется оснований для определения суммы страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. Доводы ответчика в этой части суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненного ущерба и последующего ремонта.

Требование истца о взыскании величины УТС соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. УТС является по сути разновидностью материального ущерба, который относится к рассматриваемому страховому случаю.

Заключением выше указанной судебной автотехнической экспертизы установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Суркова И.И. в размере 18 262 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что выгодоприобретатель по договору страхования ООО «РусфинансБанк» отказался от права, предоставленного по договору, что, в соответствии со ст. 430 ГК РФ, предоставляет Суркову И.И. право требования взыскания страхового возмещения в его пользу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в общей сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора добровольного страхования. Как следует из обстоятельств дела, страховщик фактически отказался выплатить сумму страхового возмещения, что явилось основанием для несения истцом указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, с ООО СК «Цюрих» следует взыскать расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., поскольку они связны с рассмотрением настоящего дела и вызваны правом истца воспользоваться услугами представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сурков И.И. оплатил услуги представителя по настоящему делу в размере 8104 руб. (включая услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании), о чем имеется квитанция.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6645 руб. 40 коп.

Кроме того, с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в виде оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20590 руб.

Из ходатайства эксперта следует, что стоимость судебной экспертизы в указанном размере ответчиком не оплачена, в связи с чем заявленное им ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

РЕШИЛ:

Иск Суркова Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Суркова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321276 рублей 90 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 262 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 645 рублей 40 копеек, всего 356385 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Суркову И.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20590 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Короткова Ю.Ю.