Гражданское дело № 2-3663/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
31 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьиКоротковой Ю.Ю.,
при секретареФедяшовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирзаджанова М.М. об оспаривании действия (бездействия) Управления внутренних дел по Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Мирзаджанов М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) Управления внутренних дел по Ульяновской области (далее по тексту – УВД по Ульяновской области). В обоснование заявления указал, что направил в УВД по Ульяновской области заявление на действия должностного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО1 Однако на свое заявление получил ответ № от 06.12.2010 г., подписанный этим же должностным лицом. В данном случае должностным лицом УВД по Ульяновской области нарушен п.6 ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 г., согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления иди должностному лицу, решение или действие которого обжалуется. Просил суд обязать должностное лицо УВД по Ульяновской области предоставить ответ на его заявление на действия (бездействие) должностного лица УГИБДД при УВД по Ульяновской области.
В судебном заседании заявитель Мирзаджанов М.М. уточнил свое заявление, просил признать неправомерным бездействие УВД по Ульяновской области по рассмотрению его заявления, входящий номер № от 11.11.2010 г., и обязать его рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Суду пояснил, что в указанном заявлении на имя начальника УВД по Ульяновской области он указывал на злоупотребления служебными полномочиями должностными лицами УГИБДД при УВД по Ульяновской области при решении вопроса о выдаче новых регистрационных документов на автомобиль, а также совершении служебного подлога, указав на состав преступления, предусмотренного ст.285УК РФ. Незаконные действия должностных лиц УГИБДД привели к невозможности осуществить регистрацию принадлежащего ему транспортного средства. По истечении установленного законом 30-тидневного срока он смог получить в УВД лишь копию ответа на свое заявление за подписью начальника УГИБДД. Из текста ответа следовало, что по существу его заявления УВД по Ульяновской области никаких проверок не проводило. Полагает, что именно УВД по Ульяновской области обязано рассмотреть по существу его заявление и предоставить письменный ответ.
Представитель УВД по Ульяновской области Инкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Мирзаджанова М.М. не согласилась, пояснив, что действия УВД соответствуют Федеральному закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, в соответствии с которым УВД направило его заявление на рассмотрение компетентному органу, а именно, начальнику УГИБДД УВД, для проверки указанных фактов и доклада по существу с проектом ответа заявителю. Исследовав собранные материалы проверки, начальником УГИБДД УВД по Ульяновской области было утверждено заключение, в котором содержатся выводы об отсутствии в действиях сотрудников МОГТО и РЭР ГИБДД УВД нарушений действующего законодательства Российской Федерации.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому УГИБДД является самостоятельным структурным подразделением УВД. Заявление Мирзаджанова М.М. было направлено в УГИБДД для рассмотрения по подведомственности. Согласно Приказу МВД № 750 от 22.09.2006 г. поступившие письменные обращения граждан в подразделения системы МВД, в соответствии с его компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению. По обращению принимается решение о принятии к рассмотрению, направлении для рассмотрения в подчиненное подразделение по подведомственности и т.д. В связи с этим считает, что в действиях УВД не имеется нарушений действующего законодательства.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч.1).
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Мирзаджанов М.М. обратился в УВД по Ульяновской области с заявлением, входящий номер № от 11.11.2010 г., в котором указал, что 15.08.2008 г. он подал заявление в УГИБДД УВД по Ульяновской области о выдаче новых регистрационных документов на автомобиль. Из полученных им документов следует, что его заявление рассмотрено не было. Должностное лицо УГИБДД по Ульяновской области злоупотребило должностными полномочиями, использовало свои служебные полномочия вопреки интересам службы, это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло нарушение его законных прав и интересов. В связи с этим просил признать действие (бездействие) должностного лица УГИБДД как злоупотребление должностными полномочиями ст. 285 УК РФ.
Из материалов по указанному обращению Мирзаджанова М.М. следует, что данное заявление направлено начальником УВД по Ульяновской области начальнику УГИБДД УВД с резолюцией разобраться в ситуации лично, доложить по существу с проектом ответа заявителю. Срок исполнения – 08.12.2010 г.
Согласно заключению служебной проверки по заявлению Мирзаджанова М.М., утвержденному начальником УГИБДД УВД по Ульяновской области 10.12.2010г., в действиях сотрудников МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области нарушений действующего законодательства не установлено.
Вместе с тем уже 06.12.2010 г. Мрзаджанову М.М. направлен ответ № за подписью начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области о результатах рассмотрения его обращения.
В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч.1). Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч.3). Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (ч.5).
Согласно ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь,руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1)о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Как следует из содержания заявления Мирзаджанова М.М., оно содержит сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ.
Кроме того, в приложенном заявлении им указывалось также на совершение должностным лицом УГИБДД УВД по Ульяновской области преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог.
Вместе с тем, как следует из предоставленного материала УГИБДД УВД по Ульяновской области по обращению Мирзаджанова М.М., а также пояснений представителя УВД, указанное сообщение заявителя в соответствии с установленными требованиями уголовно – процессуального Кодекса РФ не проверялось, решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, по нему не принимались, что нарушает законные права и интересы заявителя.
При этом само направление ответа заявителю, подписанное начальником УГИБДД, до утверждения им заключения служебной проверки по заявлению Мирзаджанова М.М. указывает на то, что данная проверка носила формальный характер.
При таких обстоятельствах заявление Мирзаджанова М.М. о признании неправомерным бездействия УВД по Ульяновской области по рассмотрению его заявления в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича удовлетворить.
Признать неправомерным бездействие Управления внутренних дел по Ульяновской области по рассмотрению заявления Мирзаджанова М.М., входящий номер № от 11.11.2010 г.
Обязать Управление внутренних дел по Ульяновской области рассмотреть заявление Мирзаджанова М.М., входящий номер № от 11.11.2010 г., в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.