Гражданское дело №2-235\11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2011 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе :
федерального судьи Булдиной Т.М.
с участием прокурора Ашаниной Л.П.
при секретаре Алиевой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муракаева И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью « ТрансМонолит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец работал в ООО « ТрансМонолит» в должности зам.директора по сбыту на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. № № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ2009г. в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников, он подлежал сокращению, о чем был уведомлен данным приказом.. ДД.ММ.ГГГГ.2010г. для него являлось последним рабочим днем. Увольнение его является незаконным, поскольку в настоящее время ему стало известно о восстановлении работодателем его должности и выполнении обязанности другим работником; работодатель не сообщил в письменной форме в органы службы занятости о предстоящем сокращении; работодатель не предложил ему другую имеющуюся работу. В связи с незаконным увольнением у истца возникли прогулы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в количестве 14 мес., за которые он получил бы зарплату в размере 203000 руб. из расчета должностного оклада в 14500 руб. В связи с незаконным увольнением просит признать его сокращение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула 203000 руб., а также восстановить срок для обращения в суд с данным иском. В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал.
Представитель истца, допущенный судом в порядке ст. 53 ГПК РФ, в суде исковые требования истца и заявление о восстановлении срока для обращения в суд поддержал.
Представитель ответчика с иском был не согласен, т.к. вакантных должностей на предприятии не имелось. Должность менеджера истцу не предлагалась, т.к. оклад составляет 6000 руб., что являлось неэтичным. На должность начальника отдела сбыта ФИО1 был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ.2010г. В соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшим в иске истцу отказать, считает иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае… сокращения численности или штата работников организации…
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В судебном заседании было установлено, что истец работал в ООО « ТрансМонолит» в должности заместителя директора по сбыту. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. его должность подлежала сокращению. Последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ.2009г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из письменного уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. следует, что должность, занимаемая Муракаевым И.Х., будет исключена из штатного расписания, он предупреждается о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ, которое произойдет по истечении 2-х месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Данное уведомление истец получить отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.2009г.. Однако истец в суде не отрицал, что последним днем его работы в связи с сокращением являлось ДД.ММ.ГГГГ.2009г.
Вместе с тем, ответчиком, как было установлено в судебном заседании, не была соблюдена процедура увольнения Муракаева И.Х.
При увольнении истца ему не была предложена другая работа.
Из представленного суду штатного расписания следует, что в ООО
« ТрансМонолит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2009г. имелась вакантная должность менеджера с окладом в 6000 руб., которая истцу, имеющему высшее образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, не была предложена, вопреки требованиям закона, как нижестоящая должность. Данное обстоятельство не отрицалось самим ответчиком. Его ссылку о том, что эта должность нижестоящая и неэтично ее было предлагать зам. директора по сбыту, суд не может принять во внимание. С учетом требований трудового законодательства работодатель обязан в письменной форме предложить увольняемому работнику не только имеющиеся у него вакантные должности с учетом его квалификации, но и нижестоящие вакантные должности. В данном случае этого работодателем сделано не было, чем грубо была нарушена ст. 81 ТК РФ.
Довод истца о том, что сокращения штата у ответчика не имело места быть в связи с принятием на его должность другого лица, является не состоятельным. Из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2010г. следует, что должности зам. директора по сбыту у ответчика не имеется. Имеется должность начальника отдела сбыта, на которую приказом от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. принят ФИО1. Отождествлять занимаемую истцом должность зам. директора по сбыту с должностью начальника отдела сбыта у суда не имеется.
Несообщение ответчиком о сокращении штата работников в органы службы занятости в действительности имело место. Однако данный факт не нарушил прав истца.
Однако несмотря на незаконность увольнения истца по процедуре
( не предложена другая работа), он не подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
…При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Истец не отрицал в суде, что трудовая книжка ему была выдана в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.2009г. В суд с требованием о незаконности увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула он обратился ДД.ММ.ГГГГ.2010г., спустя более 1 года, т.е. с явным пропуском срока, установленного законом.
Его довод о том, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ2010г. при получении справки о доходах за 2009г., суд не может принять во внимание, т.к. законодатель четко установил срок обращения в суд по спору, связанным с увольнение, в течение 1 месяца со дня получения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.
Из ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском следует, что истец не отрицает пропуска им процессуального срока. Основаниями для восстановления пропущенного срока он фактически указывает основания незаконности увольнения, что не является уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с данным иском. Основания иска и основания восстановления пропуска срока для обращения в суд с иском с учетом требований действующего законодательства не совпадают, являются различными по сути.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Муракаеву И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Т.М.Булдина