о защите прав потребителей

Гр. дело № 2-75/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,

с участием адвоката Булгаковой Е.А.,

при секретаре Чистове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой М.А. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шакирова М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее –ОАО) «УК Засвияжского района № 1» г.Ульяновска. В обосновании заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире прорвало трубу центрального отопления в спальной комнате при пробном пуске отопления. Поскольку пробная подача осуществлялась при контроле сантехников, то подача воды была прекращена в связи с аварией. ДД.ММ.ГГГГг.она (истица) сделала заявку на вызов сантехников. ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру пришли мастер и сантехник ЖЭУ №, осмотрев прорванную трубу, сообщили, что сварщик устранит причину аварии. Однако, несмотря на то, что ремонтные работы по замене прорванной трубы центрального отопления в её квартире не были проведены, зная о произошедшей аварии, предвидя её негативные последствия, подача тепла в её квартиру была произведена. Так, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, она обнаружила, что вся её квартира залита водой. Причина залива – пуск центрального отопления. Специалисты аварийной службы, которых она вызвала, отключили подачу тепла. После залива она неоднократно обращалась к ответчику по поводу ремонта трубы центрального отопления. Однако ответчик произвел ремонтные работы только после полученной от неё претензии (через две недели после произошедшей аварии). Управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляется управляющей организацией – ОАО «Управляющая компания Засвияжского района № 1». Она (истица) исправно исполняет свои обязанности собственника в соответствии с действующим законодательством, производя ежемесячно плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В результате залива в её квартире пришли в негодность, и требуют замены: обои на стенах и потолке в зале, обои на стенах и потолке комнаты площадью 9,30 кв. м; полы из ДВП в зале, двух комнатах и коридоре квартиры. Кроме того, поврежден диван и компьютерный стол с тумбой. В соответствии с отчетом №-Н об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, размер ущерба, причиненного проливом, составляет 72714 руб. 07 коп., из которых – 50562 руб. 03 коп. – стоимость ремонтных работ, 7 452 руб. – стоимость материалов, 14700 руб. – стоимость мебели. Кроме того, из-за бездействия ответчика она вынуждена была жить в период отопительного сезона в течение двух недель в холодном и сыром помещении, спать на мокрой постели, сидеть на мокром диване, просить ответчика произвести ремонт. В связи с изложенным, считает, что в её пользу следует взыскать моральный вред, который оценивает в 15000 руб. Просила взыскать с ОАО «Управляющая компания Засвияжского района № 1» в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате пролива квартиры, в сумме 72714 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката за составление претензии – 1 500 руб., искового заявления – 1 500 руб., оплаты услуг эксперта – 4 000 руб.

Истица Шакирова М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «Управляющая компания Засвияжского района № 1» в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате пролива квартиры, а именно: стоимость ремонтно –строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в г.Ульяновске, образовавшихся вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50369 руб. 48 коп., стоимость ремонта имущества, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры – в сумме 14700 руб. Суду изложила доводы и факты искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Засвияжского района № 1» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования не признал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По данному делу установлено, что истице Шакировой М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес>, общей площадью 47,99 кв.м.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, с истицей Шакировой М.А. заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> сроком на 1 год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы Шакировой М.А.

Указанное усматривается из представленного суду акта об определении причин затопления квартиры, составленного ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта следует, что пролив ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ слесари ЖЭУ замерили «худую трубу для замены, но не заменили. ДД.ММ.ГГГГ включили подачу ЦО». В результате затопления пол в зале, в двух спальнях и в коридоре вздулся, требуется замена; на стенах в 1 спальне желтые разводы, требуемый ремонт- замена.

Согласно заключению эксперта №э 1257/10 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилась течь в трубопроводе отопления в жилой комнате (поз.1) <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на 1У квартал 2010г. определена в смете ЛС-01 и составляет 50369 руб. 48 коп., стоимость ремонта имущества – 2785 руб.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что исковые требования Шакировой М.А. подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу Шакировой М.А. следует взыскать стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50369 руб. 48 коп. и стоимость ремонта имущества в сумме 2785 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае права истицы как собственника жилого помещения нарушены, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства, и ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Обязанность по возмещению морального вреда суд возлагает также на ответчика. С учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Многопрофильный центр», оплата экспертизы была возложена на ответчика. Однако производство данной экспертизы не было оплачено ответчиком, в связи с чем, ЗАО «Многопрофильный центр» ходатайствует о взыскании стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 10550 руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ с мэрии г.Ульяновска в пользу ЗАО «Многопрофильный центр» следует взыскать за производство экспертизы 10550 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката (составление претензии, искового заявления) 3 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

Доводы истицы Шакировой М.А. о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта имущества, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, в сумме 14700 руб., определенной отчетом об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба жилому помещению ИП ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении оценщиком стоимости мебели не были учтены такие обстоятельства, как то, что диван истицы находился до пролива квартиры в разобранном состоянии, был неисправен, и использовался истицей только в разложенном виде, стол компьютерный эксплуатируется до настоящего времени, таким образом, оснований утверждать, что указанное имущество негодно к применению, не имеется, к данному выводу оценщика суд относится критически, поскольку указанное противоречит и пояснениям истицы в части состояния мебели, времени ее приобретения и цены на время приобретения.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакировой М.А. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в возмещение материального вреда, причиненного в результате пролива квартиры : стоимость ремонтно –строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в г.Ульяновске, образовавшихся вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50369 руб. 48 коп., стоимость ремонта имущества, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры в сумме 2785 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы (составление иска претензии искового заявления) в сумме 3 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10550 руб.

В остальной части исковых требований Шакировой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья: Н.П.Лапина