Дело № 2-3276/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи О.Ф. Бойковой
при секретаре Каштановой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.И. к Долгополову Э.Р. о взыскании сумм
Установил:
Истица Макарова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Долгополову Э.Р. о взыскании денежных сумм в размере 1 100000 руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи <адрес>. Истица передала ответчику денежную сумму в размере 1350000 руб. в два этапа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 тыс. руб. и в конце ноября 2007г. 1100000 руб. Однако УФРС приостановила регистрацию сделки и направила материал в милицию. Будучи вызванной в милицию истица узнала, что нужно произвести полный расчет за квартиру с Долгополовым, после чего она передала последнему 1100000 руб., а ответчик подписал расписку на полную сумму квартиры, т.е. на 1350000 руб. Однако в расписке указали дату расчетов – ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ответчик обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, мотивируя неоплатой ему 1100000 руб. В рамках рассмотрения дела истица не могла найти указанную расписку Долгополова Э.Р. в получении им всей суммы за квартиру. Суд иск Долгополова Э.Р. удовлетворил и признал сделку недействительной. В последующем, истица перебирая вещи и документы обнаружила потерянную расписку. Истицей была проведена экспертиза на предмет подлинности подписи ответчика. Считает, что ответчик необоснованно обогатился, поскольку получил и деньги, и квартиру. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1100000 руб., как возврат неосновательного обогащения.
В судебном заседании истица, ее представитель на иске настаивают в полном объеме.
Ответчик, его представитель иск не признают, указывая на то, что денежную сумму в размере 1100000 руб. он от истицы не получал. Кроме того, при рассмотрении дела о расторжении договора купли продажи <адрес> представитель истицы никогда не ссылался на потерянную якобы расписку.
Выслушав пояснение сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании было установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2010г. иск Долгополова Э.Р. к Макаровой Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры был удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> расторгнут. Право собственности за Макаровой Т.И. на указанную квартиру было прекращено и признано право собственности за Долгополовым Э.Р. С Долгополова Э.Р. в пользу Макаровой Т.И. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 250000 руб., расходы по возврату госпошлины в сумме 1000 руб. С Макаровой Т.И. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме 4700 руб. В удовлетворении иска Долгополова Э.Р. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказано. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Макарова Т.И. оплату стоимости квартиры произвела не полностью, ДД.ММ.ГГГГ по расписке она передала Долгополову Э.Р. в счет оплаты стоимости квартиры лишь 250000 руб. Данный факт подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что 250000 руб. являются разницей меду проданной 2-х комнатной квартирой <адрес> и купленной однокомнатной <адрес> договор купли-продажи однокомнатной квартиры по <адрес> заключен не был, право собственности Долгополова Э.Р. на данную квартиру не зарегистрировано. Кроме того, право собственности ФИО1 на <адрес> на тот период времени и не было зарегистрировано, регистрация произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиру продал другому лицу. На момент заключения договора купли-продажи квартиры Долгополова Э.Р. с Макаровой Т.И. ФИО1 правом собственности на однокомнатную квартиру, которая предлагалась в счет оплаты Долгополову Э.Р. не обладал. Хотелось также отметить, что на всем протяжении рассмотрения указанного дела представитель Макаровой Т.И. никогда не упоминал о наличии расписки на сумму 1 350000 руб., подписанную Долгополовым Э.Р.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2010г. решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба Макаровой Т.И. без удовлетворения. Определением судьи Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 13.12.2010г. в передачи дела для рассмотрения по существу в президиум Ульяновского областного суда было отказано.
Из объяснений Долгополова Э.Р. и Макаровой Т.И., отобранных в ходе доследственной проверки по обращению руководителя УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оставшуюся стоимость квартиры Долгополов Э.Р. должен был получить путем передачи ему прав на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1
Доводы представителя истца в части того, что расписка из доследственной проверки впоследствии была утеряна работниками милиции суд считает голословными, поскольку доказательств утраты ксерокопии якобы предоставленной со стороны истицы расписки работниками милиции в суд со стороны истицы не предоставлено. Данный материал прошит, пронумерован, составлена опись документов, находящихся в материале.
Из пояснений свидетеля ФИО1 усматривается, что Макарова Т.И. является его родной сестрой. В его присутствии Макарова Т.И. передала Долгополову Э.Р. в счет оплаты за квартиру 250 тыс. руб. Данная сумма была разницей между однокомнатной квартирой, которая принадлежала ему и двухкомнатной квартирой, которая принадлежала Долгополову Э.Р. Была расписки от него, свидетеля, Долгополову Э.Р. на сумму 1100000 руб., которые впоследствии он вернул Долгополову Э.Р.
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она работает экспертом в ООО «Поволжье Стройинвест» и сопровождала сделку между Макаровой Т.И. и Долгополовым Э.Р. Данный свидетель пояснил, что осенью 2007г, точно не помнит, при ней Макарова Т.И. передала Долгополову Э.Р. разницу между однокомнатной и двухкомнатной квартирой в сумме 250 тыс. руб. Данный свидетель также утверждает, что в ее присутствии Макарова Т.И. передала также деньги Долгополову Э.Р. и в сумме 1100000 руб., а Долгополов Э.Р. передал их ФИО1 Деньги передавались в конце ноября 2007г, точно пояснить не может. Однако, данный свидетель не помнит какие купюры передавались в счет оплаты, не смогла также пояснить в связи с чем в расписке указана сумма 1350000 руб., а также указана дата составления расписки «22.10.2007г.», не предоставлен со стороны свидетеля и договор на оказание риэлтерских услуг сторонам.
Из пояснений свидетеля ФИО6 усматривается, что по заявлению Макаровой Т.И. им было произведено исследование текста и подписи Долгополова Э.Р. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передачи суммы в размере 1350000 руб. за двухкомнатную <адрес>. Исследуемый и сравнительные образцы были предоставлены со стороны Шайдулловой Г.А. (представитель Макаровой). Им было произведено исследование и сделаны выводы о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Долгополовым Э.Р., а рукописный текст от имени Долгополова Э.Р. другим лицом.
В судебном заседании Долгополов Э.Р. отрицает факта передачи денежных средств в сумме 1100000 руб. Макаровой Т.И.
При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Совокупность предоставленных суду доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что со стороны истца не предоставлено убедительных доказательств того, что Долгополов Э.Р. получил денежные средства в сумме 1100000 руб. от Макаровой Т.И.в счет продаваемой квартиры.
Доказательств обратного со стороны истца, ее представителя в суд не предоставлено.
В силу ст. 123 Конституции РФ, суд предоставил и обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Макаровой Т.И. к Долгополову Э.Р. о взыскании денежных сумм в размере 1100000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова.