Дело 2-27/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина А.В. к Салину В.Г. о взыскании денежных средств,УСТАНОВИЛ:
Фомин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Салину В.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ПТС (дубликат) №, выданный РЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты> по договору оформленному в простой письменной форме. Продажная стоимость указанного автомобиля составляла согласно договору 123000 рублей, но фактически машина была продана за 320000 рублей. Впоследствии договор купли-продажи транспортного средства был сдан в РЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ он получил судебную повестку из Ленинского районного суда г. Ульяновска. В суде он узнал, что купленный у ответчика автомобиль находится в залоге у ОАО «АК БАРС» Банк на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником автомобиля Павловой Е.В.. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2010 года исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество. Павлова Е.В. продала заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Колесову П.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Салину В.Г., а Салин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ему. Совершенные сделки противоречат ст. 1104 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика Салина В.Г. денежные средства в размере 320000 рублей.
Истец Фомин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, привел суду доводы аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Салин В.Г. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Указал, что приобретал и продавал автомобиль на законных основаниях, не зная, что машина находится в залоге. На данный момент на автомобиль обращено взыскание, но до момента реализации автомобиля законным владельцем является Фомин А.В. Считает, что до реализации автомобиля в порядке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не может предъявлять требование о взыскании суммы за данный автомобиль. После продажи автомобиля в исполнение указанного решения Ленинского районного суда он не будет возражать против заявленного Фоминым А.В. иска. Пояснил также, что он продал автомобиль истцу за 320000 рублей. Ранее автомобиль был приобретен им у перекупщика Сергея за 295000 рублей, который действовал по доверенности от собственника автомобиля – Колесова П.В.
Третье лицо Колесов П.В. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что автомобиль был им продан перекупщику Сергею за 260000 рублей. Считает, что в возникшей ситуации виновата Павлова Е.В., поскольку именно она продала заложенный автомобиль. Он приобрел автомобиль в 2008 году у Павлова М.В., который действовал по доверенности от Павловой Е.В.; оформил автомобиль в собственность и два года пользовался машиной без проблем. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль перекупщику, который в свою очередь продал машину Салину В.Г.
Третье лицо Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.
Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд с учетом мнения истца, ответчика, третьего лица Колесова П.В. определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, ответчика, третьего лица Колесова П.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ОАО «АК БАРС» Банк к ФИО6., ФИО7, ФИО8, ООО «<данные изъяты>», Салину В.Г., Фомину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ульяновска, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных в деле и исследованных судом доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А.В. и Салиным В.Г. состоялась сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за 132500 рублей.
Судом установлено, что фактически транспортное средство было продано Салиным В.Г. Фомину А.В. за 320000 рублей. На данное обстоятельство ссылался истец в ходе рассмотрения дела. Ответчик Салин В.Г. в суде признал факт получения им от истца суммы 320000 рублей за проданный автомобиль.
Также судом установлено, что указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был ввезен на территорию России в сентябре 2005 года.
С указанного времени данный автомобиль неоднократно регистрировался в ГИБДД в связи со сменой собственников.
Из представленных УГИБДД УВД по Ульяновской области копий документов по регистрации права собственности на данный автомобиль, в том числе копий ПТС, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобрела Павлова Е.В. по договору купли продажи № с ООО ТК «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.В. выдан паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС и регистрационные знаки.
ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.В. получила в ГИБДД УВД г. Ульяновска дубликат ПТС серии № на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взамен утраченного ПТС.
В сентябре 2008 года данный автомобиль приобрел Колесов П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство приобретено ответчиком Салиным В.Г. у Колесова П.В. Согласно пояснениям Салина В.Г. и Колесова П.В. в суде, Салин В.Г. приобрел данный автомобиль у посредника, действующего по доверенности, выданной Колесовым П.В.
Как указано выше, истец Фомин А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у Салина В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрен иск ОАО «АК БАРС» Банк к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «<данные изъяты>», Салину В.Г., Фомину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановленным по делу решением суда исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО6, ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 91374 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу – 64999 руб. 98 коп., по процентам на сумму не просроченного основного долга – 22109 руб. 42 коп., по процентам на сумму просроченного основного долга – 2813 руб. 89 коп., штраф за нарушение сроков платежей – 1450 руб. 82 коп.. С ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 187905 руб. 75 коп., в том числе: по основному долгу – 162500 руб. 15 коп., по процентам на сумму не просроченного основного долга – 12519 руб. 22 коп., по процентам на сумму просроченного основного долга – 8678 руб. 83 коп., штраф за нарушение сроков платежей – 4207 руб. 55 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № двигателя №, кузов № №, цвет синий, регистрационный знак №, принадлежащий Фомину А.В., являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения перед ОАО «АК БАРС» Банком задолженности по кредиту в общей сумме 279279 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9992 руб. 79 коп., посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 201000 рублей. С ФИО6, ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 1470 руб. 62 коп. с каждого. С ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 762 руб. 89 коп. с каждого. С ФИО6., Фомина А.В. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 2000 руб. с каждого. С ФИО6, Фомина А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано по 1000 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Салину В.Г. отказано.
Истец считает недействительной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную с ответчиком в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку ему не было известно при заключении сделки о каких-либо претензиях на автомобиль со стороны третьих лиц.
В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
При рассмотрении Ленинским районным судом дела № по иску ОАО «АК БАРС» Банк о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что заложенный Павловой Е.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АК БАРС» Банк автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ был отчужден залогодателем.
Поскольку в силу ст. 352 ГК РФ приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает залог, судом было обращено взыскание на принадлежащий Фомину А.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № двигателя №, кузов № №, цвет синий, регистрационный знак №.
В настоящее время на автомобиль наложен арест, транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем у собственника Фомина А.В. с целью реализации в рамках исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фомина А.В. о взыскании с Салина В.Г. 320000 рублей, уплаченных при приобретении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
При этом суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона. В силу того, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, находился в залоге у ОАО «АК БАРС» Банк и не мог быть отчужден без согласия залогодержателя, т.е. Банка, все сделки купли-продажи, совершенные с указанным заложенным автомобилем, в том числе последняя сделка купли-продажи между сторонами, являются недействительными в силу ничтожности первой сделки по отчуждению залогодателем предмета залога.
На основании изложенного с Салина В.Г. в пользу Фомина А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 320000 рублей, уплаченные истцом ответчику за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Определением суда Фомину А.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей до рассмотрения дела по существу.
Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 320000 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате с указанной суммы, составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 6400 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом 1000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, а 5400 рублей с ответчика – в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Фомина А.В. к Салину В.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.Взыскать с Салина В.Г. в пользу Фомина А.В. денежные средства в размере 320000 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей, всего 321000 рублей.
Взыскать с Салина В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 рублей.Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Васильева