По гр. делу № 2-106/2011 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 января 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёвой Е.А. к ООО Строительная Компания «Фундамент» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грачёва Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Фундамент» о взыскании с ООО СК «Фундамент» ( далее также – УК «Фундамент») в счет возмещения ущерба – 84704 руб., неустойки за период с 13 ноября 2010 года по 27 января 2011 года в сумме 68610 руб. 24 коп., неустойку за период с 10 декабря 2010 года по день вынесения решения суда из расчета 2541 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ( сумма расходов не указана).
Требования обоснованы тем, что истица является собственником <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг в доме является ООО СК «Фундамент». В марте 2010 года в связи с ненадлежащим состоянием кровли в её квартиру проникала вода. После неоднократного обращения в ООО СК «Фундамент» для устранения выявленных недостатков она была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области, Проверкой факт пролива квартиры был установлен, при этом жилищной инспекции ООО СК «Фундамент» было выдано предписание № Р-297 от 15 апреля 2010 года, в котором предписано устранить выявленные нарушения. Однако ООО СК «Фундамент» никаких мер по устранению выявленных недостатков не принимает. Согласно локальной сметы № ЛС-2261, составленной ООО «ВолгаСпецТехнологии», ремонт квартиры после пролива составляет 84 704 руб.
Истица указывает, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет надлежащим образом. 3 ноября 2010 года в адрес ООО СК «Фундамент» поступила претензия от нее, в которой предлагалось в течение 5 дней в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, срок добровольного исполнения истек 12 ноября 2010 года, однако до настоящего времени никаких выплат не производилось, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку из расчета 7,75% за день. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, то есть причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 руб.
Истица Грачёва Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, доверила представлять свои интересы Радченко С.А.
Радченко С.А., представляя по доверенности интересы истицы, в судебном заседании уточнил требования – просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - 43142 руб. ( в соответствии с заключением судебной экспертизы); просил взыскать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2010 года по 27 января 2011 года в сумме 705 руб 85 коп.; в счет компенсации морального вреда просил взыскать 50000 руб. Он также заявил, что требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истица не заявляет. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Невзорова О.В., представляя по доверенности интересы ответчика ООО «СК «Фундамент», в судебном заседании иск не признала.
Суду она, с учетом доводов письменного отзыва, дала следующие объяснения. УК «Фундамент» с 1 сентября 2006 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (акт - приема передачи дома б/н от 01.09.2006 г.), т.е. производит содержание и ремонт общего имущества дома. Указанный дом 1985 года постройки. За весь период существования дома (25 лет) он ни разу не подлежал капитальному ремонту. Так, согласно ВСН 58-88(р) Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) до капитального ремонта (замены) 10 лет. Считает заявленную истцом сумму причиненного ущерба завышенной, по расчету управляющей компании размер ущерба составляет 32 568 руб.; крыше дома, в котором расположена квартира истца, требовался капитальный ремонт (был произведен в октябре 2010 года), что было разъяснено истцу при его обращении в управляющую компанию в марте 2010 года; управляющая компания после обращения истца и сообщении о протекании кровли над его квартирой приняла соответствующие меры – над квартирой истца в техническом этаже застелили места протечки плотной полиэтиленовой пленкой и ежедневно удаляли накопившуюся воду, а также по возможности без нарушения покрытия скидывали снег с крыши. Текущий ремонт кровли (частичное покрытие кровли в один слой над квартирой по заявке жителей) не мог быть произведен в момент обращения истца в связи с погодными условиями, так как основание кровли при производстве кровельных ремонтных работ должно быть в сухом состоянии, иначе наплавление кровельного материала при снегопаде, наледи, и дожде (согласно СНиП 3.04.01-87, СНиП 12-01-2004) не позволит устранить протечку кровли. Полагает, что ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неправомерна, так как население дома, в том числе и истец не выступили заказчиком по капитальному ремонту крыши, а ООО СК «Фундамент» - их исполнителем.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщал.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 14 данного закона вред, причиненный в частности имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 15 этого же закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником трехкомнатной <адрес> <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением общего собрания собственников от 10 июля 2006 года, письмом Комитета ЖКХ и энергетики от 19 июля 2006 года № 1997 и дополнительным соглашения к договору № 0007 от 10 января 2006 года жилой <адрес> <адрес> <адрес> был передан от УМУП «УК ЖКХ Засвияжского района «Засвияжье-2» в управление ООО СК «Фундамента», о чем составлен акт б/н от 1 сентября 2006 года.
Согласно пп.2.3.1. Устава ООО «СК «Фундамент» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда по поручению собственников помещений многоквартирных домов, в том числе содержание и ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов по поручению собственников; проведение капитального ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов по отдельным решениям собственников в соответствии с ЖК РФ.
То есть, ООО СК «Фундамент» осуществляет функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Индивидуальный договор на обслуживание ООО СК «Фундамент» с истицей, как с собственником квартиры не заключался.
Вместе с тем, в суде установлено и не отрицается сторонами, что истица производила оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеет, тем самым, как собственник, выполняла обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а ответчик через ООО «РИЦ» принимал у него исполнение данных обязательств, в связи с чем, следует признать, что между истцом и ООО СК «Фундамент» существуют договорные отношения по обслуживанию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п.2.3.4 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Из акта проверки № Р-297 от 15 апреля 2010 г., составленного Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области, следует, что в <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами: 1. имеются следы протечки кровли в коридоре (на потолке и правой стене имеется плесень и грибок); 2. имеются следы протечки крыши в туалете (на потолке и правой стене); 3. имеются следы протечки кровли в спальной комнате при входе с левой стороны на потолке и стене, также с правой стороны на потолке и стене; 4. имеются следы протечки кровли в зале на потолке и левой стене при входе.
На основании вышеуказанного акта Государственной жилищной инспекцией выдано предписание устранить выявленные нарушения в срок до 15 июня 2010 года.
Из сообщения ООО СК «Фундамент» № 329 от 20 мая 2010 года в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области следует, что по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> выполнен текущий ремонт кровли в объеме 123 кв.м. согласно предписанию № Р-297 от 15 апреля 2010 года.
Истица обратилась в ООО «ВолгаСпецТехнологии», которое составила локальную смету № ЛС-2261. Сметная стоимость работ по ремонту квартиры истицы составила 84 704 руб. В связи с чем она 2 ноября 2010 года обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить ей вышеуказанную сумму, необходимую для проведения ремонта в её квартире, в течение 5 дней с момента получения данной претензии.
ООО СК «Фундамент» составлена локальная смета ремонта квартиры по адресу: <адрес> после пролития, согласно которой общая стоимость работ составляет 32 568 руб.
По настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 14 января 2010 года № 664:
1. В помещениях <адрес> имеются повреждения: в жилой комнате 1 (зале) на поверхности потолка и стен имеются следы протечки кровли в зале на потолке и стене левой при входе; в жилой комнате 2 (спальной) на поверхности потолка и поверхности стен имеются следы протечки кровли при входе с левой стороны на потолке и стене, также с правой стороны на потолке и стене; в коридоре на поверхности потолка и стен имеются следы протечки кровли на потолке и правой стене, также на правой стене имеется плесень и грибок. На поверхности пола на тыльной стороне линолеума в месте соединения коридоров имеются следы чёрной плесени; в санузле на поверхности потолка имеются следы протечки кровли на потолке и правой стене.
2. Причиной образования таких дефектов, как разводы по поверхности обоев,
расхождение обоев в местах стыка полотнищ, отслоение обоев от основания, следы
плесени на поверхности стен, потолка и тыльной стороне линолеума в коридоре, является проникновение воды сверху: либо с кровли, либо с технического этажа жилого дома.
Такие повреждения как, разрывы и волнообразования по поверхности линолеума в кухне, не являются следствием залива, а появились с течением времени, то есть являются эксплуатационными.
3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залива, выявленных в ходе экспертного осмотра в помещениях <адрес> составляет – 43 142
рубля.
Ответчиком не оспаривается, что выявленные экспертом недостатки имеют место не по вине истца, у суда также не имеется оснований считать виновным в образовании недостатков истца, однако им представлены возражения, из которых усматривается, что указанное заключение экспертизы составлено для сторон (истца и ответчика), являющихся юридическими лицами, работающими по классической системе налогообложения, т.к. в смету включены, накладные расходы, сметная прибыль и налог НДС 18%, что неправомерно, в виду того, что данная смета является для Грачевой Е.А. источником дохода. Накладные расходы и сметная прибыль включает в себя расходы на содержание и развитие организации (оплата труда административно-хозяйственного персонала, оплата налогов, почтово-телеграфные расходы, банковское обслуживание, получение лицензий, содержание и эксплуатация вычислительной техники, содержание зданий и помещений, приобретение канцелярских товаров и т.д.). В то же время, фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ для физического лица не может включать данные затраты (накладные расходы, сметную прибыль, НДС) и состоит лишь из прямых затрат:
- материальных ресурсов;
- средств на оплату труда.
По мнению ООО СК «Фундамент» эксперт неправомерно применила доходный подход, то есть совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении ожидаемых доходов от оценки объекта. В данном случае должен использоваться затратный подход, т.к. речь идет о восстановительном ремонте и объект оценки не может быть для заказчика источником дохода, кроме того экспертом в заключении строительно-технической экспертизы в таблице отражены повреждения в коридоре: указана поверхность пола, покрытого линолеумом, на тыльной стороне которого имеются следы плесени. В свою очередь сведения о характере повреждений отсутствуют, т.е. эксперт не может сказать однозначно, в результате чего образованы данные повреждения. В акте первичного осмотра, проведенного ГЖИ, повреждения поверхности пола вообще не зафиксированы. При визуальном осмотре коридора усматривается, что линолеум находится в неудовлетворительном состоянии, а именно полотно линолеума изношено, с неровными краями, имеются разрывы и волнообразования, что говорит о том, что это не последствия залива, а появившиеся с течением времени эксплуатационные повреждения. Все осмотренные комнаты, в том числе коридор требуют текущего ремонта, который в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда осуществляется каждые пять лет. Черная плесень на тыльной стороне линолеума в коридоре истца могла быть образована при влажной уборке, при проведении которой, вода протекла через рваные края под линолеум. Кроме того, учитывая характер пролива, направление воды по стенам, длина потоков которой достигает лишь середину стены, также можно сделать вывод о том, что вода при проливе квартиры, имевшем место быть в марте 2010 г., не могла попасть на пол, что отражено в акте ГЖИ (повреждение пола отсутствует).
Таким образом, по мнению ответчика из сметной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца должны быть исключены накладные расходы, сметная прибыль; налог НДС 18%, а также затраты на смену линолеума, деревянных плинтусов, масляную покраску плинтусов в коридоре.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками после выводов экспертов, что в квартире истца имеют место недостатки, указанные экспертом в своём заключении, кроме повреждения поверхности пола в коридоре, с которым ответчик не согласен.
Однако у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена, оснований сомневаться в его компетентности и объективности заключения не имеется, в связи с чем доводы ООО СК «Фундамент» суд не может принять во внимание. Кроме того, в задачу указанной проверки государственной жилищной инспекции Ульяновской области при составлении акта и осмотра квартиры истицы 15 апреля 2010 года не входила обязанность (по сравнению с заключением судебной экспертизы) детальной фиксации и описания повреждений внутренней отделки квартиры.
Согласно подразделу 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Поскольку на основании договора № 0007 от 10 января 2006 года, ссылка на который имеется в Акте приёма-передачи жилого дома в управление, Устава ООО ответственность перед истцом, как потребителем, за ненадлежащее предоставление услуг по обслуживанию жилого дома должен нести исполнитель, которым по отношению к истцу является ООО СК «Фундамент», обязанность по устранению выявленных недостатков должно нести ООО СК «Фундамент». Устранение выявленных недостатков относится к текущему ремонту, который не был проведён вовремя в связи с чем случился пролив, причинивший материальный ущерб истице.
В связи с изложенным, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба следует взыскать 43 142 руб.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 ноября 2010 года по 27 января 2011 года в сумме 705 руб. 85 коп. не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, то есть речь идет о существующих и установленных денежных обязательствах субъекта спорных отношений.
В данном случае речь идет о возмещении ущерба, сумма которого была определена в ходе судебного разбирательства в результате разрешения спора между сторонами; обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба и размера такого возмещения определена решением суда. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, неправомерно их удерживал и совершал иные действия, предусмотренные в статье 395 ГК РФ, не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В данном случае в результате виновного поведения ответчика, вызванного ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного жилого дома, причинен ущерб имуществу истца.
Истица в связи с повреждением ее имущества, непринятием ответчиком соответствующих и своевременных мер по устранению причин пролива и возмещению вреда испытала переживания, тем самым ей был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 4000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50000 руб., суд считает завышенным.
Таким образом, иск Грачевой Е.А. к УК «Фундамент» подлежит удовлетворению частично.
Разрешая вопрос по судебным расходам, суд учитывает следующее.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Определением суда обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика, который не произвел оплаты работы судебного эксперта. Стоимость проведения данной экспертизы составляет 16240 руб., что подтверждается счетом № 21 от 13 января 2011 г. и ходатайством названного экспертного учреждения об оплате данной экспертизы.
Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в пользу названного экспертного учреждения – ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в соответствии с ч. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения затрат по проведению экспертизы следует взыскать 16240 руб.
Суд при подаче иска не возлагал на истца обязанность по оплате государственной пошлины, поскольку он освобожден в силу закона от уплаты такой пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).
Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчика при таком положении в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с данным иском. С ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 694 руб. 26 коп. ( в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда размер пошлины составляет – 200 руб.; по имущественной части иска о возмещении ущерба - 1 494 руб. 26 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грачёвой Е.А. к ООО Строительная Компания «Фундамент» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная Компания «Фундамент» в пользу Грачёвой Е.А. в счет возмещения ущерба 43 142 руб., в счет компенсации морального вреда – 4000 руб., а всего 47 142 руб.
В удовлетворении иска Грачёвой Е.А. к ООО Строительная Компания «Фундамент» в остальной части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2010 года по 27 января 2011 года в сумме 705 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в большей сумме – 50000 руб., - отказать.
Взыскать с ООО Строительная Компания «Фундамент» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 694 руб. 26 коп.
Взыскать с ООО Строительная Компания «Фундамент» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы размере 16 240 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.