По гр. делу № 2-138/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Ефремовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 к Андрияновой Е.П., Суслиной Т.И., Авдееву А.И., Торгашовой М.С., Майбиной Г.В. о досрочном взыскании всей ссудной задолженности по договору кредита
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Андрияновой Е.П., Суслиной Т.И., Авдееву А.И., Торгашовой М.С., Майбиной Г.В. о досрочном взыскании всей ссудной задолженности по договору кредита. В обосновании иска указал, что между Банком и Андрияновой Е.П. 24 декабря 2004 года заключен кредитный договор № 41145, по условиям которого на приобретение объекта недвижимости выдан кредит на сумму 300000 рублей на срок по 23 декабря 2019 года, с уплатой 18% годовых. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Андриянова Е.П. надлежащим образом не исполнила. В обеспечении полного и своевременного возврата кредита между Банком и Суслиной Т.И., Авдеевым А.И., Торгашовой М.С., Майбиной Г.В. были заключены договоры поручительства №, № от 24 декабря 2004 года. 30 ноября 2010 года Банк направил ответчикам претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 13 декабря 2010 года задолженность составила 189103 рубля 17 копеек, из которых неустойка за просрочку основного долга 40 рублей 14 копеек, просроченные проценты 630 рублей 41 копейка, просроченный основной долг 188432 рубля 62 копейки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг 188432 рубля 62 копейки, просроченные проценты 630 рублей 41 копейка, неустойку за просрочку основного долга 40 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины 4982 рубля 06 копеек, а всего 194085 рублей 23 копейки с нарастающим итогом на момент вынесения решения суда.
Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг 129 003 рублей 15 копеек, процентов в сумме 63 рубля 62 копейки.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные, в иске поддержал. Суду дополнил, что Андриянова Е.П. неоднократно допуска просрочки платежей. Поскольку Андриянова произвела несколько платежей, и на сегодняшний день долг уменьшился, также она оплатила расходы по оплате госпошлины.
Ответчица Андриянова Е.П. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что действительно допускала просрочки, но последующие платежи она производила в большем размере. Она не согласна с досрочным взысканием основного долга.
Ответчица Суслина Т.И. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что необходимо дать Андрияновой возможность самой погашать долг. При вынесении решения суда просила учесть, что она является опекуном несовершеннолетнего внука и не имеет материальной возможности погашать долг.
Ответчица Торгашова М.С. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что необходимо дать Андрияновой возможность самой погашать долг. При вынесении решения суда просила учесть, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, и она не имеет материальной возможности погашать долг.
Ответчица Майбина Г.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Андрияновой, хотя и имела просрочки, в настоящее время их погасила. Считает, что Банк должен дать Андряновой возможность самой погашать долг.
Ответчик Авдеев А.И. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что согласен нести солидарную ответственность с Андрияновой Е.П., так как является поручителем. Просил учесть расписку о взыскании им займа.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 24 декабря 2004 года между Банком (кредитор) и Андрияновой Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор за №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей на приобретение квартиры в г. Ульяновске на срок до 23 декабря 2019 года под 18% годовых, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора, уплатить Банку одновременно с погашением основного долга по кредиту, проценты (п.п.1.1, 2.5, 2.6 договора).
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Андриянова Е.П. надлежащим образом не исполнила, неоднократно допустила просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов в нарушение п.п. 2.4, 2.5 договора.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчица Андриянова Е.П. допускала просрочки по погашению кредита и уплате процентов, что ей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, то требования Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов подлежит удовлетворению.
По расчету истца остаток просроченного основного долга составил 129 003 рублей 15 копеек, процентов в сумме 63 рубля 62 копейки.
Между истцом и ответчиками Суслиной Т.И., Авдеевым А.И., Торгашовой М.С., Майбиной Г.В. были заключены договоры поручительства №, № от 24 декабря 2004 года, согласно которым они обязались отвечать перед Банком за Андриянову Е.П. по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Суд считает, не являются основанием для отказа в иске доводы ответчиков Суслиной Т.И., Торгашовой М.С., Майбиной Г.В.., поскольку заключив договор поручительства и в силу вышеуказанной нормы закона, они несут с Андрияновой Е.П. солидарную ответственность по погашению задолженности перед Банком.
Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению, в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору № от 24 декабря 2004 года в размере основного долга 129 003 рублей 15 копеек, процентов в сумме 63 рубля 62 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с Андрияновой Е.П., Суслиной Т.И., Авдеева А.И., Торгашовой М.С., Майбиной Г.В. задолженность по договору № № от 24 декабря 2004 года в размере основного долга 129 003 рублей 15 копеек, процентов в сумме 63 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Иванова С.Ю.