Дело № 2- 45/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Каштановой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Быкова С.В. к
Прудникову И.С., Лихидько О.А. о взыскании сумм
Установил:
Истец индивидуальный предприниматель Быков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Прудникову И.С., Лихидько О.А. о взыскании сумм, выплаченных им индивидуальному предпринимателю ФИО5 за испорченную в торговом комплексе «<данные изъяты>» мебель. Свои требования обосновывает тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке его мебели допустили опрокидывание мебели, принадлежащую ИП ФИО5 Опрокидывание мебели произошло по причине прислонения разгружаемой мебели к задней стенке набора модульной мебели, принадлежащей ИП ФИО5 Данный факт подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ Письменный договор с ответчиками на оказание услуг по разгрузке мебели не заключался. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 в адрес истца поступила претензия о возмещении ущерба в виде испорченной мебели на сумму 66 700 руб., состоящей из шкафа для посуды с витриной модуль № руб.; шкаф для книг (левый) модуль № руб.; шкаф для книг (правый) модуль № – 7850 руб.; шкаф угловой открытый (правый) модуль № – 9900 руб.; шкаф угловой открытый (левый) модуль № – 9900 руб.; тумба для радиоаппаратуры – 7100 руб.; транспортные расходы – 900 руб.; сборка 7%-4300 руб. К данной претензии была приложена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения, сумма ущерба составляет 61500 руб. Мебель ремонту, восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ИП Быков С.В. возместил ИП ФИО5 ущерб на сумму 66700 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно сумму ущерба в размере 69700 руб. и возврат госпошлины.
В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Прудников И.С. о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному суду месту его жительства.
Ответчик Лихидько О.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Его представитель, Вершинкина Е.В., с иском не согласна.
С учетом мнения истца, представителя ответчика Лихидько О.А., Вершинкиной Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение истца, представителя Лихидько О.А., Вершинкину Е.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгрузке мебели, принадлежащей ИП Быкову С.В. была опрокинута и испорчена мебель, принадлежащая ИП ФИО5
Из пояснений истца усматривается, что разгрузкой мебели занимались Прудников И.С. и Лихидько О.А., с которыми он, истец, заключил устный договор на разгрузку мебели.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – вид деятельности у ИП Быкова С.В.- розничная торговля мебелью.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она является родной дочерью индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ТК «<данные изъяты>» на торговой точке ИП ФИО1 Где-то в 18 час. 30 мин. грузчики ИП Быкова С.В. стали разгружать мебель и складировать ее к задней стенки выставочного образца ИП ФИО5 ИП Быков С.В. и ИП ФИО5 являются соседями с ИП ФИО2 Выставочный образец, стенка, ИП ФИО5 упала. ДД.ММ.ГГГГ акт о произошедшем случае никем не составлялся. Со стороны свидетеля было составлено письменное освидетельствование об опрокидывании мебели. Акт был составлен на следующий день. Продавцов ИП Быкова С.В. в момент опрокидывания мебели не было, они находились в другой секции. Кто руководил работами по разгрузке мебели данный свидетель пояснить не может.
Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она работает у ИП Быкова С.В. <данные изъяты>. Факт падения мебели она не видела. Ответчики за свою работу у ИП Быкова С.В. получали наличными без оформления расходных ордеров.
Свидетель ФИО3, водитель ИП Быкова С.В., в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез мебель в ТК «<данные изъяты>» около 19.00 час., точно не помнит. По указанию ИП Быкова С.В. мебель не стали разгружать на склад, а складировали мебель в коридоре торгового комплекса «<данные изъяты>». В связи с тем, что места не хватило разгрузку мебели ответчики продолжили в холл торгового комплекса. Как таковую разгрузку мебели никто от ИП Быкова С.В. не контролировал. Ответчики по своему усмотрению раскладывали мебель. Впоследствии, он услышал в торговом комплексе сильный грохот, упала мебельная стенка. Сам факт падения мебели он не видел.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из пояснений истца усматривается, что сумма, предъявленная к возмещению состоит из сумм возмещении ущерба в виде испорченной мебели на сумму 66 700 руб., а именно: шкаф для посуды с витриной модуль № руб.; шкаф для книг (левый) модуль № руб.; шкаф для книг (правый) модуль № – 7850 руб.; шкаф угловой открытый (правый) модуль № – 9900 руб.; шкаф угловой открытый (левый) модуль № – 9900 руб.; тумба для радиоаппаратуры – 7100 руб.; транспортные расходы – 900 руб.; сборка 7%-4300 руб. Возмещение им произведено было без решения суда, добровольно, о чем имеется расписка.
Ст.3 ГК РФ предусматривает право гражданина на судебную защиту своих гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав есть специально предусмотренные законом вещно-правовые способы защиты прав, которые направлены на пресечение нарушения вещных прав и (или) восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении истцу ущерба суду не представлено. Следовательно, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
К предоставленному истцом письменному сообщению, составленному ФИО6, суд относится критически. Из данного сообщения усматривается, что в торговом комплексе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. грузчиками «<данные изъяты>» мебель ИП Быкова С.В. было произведено складирование мебели на модульную систему «Цнинский». В результате произошло опрокидывание мебели. Однако, из данного сообщения не усматривается какая именно мебели была опрокинута, кому данная мебель принадлежит, что входит в поврежденную мебель, стоимость ущерба.
Акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на следующий день, без участия ответчиков, что не оспаривается истцом. Не имеются и объяснения от ответчиков по факту повреждения мебели.
Как усматривается из пояснений истца, свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ разгрузку мебели по устному распоряжению истца произвели в торговый комплекс, хотя имелся склад для продукции. Кроме того, никто из работников ИП Быкова С.В. не контролировал разгрузку мебели ответчиками. Из пояснений свидетеля ФИО3 усматривается, что ответчики сами выбирали свободные места для складирования мебели в торговом комплексе. Таким образом, ни истец, ни его работники не проконтролировали работы, проводимые ответчиками по разгрузке мебели. Отсутствует и журнал инструктажа по проведению погрузочно-разгрузочных работ, что также не оспаривается истцом. Сведений о том, что до ответчиков были доведены сведения о проведении погрузочно-разгрузочных работ, способе складирования, размещения груза с учетом пожаробезопасности, мест прохода, специфики груза, суду не предоставлено.
Из копии трудовой книжки на имя Лихидько О.А. усматривается, что записи о Лихидько О.А. о приеме на работу к ИП Быкову С.В. не имеется.
В штатном расписании ИП Быкова С.В. должность грузчик отсутствует.
Доводы истца в части того, что с ответчиками была заключена устная сделка по правилам ст. 159 ГК РФ, суд считает несостоятельными.
Понятие сделки раскрыто в ст. 153 ГК РФ, а именно, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
К возникшим же между ИП Быковым С.В. и ответчиками правоотношениям нормы данной статьи не применяются. В данном случае имеются гражданско-правовые отношения между сторонами по проведению работ по разгрузке мебели.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Быков С.В. на свой риск дал указание своему работнику ФИО3 производить разгрузку ответчиками мебели в торговый комплекс «Мебельград».
Доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске индивидуальному предпринимателю Быкову С.В. к Прудникову И.С., Лихидько О.А. о взыскании сумм ущерба в размере 69 700 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова.