По гр. делу № 2-6/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Ефремовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.И. к Миридоновой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов
У С Т А Н О В И Л :
Кулагин В.И обратился в суд с иском к Миридоновой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2007 года дал в долг ответчице 120 000 рублей под 6% в месяц до момента возврата вышеуказанной суммы денег. В 2010 году он неоднократно обращался к ответчице с требованием возврата долга. Однако до настоящего времени ответчица долг не вернула. Просит взыскать с Миридоновой Л.В. в его пользу сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа за период с 25 декабря 2007 года по 22 ноября 2010 года, что составляет 254880 рублей, а также взыскать проценты по договору займа из расчета 6% ежемесячно от суммы основного долга до дня вынесения решения суда, а также до фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Миридоновой Л.В. в его пользу сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа до вынесения решения суда, а также взыскать проценты ежемесячно по договору займа до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представители истца Кулагина В.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнили, что до настоящего времени долг и проценты по договору займа от 25 декабря 2007 года ответчицей не погашены.
Ответчица в судебном заседании иск не признала. Суду поясняла, что в ноябре 2008 года передала истцу 100000 рублей в счет погашения основного долга, потом 05 февраля 2009 года - 13000 рублей и 5000 рублей, 26 августа 2009 года - 15000 рублей, 28 августа 2009 года - 2000 рублей, 5 сентября 2009 года - 10000 рублей, 11 сентября 2009 года – 10000 рублей, 15 сентября 2009 года - 1000 рублей, проценты 31 декабря 2008 года – 5400 рублей, 03 октября 2009 года - 10000 рублей, 17 октября 2009 года - 10200 рублей, 26 октября 2009 года - 10000 рублей. Истец не всегда писал ей расписки о возврате долга, на 100000 рублей расписки нет. Расписок, где указано, что денежные средства ей оплачиваются в счет погашения долга по договору займа от 25 декабря 2007 года у нее нет. Дополнила, что между ней и Кулагиным заключались и другие договоры займа.
Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию Миридоновой Л.В. в полном объеме. Суду пояснял, долг погашен полностью. Если суд не примет их доводы, то просил применить ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 25 декабря 2007 года между Миридоновой Л.В. и Кулагиным В.И. заключен договор займа на 120 000 рублей до момента возврата вышеуказанной суммы с выплатой 6% ежемесячно, что подтверждается распиской от 25 декабря 2007 года.
Суд рассматривает данное дело по представленным доказательствам, доказа-тельств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, ответчик суду не представил, письменных доказательств возврата долга истцу по вышеуказанному договору займа не представлено, следовательно, с Миридоновой Л.В. подлежит взысканию сумма долга 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае условиями договора займа оговорено право истца на получение процентов в размере 6% ежемесячно. Поскольку до настоящего времени займ не возвращен, проценты по договору займа ответчицей не выплачивались, то требования истца о взыскании процентов по договору являются законными и обоснованными.
Таким образом, сумма процентов по договору займа от 25 декабря 2007 года за период с 25 декабря 2007 года по 14 января 2011 года включительно составила 264 240 рублей (120000руб.х6%:30дн.х1101дн.=264240руб.).
В соответствии со ст.809 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу указанной нормы закона, договора займа требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по день исполнения решения суда являются правомерными. С 15 января 2011 года по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 6% ежемесячно на сумму основного долга. По состоянию на 14 января 2011 года сумма основного долга по договору составляет 120 000 рублей.
Доводы Миридоновой и ее представителя о том, что ответчица погасила долг и проценты по вышеуказанному договору займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных ответчицей расписок не усматривается, что полученные Кулагиным В.И. от нее денежные средства пошли в погашения долга по договору займа от 25 декабря 2007 года, в них отсутствует указание на определенный договор займа, при этом ответчица не отрицала, что между ней и истцом заключались и другие договоры займа.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что в ноябре 2008 года Миридонова взяла у нее в долг 100000 рублей не могут свидетельствовать о возврате долга Кулагину по договору займа от 25 декабря 2007 года, так как данный свидетель при передаче денег не присутствовал, и письменных доказательств в обосновании данных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, Миридонова в ходе судебного разбирательства давала противоречивые показания, указав, что в ноябре 2008 года вернула истцу 100000 рублей, потом пояснила, что возможно это было и не в ноябре 2008 года.
На основании изложенного, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования Кулагина В.И. о взыскании долга по договору займа, заключенного 25 декабря 2007 года и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства вина истца не установлена. Суд полагает что, не обращение Кулагина В.И. ранее в суд с иском не является его виной, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и в любой момент могут обратиться в суд, если это специальное не оговорено договором или указано в законе.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 948 рублей 80 копеек. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 93 рубля 60 копеек. (384240руб.-200000руб.х1%+5200руб.-6948,80руб=93,60руб.).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кулагина В.И. удовлетворить.
Взыскать в пользу Кулагина В.И. с Миридоновой Л.В. основной долг по договору займа от 25 декабря 2007 года в сумме 120 000 рублей, проценты за период с 25 декабря 2007 года по 14 января 2011 года включительно в сумме 264240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 948 рублей 80 копеек.
Взыскивать с Миридоновой Л.В. в пользу Кулагина В.И. проценты по договору займа от 25 декабря 2007 года, начиная с 15 января 2011 года по день фактического исполнения обязательства в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга 120000 рублей.
Взыскать с Миридоновой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 93 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья С.Ю. Иванова