Гр. дело №2-418\2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсункина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИОМ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В ИЛ :
Карсункин С.А. обратился в суд с иском к ООО «РИОМ» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «РИОМ» были заключены договоры: договор розничной купли-продажи изделий из ПВХ (кухонное окно из пластика Trocal общей площадью 1,82 кв.м.) на сумму 11999 руб. и договор подряда по их установке на сумму 1 501 руб. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> <адрес>. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме. 22.11.2008 г. изделия из ПВХ были установлены по адресу проживания истца: г. Ульяновск, ул. <адрес> <адрес>. Гарантийный срок, как на само изделие, так и на работы по его монтажу, согласно пунктов 5.1. договоров и гарантийного талона составляет три года. При этом в гарантийном талоне указано, что оконный блок соответствует ГОСТ 30674-99. В процессе эксплуатации изделия выявились следующие его недостатки и недостатки работ по его монтажу. Угловые соединения профилей распашной створки в нарушение п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99 не герметичны. То есть, имеют непроваренные участки, что является также нарушением п. 5.3.5. ГОСТ 30674-99. По причине указанных недостатков стеклопакет при низких температурах наружного воздуха начинал запотевать с внутренней стороны. Работы по монтажу изделия также были выполнены некачественно. В местах соединения изделия с оконным проемом лицевой панели кухни, как с левой, так и с правой стороны, а также из-под подоконника в условиях низких температур наблюдался приток в квартиру холодного воздуха. При этом холодный воздух поступал в том числе из под облицовочной панели «Вента». Это свидетельствует о некачественной заделке монтажных швов при установке окна. Согласно приложения Г.4 к ГОСТ 30674-99 при проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Кроме того, оконная конструкция в районе примыкания распашной створки к раме со стороны петель пропускает наружный воздух в квартиру по причине негерметичного прилегания резинки уплотнителя. Истцом несколько раз делалась заявка об устранении данных недостатков. Первый раз зимой 2008-2009 г., второй в ноябре 2009 г., третий в октябре 2010 г. Приходившие в ноябре 2009 г. по вызову монтажники, не оспаривали факта притока свежего воздуха в районе подоконника и сказали, что для его устранения необходимо снимать подоконник и облицовочные панели и устранять недостатки монтажа. Однако реально была выполнена только косметическая операция по нанесению герметика па место поступления свежего воздуха. 09.12.2009 г. истцом в ООО «РИОМ» направлялась претензия о возврате денежных сумм по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. – 11999 руб. и по договору подряда 1 501 руб. Также истцом в соответствии п. 5.2. договоров предлагалось направить по месту моего жительства: г. Ульяновск, ул. <адрес> <адрес> уполномоченного представителя с доверенностью для составления акта о дефектах изделия и работ по его монтажу. В ответ на претензию истца по месту его жительства для осмотра окна был осуществлен выход представителей ООО «РИОМ». В частности, в осмотре окна участвовал ФИО1 которым было признано наличие дефектов окна и монтажных работ по его установке. Однако, ссылаясь на низкие температуры атмосферного воздуха, выход монтажников ответчика для устранения недостатков был осуществлен примерно через два, два с половиной месяца. За это время в окне выявились дополнительные недостатки, а именно, неплотное прилегание уплотнительных резинок, установленных между стеклопакетом и профилем. О данном недостатке перед выходом монтажников истцом было сообщено менеджеру ФИО2., на что истец получил ответ, что резинок для профиля Trocal, в наличии не имеется. До настоящего момента резинки так и не заменены, каких-либо работ, связанных с некачественной сваркой профилей не проводилось (за исключением нанесения герметика), акт об устранении недостатков не подписан, денежные средства также не возвращены. Дефекты по установке окна в полном объеме также не были устранены. А именно, после переборки откосов, демонтажа и повторной установки подоконника монтажная пена с наружной стороны панели обрезана не была, откосы шпатлевкой под отливом не замазаны. 16.06.2010 г. истцом была направлена в ООО «РИОМ» повторная претензия о расторжении договоров розничной купли-продажи и подряда и возврате денежных сумм. Отзывом на претензию от 30.07.2010 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, признав при этом выход специалистов для устранения недостатков по его претензии от 09.12.2009 г. По очередной заявке истца в октябре 2010 г. 10.11.2010 был осуществлен выход для устранения недостатков оконных конструкций работников ООО «РИОМ. Данными лицами была проведена регулировка запорной фурнитуры окна, был осуществлен перебор откосов с повторным нанесением монтажной пены. Кроме того, вынимался левый стеклопакет рамы (тот, который без распашной створки) и в углы рамы наносился герметик. Замена резинового уплотнителя в районе примыкания распашной створки к раме со стороны петель не производилась, о чем была сделана соответствующая запись в наряде работников. Копия наряда истцу не вручалась. В условиях низких температур в январе 2011г. наблюдается в указанном месте сильный приток холодного воздуха со снежными намерзаниями. Негерметичность такой степени, что между уплотнителем и рамой свободно проходит листок бумаги для офисной техники. Таким образом, по мнению истца, окно ему было продано с недостатками по качеству, которые до сих пор не устранены. Согласно расчету истца, срок для возврата денежных средств начинает исчисляться с 20.12.2009 г. Таким образом, за период с 20.12.2009 г. по 24.12.2011 г. размер неустойки составляет: 11999 руб. * 1% * 401 день = 48115,99 руб. За нарушение сроков возврата уплаченной за некачественно выполненные работы денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (Статья 28 Закона). Таким образом, за период с 20.12.2009 г. по 24.12.2011 г. размер неустойки составляет: 1501 руб. * 3% * 401 день = 18057,03 руб. истец при этом указал в иске, что в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» величина неустойки не может превышать общую цену услуг, то размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 1501 руб. Истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи изделий из ПВХ (пластик Trocal общей площадью 1,82 кв.м.) от 10.11.2008 г., взыскать с ООО «РИОМ» уплаченную по договору сумму 11999 руб.; расторгнуть договор подряда на установку Изделий из ПВХ от 10.11.2008 г., взыскать с ООО «РИОМ» уплаченную по договору сумму 1 501 руб.; взыскать с ООО «РИОМ» неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, равную 48115 руб. 99 коп.; взыскать с ООО «РИОМ» неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, равную 1 501 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
1.Ответчик ООО «РИОМ» обязуется в срок до 20 марта 2011 г. произвести замену и установку изделий из ПВХ, приобретенного и установленного в соответствии с договором розничной купли – продажи изделий из ПВХ от 10.11.2008 г., договором подряда, на установку изделий из ПВХ (кухонное окно) из пластика КВЕ серия 58 по адресу: <адрес>
2. Ответчик ООО «РИОМ» выплачивает истцу Карсункину С.А. в срок до 20 марта 2011 г. разницу в стоимости изделий из ПВХ в сумме 2 500 руб.
3. Истец Карсункин С.А. отказывается от исковых требований к ООО «РИОМ» о расторжении договора розничной купли – продажи изделий из ПВХ (пластик Trocal общей площадью 1,82 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы 11999 руб., о расторжении договора подряда на установку Изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «РИОМ» уплаченной по договору сумму 1 501 руб., взыскании с ООО «РИОМ» неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.
Стороны просили прекратить производство по гражданскому делу по иску Карсункина С.А. к ООО «РИОМ» о защите прав потребителя.
Заявление сторон об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу приобщено к материалам дела.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Карсункиным С.А., с одной стороны, и, ООО «РИОМ», с другой, по которому:
1. Ответчик ООО «РИОМ» обязуется в срок до 20 марта 2011 г. произвести замену и установку изделий из ПВХ, приобретенного и установленного в соответствии с договором розничной купли – продажи изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ г. и договором подряда, на установку изделий из ПВХ (кухонное окно) из пластика КВЕ серия 58 по адресу: <адрес>
2. Ответчик ООО «РИОМ» выплачивает истцу Карсункину С.А. в срок до 20 марта 2011 г. разницу в стоимости изделий из ПВХ в сумме 2 500 руб.
3. Истец Каосункин С.А. отказывается от исковых требований к ООО «РИОМ» о расторжении договора розничной купли – продажи изделий из ПВХ (пластик Trocal общей площадью 1,82 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании уплаченной по договору суммы 11999 руб., о расторжении договора подряда на установку Изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ООО «РИОМ» уплаченной по договору сумму 1 501 руб., взыскании с ООО «РИОМ» неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.
Производство по гражданскому делу по иску Карсункина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИОМ» о защите прав потребителей прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Федеральный судья Н.П. Лапина