Гр. дело № 2-37/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Н.Н. к Климочкину В.В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Пантелеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Климочкину В.В. о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Климочкин В.В. и ФИО1. заключили договор об оказании услуг, по которому ответчик являлся исполнителем и обязался оказать следующие услуги: установить балконную раму, козырек, подоконник, обработка монтажной пеной и др. Стоимость работ составляла 33000 руб. Аванс в размере 16000 руб. был внесен сразу после заключения договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время оказание услуг по договору ответчиком не исполнено, оплаченный аванс не возвращен. В условиях договора указано, что за нарушение сроков оказания услуг по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы, установленной договором за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Истица являлась его женой и не знала о заключенном договоре об оказании услуг до настоящего времени. На неоднократные обращения истицы вернуть денежные средства, ответчик не реагирует, от дачи пояснений уклоняется. Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг в размере 16000 руб., проценты за нарушение сроков оказания услуг за период с 30.07.2005 г. по 30.11.2010 г. в размере 31251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8154 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.
Истица Пантелеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что между её супругом ФИО1. и Климочкиным В.В. был заключен договор об оказании услуг, по которому последний должен был установить оконные блоки 3 штуки, подоконные доски с улицы, с обшивкой откосов. Ранее Климочкин В.В. вставлял им окна, им понравилось качество выполненных работ. Когда Климочкин В.В. привез оконные блоки, они оказались не того размера. Между её супругом и Климочкиным была договоренность о том, что Климочкин должен продать данные оконные блоки и возвратить ФИО1 денежные средства. Затем супруг истицы – ФИО1 снял размеры самостоятельно и заказал в другой фирме оконные блоки по его размерам. Эта фирма установили им оконные блоки, но договора на установку оконных блоков с указанной фирмы у истицы не имеется. Ответчика истица больше не видела, в 2005-2006 г.г. звонила ему – он обещал вернуть денежные средства. В 2006 г. у супруга истицы была травма головы, после чего его здоровье ухудшилось, начались осложнения, в 2007 г. у мужа произошел инсульт. Истица лично звонила Климочкину в 2006 г. Муж истицы не работал, после его смерти истица нашла договор, заключенный между мужем и Климочкиным В.В. и обратилась к юристам, которые помогли ей составить заявление. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы истицы поддержала, указав, что истица и ее муж после отказа от установки балконных рам, сделанных ответчиком, установили балконные рамы через другую фирму, но название этой фирмы истица не знает, договора с указанной фирмой на установку балконных рам у истицы не сохранилось.
Ответчик Климочкин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела (телефонограммой), в суд не явился, согласно телефонному сообщению, явиться в суд не может, истицу Пантелееву Н.Н., ФИО1. не знает, никаких договоров с ними не заключал, оконные рамы для них не изготавливал.
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Желтушкина М.А., Желтушкин И.А., Желтушкина Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Желтушкина (Дементьева) Н.А. в судебном заседании показала, что истица Пантелеева Н.Н. является последней женой ее отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ Третьему лицу ничего неизвестно о заключении договора на изготовление балконных рам в квартире по <адрес> ее отцом ФИО1 с ответчиком Климочкиным В.В. Ее отец проживал в <адрес>, данная квартира принадлежала ему. Но после похорон отца оказалось, что указанная квартира оформлена каким-то образом на истицу. Истица Пантелеева Н.Н. последние годы жизни отца не допускала их, детей, к отцу, не давала с ним общаться, поэтому ни ей, ни брату, ни сестре неизвестно ничего про изготовление балконных рам. Отец им ничего об этом не говорил, в указанной квартире действительно были установлены новые рамы, но кем - она не знает. Претензий к ответчику не имеет, решение оставляет на усмотрение суда
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
По п.п. 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 упомянутого выше Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
В соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1. и ИП Климочкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по изготовлению оконных блоков по адресу: <адрес>.
Согласно указанному договору ответчик обязался изготовить оконные блоки в количестве 3 штук, подоконные доски с улицы, сделать обшивку откосов в трехнедельный срок. Стоимость работ по настоящему договору составляла 33000 руб., из которых 16000 руб.- аванс, 17000 руб.- остаток. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ
Сторона по указанному договору об оказании услуг – заказчик ФИО1., умер ДД.ММ.ГГГГ
Истица Пантелеева Н.Н. находилась в зарегистрированном браке с ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти.
На день составления договора об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> был ФИО1. (на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора-дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Желтушкиной Р.Ф. (матерью умершего) и ФИО1.).
Истица Пантелеева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что в квартире <адрес>, после заключения договора с ответчиком ИП Климочкиным В.В., установлены оконные блоки, однако истицей не представлено доказательств (договора) об установке данных оконных блоков третьими лицами, а ни ответчиком. По утверждению истца, данный договор у нее не сохранился.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пантелеевой Н.Н. к Климочкину В.В. о защите прав потребителей: взыскании денежных средств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. и Климочкиным В.В., процентов за нарушение сроков оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов не могут подлежать удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истица Пантелеева Н.Н. обосновывает свои требования Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что истица Пантелеева Н.Н. стороной договора об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Климочкиным В.В. и ФИО1. не являлась, следовательно, не имеет субъективного права предъявления иска к ответчику Климочкину В.В.
При этом суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. В квартире <адрес>, где были установлены новые балконные рамы, истица Пантелеева Н.Н. никогда не была зарегистрирована, на момент заключения договора об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ между ИП Климочкиным В.В. и ФИО1 собственником указанной квартиры был ФИО1., доказательств права пользования истицей указанной квартирой и проживания в ней, не представлено.
Кроме того, доказательств того, что ФИО1. (заказчик) при жизни предъявлял к ответчику Климочкину В.В. какие- либо претензии по изготовлению балконных рам, не представлено, хотя со дня заключения указанного договора об оказании услуг прошло свыше 5 лет.
Также истицей Пантелеевой Н.Н. не представлены доказательства неисполнения ответчиком Климочкиным В.В. указанного договора, поскольку как установлено судом оконные рамы в квартире, принадлежащей в настоящее время истице, установлены, доказательств, что они установлены третьими лицами, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска Пантелеевой Н.Н. к Климочкину В.В. о защите прав потребителей: взыскании денежных средств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. и Климочкиным В.В., процентов за нарушение сроков оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Пантелеевой Н.Н. к Климочкину В.В. о защите прав потребителей: взыскании денежных средств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. и Климочкиным В.В., процентов за нарушение сроков оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.П.Лапина