Гр. дело № 2-2936 /2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной М.В. к Фроловой В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.
У С Т А Н О В И Л:
Илюхина М.В. обратилась в суд с иском к Фроловой В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> своей дочери - Фроловой В.А. Данный жилой дом и земельный участок принадлежали ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В доме истица проживает с сыном, Илюхиным М.А. Совместное проживание у нее с ним не совсем благополучное. В 2006 г. истица пожелала продать дом и земельный участок, одновременно купив две квартиры - себе и сыну. Она заключила договор с ФИО2 выставила дом и участок на продажу. Истица является инвалидом, у нее больное сердце, ей необходим покой, отдых, однако сын злоупотребляет спиртными напитками и у нее с ним частые скандалы. Дочь была против продажи дома, она убедила истицу не продавать дом, уговорила подарить ей дом и земельный участок, и обещала после сделки дарения купить квартиру сыну истицы, т.е. своему брату. Основной целью договора дарения было раздельное проживание с сыном, чтобы у него была своя квартира, где он и будет проживать, что и было прописано в договоре дарения. Истица подарила дочери дом и земельный участок, однако квартиру сыну дочь не купила. Прошло более 2х лет после совершения сделки дарения, однако теперь дочь категорически отказывается покупать квартиру сыну. Они продолжают проживать совместно с сыном в спорном доме. При заключении сделки дарения истица надеялась, что обретет покой, однако она лишилась домовладения, лишилась права распоряжаться своим имуществом. Другого жилья ни у истицы, ни у ее сына нет. Истица продолжает нести обязанности по содержанию домовладения, оплачивает платежи, налоги, несет расходы по содержанию и страхованию дома. Считает, что дочь ввела ее в заблуждение, так как на момент заключения договора истица была после операции, была очень слаба и проживала у дочери, так как с сыном проживание было невозможно. Просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности Фроловой В.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица Илюхина М.В. исковые требования поддержала, суду изложила доводы и факты искового заявления, дополнительно указала, что ее дочь имеет высшее юридическое образование, работает юристом, сама составила договор дарения и представила его в УФРС. Она заявила истице, что согласно договора она приобретет своему брату, сыну истицы, однокомнатную квартиру, а дом останется ей, истице. Истица ей поверила и до 2010г. ждала, когда ответчица приобретет жилье для ее сына Илюхина М.А., сначала дочь обещала купить ему квартиру, а в последнее время стала говорить, что квартиру ему не купит. Истица ранее, в 2006г.-2008г., до дарения жилого дома дочери, предполагала продать дом и купить две квартиры- двухкомнатную для себя, однокомнатную –для сына, обращалась к риэлторам, они подобрали ей такой вариант, однако дочь уговорила ее отказаться от этого варианта, пообещав купить сыну квартиру, а ее оставить одну проживать в доме с тем, чтобы потом дом по завещанию достался ответчице. Ответчица долго уговаривала истицу, а затем, после того, как в 2008г. ей сделали операцию, истица чувствовала себя неважно и вынуждена была около месяца проживать у дочери, дочь вновь стала уговаривать ее подарить дом, и истица согласилась с условием, что дочь купит квартиру сыну. После заключения договора дарения истица вновь обращалась к риэлторам, просила подобрать сыну однокомнатную квартиру, но дочь заявила, что сама найдет ему квартиру, а когда в этом году отказалась от приобретения жилья сыну, истица обратилась в суд. Перед обращением в суд она неоднократно просила дочь решить вопрос миром, но дочь перестала с ней разговаривать, не общается, избегает встреч, а после обращения ее в суд заявила ей по телефону, что у нее нет матери. Спорный дом был построен истицей и ее мужем в 50-е годы, они жили постоянно с мужем и двумя детьми в этом доме, другого жилья ни у нее, ни у ее сына Илюхина М.А., нет.
Представитель истицы исковые требования поддержал, суду изложил доводы и факты искового заявления.
Судом в качестве третьего лица был привлечен Илюхин М.А.- сын истицы, брат ответчицы. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании Илюхин М.А. пояснял, что о существовании договора дарения дома узнал накануне дня судебного заседания, ему известно, что мать с 2006г. хотела продать их дом и приобрести две квартиры. С сестрой он с 2003г. не поддерживает отношения, на момент заключения договора дарения была неплатежеспособной, приобретала автомашины в кредит, поэтому не имела реальной возможности приобрести для него квартиру, считает, что она ввела мать в заблуждение, обманула ее, обещая купить ему квартиру. У него другого жилья, кроме спорного дома, не имеется, у сестры имеется две квартиры. Считает, что сестра, будучи юристом, подкованным человеком, обманула мать, составив такой договор. Третье лицо поддержал исковые требования Илюхиной М.В., считает, что основанием отмены договора является –является невыполнение договорных обязательств и заключение договора под условием, т.к. сестра ввела мать в заблуждение, не выполнила п.7 договора.
Ответчица Фролова В.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что суд признал ее явку в суд обязательной, извещена надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в заявление также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был подарен ее матерью спорный жилой дом. Поскольку в доме зарегистрирован и проживал ее брат Илюхин М.А., они договорились с матерью, что он по-прежнему будет проживать в доме вместе с мамой, а в случае возникновения у нее, ответчицы, необходимости в доме, она предоставит ему иное жилье. Какое именно будет это жилье и на каком оно будет праве, они не оговаривали. О сроках предоставления жилья также не оговаривали. Не оговаривалось также, что это будет отдельная квартира, в момент дарения дома мать проживала у нее, у них были хорошие отношения, у матери не было никаких сомнений относительно заключения сделки дарения. Дарение дома было мотивировано тем, что мама всегда опасалась в том, что после ее смерти брат пропьет дом, в котором мама прожила более 50 лет, поэтому мама хотела, чтобы дом принадлежал ей, ответчице, т.к. она сможет его сохранить и содержать его в будущем.
Представитель ответчика Фроловой В.А. (по доверенности Курбатова И.М.) в судебном заседании исковые требования Илюхиной М.В. не признала, суду пояснила, что первоначальные требования истицы заявлены в порядке ст.574 ГК РФ является доказательством передачи дара одаряемому. Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершен в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрирован в установленном порядке. В иске просила отказать.
Представители третьих лиц- комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей, решение оставляют на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке…
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица Илюхина М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, являлась собственником жилого дома с пристроями, подвалом общей площадью 85,38 кв.м и принадлежностями, а также земельного участка площадью 629 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мужа истицы).
Указанный жилой дом с земельным участком принадлежал мужу истицы Илюхину А.М.. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Ульяновской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в Бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства Ульяновского госсовета ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
Как установлено судом, дом строился супругами - Илюхиной М.В. (истицей) и ФИО3 (умершим ДД.ММ.ГГГГ).
В доме зарегистрированы: Илюхина М.В (истица), Илюхин М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения –сын истицы.
Ответчица Фролова В.А. является дочерью истицы Илюхиной М.В., проживает со своей семьей отдельно от истицы Илюхиной М.В. и третьего лица Илюхина М.А.
ДД.ММ.ГГГГ истица Илюхина М.В. подарила своей дочери Фроловой В.А. спорный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, под №№, Фроловой В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.6 договора дарения даритель Илюхина М.В. сохраняет за собой право проживания в жилом доме.
Согласно п.7 договора дарения и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме кроме дарителя Илюхиной М.В. зарегистрирован гражданин РФ Илюхин М.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который по заявлению дарителя обязуется выписаться из жилого дома в течение десяти календарных дней с момента предоставления ему одаряемой Фроловой В.А. другого жилого помещения.
Как установлено в суде, ответчица Фролова В.А. с момента заключения договора в 2008г., бремя содержания спорных объектов недвижимости и земельного участка (налоги, коммунальные услуги и т.д.) не несла, указанные расходы несла истица Илюхина М.В., согласно представленных письменных объяснений ответчицы Фроловой В.А., она намеревалась вступить в права владения жилым домом, «сохранить и содержать его в будущем».
В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили факт проживания истицы Илюхиной М.В. и ее сына Илюхина М.А. в спорном доме и отдельное проживание семьи ответчицы, а также факт дарения дома и земельного участка истицей Илюхиной М.В. своей дочери при условии приобретения Фроловой В.А. жилья для Илюхина М.А.
Таким образом, истица Илюхина М.В. с дочерью (ответчицей) Фроловой В.А. не проживает, ответчица проживает отдельно со своей семьей, членом семьи матери не является, и поэтому сохранение прав пользования дарителя в договоре дарения следует расценивать как условие договора.
Как следует из смысла ст.572 ГК РФ, договор дарения – это безвозмездный договор, т.е. сторона, которая передает другой стороне имущество, в ответ не получает от другой стороны никакого эквивалента (т.е. ни деньги, ни иное имущество). В противном случае нет оснований говорить о договоре дарения.
В данном случае сделка дарения жилья заключена с обременением- под условием сохранения прав пользования дарителем этим жилым помещением, а также с условием предоставления другого жилого помещения третьему лицу Илюхину М.А. за счет одаряемого.
Таким образом, основной признак договора дарения –безвозмездность в указанной выше сделке отсутствует, такой договор не может быть признан дарением.
При таких обстоятельствах, договор дарения, заключенный между Илюхиной М.В. и Фроловой В.А. противоречит требованиям закона, сделка является ничтожной с момента ее заключения.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Фроловой В.А. о том, что указанная сделка оспорима, поскольку оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, поэтому ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, следовательно, исковые требования Илюхиной М.В. к Фроловой В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок следует удовлетворить, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Илюхиной М.В. и Фроловой В.А., прекратить право собственности Фроловой В.А. на жилой дом с пристроями, подвалом общей площадью 85,38 кв.м и принадлежностями (лит.А,А1,А2,П,а,а1,а2,к,Г,Г1,Г2,У,У1,1-Ш,п,с.я), земельный участок площадью 629 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, признать за Илюхиной М.В. право собственности на жилой дом с пристроями, подвалом, общей площадью 85,38 кв.м и принадлежностями (лит.А,А1,А2,П,а,а1,а2,к,Г,Г1,Г2,У,У1,1-Ш,п,с.я), земельный участок площадью 629 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Илюхиной М.В. к Фроловой В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Илюхиной М.В. и Фроловой В.А.
Прекратить право собственности Фроловой В.А. на жилой дом с пристроями, подвалом общей площадью 85,38 кв.м и принадлежностями (лит.А,А1,А2,П,а,а1,а2,к,Г,Г1,Г2,У,У1,1-Ш,п,с.я), земельный участок площадью 629 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>
Признать за Илюхиной М.В. право собственности на жилой дом с пристроями, подвалом, общей площадью 85,38 кв.м и принадлежностями (лит.А,А1,А2,П,а,а1,а2,к,Г,Г1,Г2,У,У1,1-Ш,п,с.я), земельный участок площадью 629 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.П.Лапина