Гражданское дело №2-211/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Федяшовой Ю.С.,
с участием прокурора Ашаниной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпаевой А.Н. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н ОВ И Л:
Алпаева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22.07.1981 года она была принята на работу в Ульяновский автомобильный завод им.И.В. Ленина <данные изъяты> слесарем механосборочных работ второго разряда. 24.07.1982 года была переведена на должность «слесарь механосборочных работ» третьего разряда в тот же цех. 14.07.2000 года АООТ УАЗ переименовали в ОАО «УАЗ». 01.01.2005 года истица была переведена в цех сборки кузовов Дирекции по производству слесарем механосборочных работ третьего разряда. 01.05.2006 года, в соответствии с утвержденной инструкцией управления ОАО «УАЗ», переведена слесарем механосборочных работ третьего разряда <данные изъяты>. 27.07.2010 года в отношении истицы был подписан Акт о случае профессионального заболевания с заключительным диагнозом <данные изъяты> По заключению МЭС -2006 № Алпаевой А.Н. было установлено <данные изъяты> утраты общей трудоспособности и назначены выплаты. Истица лечилась у разных врачей, но состояние улучшилось незначительно. Сама Алпаева А.Н. улучшений не ощущает, у нее сохранились <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая стаж работы -29 лет, в условиях локальной вибрации, физического напряжения и шума, истица была направлена на обследование. При гигиенической оценке условий труда работы слесаря механосборочных работ, работа истицы была оценена как вредная, установлен класс № Работа слесаря механосборочных работ производится стоя до 90% рабочего времени, основная нагрузка падает на <данные изъяты> Все это причиняло Алпаевой А.Н. моральный вред, в результате чего у нее <данные изъяты>. Истица вынуждена обращаться к посторонним людям за помощью, так как всю необходимую работу по дому она выполнять самостоятельно не может. Из-за болей в ногах, кистях рук, локтевых и плечевых суставах Алпаева А.Н испытывает нравственные страдания. Просила суд взыскать с ОАО «УАЗ» в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
В судебное заседание истица Алпаева А.Н не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Представитель истца Платонова Л.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истицы в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оформление доверенности в размере 600 руб. Привела суду доводы аналогичные изложенным в иске. Также дополнила, что Алпаевой А.Н. на данный момент инвалидность по общему заболеванию не установлена, однако степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием. В настоящее время решается вопрос об инвалидности и увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности.
Представитель ответчика ОАО «УАЗ», действующая по доверенности, Анохина О.Г. в судебном заседании исковые требования истицы признала частично, была не согласна с заявленной суммой компенсации морального вреда. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения истцом профессионального заболевания в период выполнения трудовой функции в ОАО «УАЗ». В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение компенсации морального вреда, однако заявленную ею сумму в размере 70000 рублей считает завышенной, так как истца инвалидом не является. Заболевание возникло в 1998 г., как общее заболевание, о чем работодатель не предупреждался. При этом она сама способствовала развитию заболевания, продолжая работу во вредных условиях труда. Просила суд определить сумму компенсации морального вредаисходя из требований законодательства и судебной практики.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В ходе судебного заседания установлено, что 22 июля 1981 года истица была принята в ОАО «УАЗ» на должность «слесарь механосборочных работ», где работает до настоящего времени. Работая на одном рабочем месте в вынужденной рабочей позе стоя, во вредных условиях труда, класс № на протяжении 29 лет, истица получила профессиональное заболевание - <данные изъяты>.
07.06.2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области была составлена санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника Алпаевой А.Н. при подозрении у нее профессионального заболевания.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.07.2010 года, причиной профессионального заболевания истицы стал длительный стаж работы в положении стоя до 93% рабочего времени. В связи с чем, Алпаева А.Н. была направлена в Ульяновский областной центр профессиональной патологии, где ей 02 июля 2010 был установлен вышеуказанный диагноз профессионального заболевания составом клинико-экспертной комиссии. Истица находилась на диспансерном обследовании и лечении в Ульяновском областном профцентре с 22.06.2010 года по 03.07.2010 год.
В соответствии со справкой МСЭ -2006 № истице Алпаевой А.Н. в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 27.08.2010 года до 01.09.2011 года. Инвалидность истице не установлена.
В результате профессионального заболевания Алпаева А.Н. испытывает физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика не оспаривает факт получения истицей указанного профзаболевания в период работы в ОАО «УАЗ» и, как следствие, причинение морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.3 ст.8 ФЗ от 28 июля 1998г. №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, судом установлено, что Алпаевой А.Н. был причинен вред здоровью в результате профессионального заболевания; в связи с заболеванием и его последствиями она испытывает физические и нравственные страдания. Тем самым ответчиком причинен ей моральный вред.
Следовательно, иск Алпаевой А.Н. к ОАО «УАЗ» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанные профессиональное заболевание возникло у истицы в результате длительного стажа работы у ответчика. Исходя из продолжительности работы на предприятии ответчика, принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «УАЗ» в пользу истицы в размере 60 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ОАО «УАЗ» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя Алпаевой А.Н. в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алпаевой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Алпаевой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 600 рублей, всего 60600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Алпаевой А.Н. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Ю.Ю. Короткова.