Дело № 2-84/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
с участием прокурора Ашаниной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечкановой ФИО9 к Автохозяйству при УВД по Ульяновской области, Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Вечканова Г.А. обратилась в суд с иском к Автохозяйству при УВД по Ульяновской области, ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 25 июля 2009 года в 11.00 часов на 6 км автодороги «Чердаклы-Енганаево» Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Богданова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП она, как пассажир автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Богданов Ю.А., который в момент совершения ДТП находился на службе в милиции и выполнял на автомобиле служебное задание. Гражданская ответственность за вред, причиненный водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Россия». С места ДТП она на скорой помощи была доставлена в хирургическое отделение МУЗ «Чердаклинская центральная районная больница», где находилась с 25 июля 2009 года по 17 августа 2009 года с диагнозом: <данные изъяты> которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. В период нахождения на стационарном лечении в Чердаклинском ЦРБ у нее был постельный режим, в связи с чем ей необходим был посторонний уход, и она воспользовалась платными услугами сиделки. За услуги сиделки в период с 25 июля 2009 года по 18 сентября 2009 года согласно договору от 25 июля 2009 года возмездного оказания услуг ею было уплачено ФИО2 28000 рублей (по 500 рублей ежедневно). Также по договору от 30 сентября 2009 года возмездного оказания услуг ФИО2 было произведено 20 сеансов лечебного массажа стоимостью 500 рублей за сеанс. Всего она уплатила за массаж 10000 рублей. С целью выплаты страхового возмещения она 26 апреля 2010 года обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением. Однако 07 мая 2010 года ответчик отказал ей в выплате понесенных расходов в результате страхового случая, ссылаясь на их отсутствие. По настоящее время по истечении 18 рабочих дней, предусмотренных п. 10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков, ответчик не произвел страховую выплату. Ввиду неисполнения данной обязанности в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. С 01 июня 2010 года ЦБ РФ размер ставки рефинансирования установлен 7,75 % годовых. Количество дней просрочки составляет 112 дней, таким образом, размер неустойки составляет 4383 рубля 68 копеек. На момент ДТП она не работала. Общее количество дней, в течение которых она была не трудоспособной на 100 %, составляет 95 дней, с 25 июля 2009 года по 27 октября 2009 года. Величина прожиточного минимума в целом по РФ за 4 квартал 2009 года согласно Постановлению Правительства РФ от 21.04.2010 года № 259 для трудоспособного населения составляет 5562 рубля. Следовательно, компенсация утраченного ею заработка составляет 17557 рублей. Просила взыскать с Автохозяйства при УВД по Ульяновской области в возмещение материального ущерба в виде компенсации утраченного заработка сумму 17557 рублей за период с 25 июля 2009 года по 27 октября 2009 года, взыскать с ОСАО «Россия» материальный ущерб в размере 38000 рублей, неустойку в размере 4383 рубля 68 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, однако последние уточненные требования соответствуют первоначально заявленным требованиям Вечкановой Г.А.. Также просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей и на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Присутствовала и давала пояснения в судебном заседании 13 января 2011 года. Дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске. Указала, что необходимость массажа была вызвана тем, что она 8 недель вследствие травмы находилась в горизонтальном положении, ноги и руки не работали, она не могла согнуться. Хирург больницы предложил ей ходить на массаж в больницу, но ей было тяжело физически добираться и она заключила договор с ФИО2 на проведение сеансов массажа. Также пояснила, что не могла обходиться без посторонней помощи 3 недели в больнице и 5 недель дома, в связи с чем наняла сиделку для ухода. В результате ДТП она получила перелом позвоночника, перелом грудой части тела, имелась гематома, головные боли, кроме того она страдает гипертонией и имеет больное сердце. С 25 августа 2006 года она не работает. С июня 2009 года имеет третью рабочую группу инвалидности.
Представитель истицы по доверенности Ильин А.В. в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее. Исковые требования Вечкановой Г.А. поддерживает в полном объеме.
Представитель ОСАО «Россия» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Присутствовал в суде 13 января 2011 года, исковые требования не признал. Указал, что истица обращалась в страховую компанию 26 апреля 2010 года с заявлением о возмещении расходов на лечение и сиделку в связи с ДТП. Поскольку доводы, изложенные Вечкановой Г.А. в заявлении, не подтвердились, ей был дан отказ, который направлен почтой 05 мая 2010 года. Также пояснил, что страховая компания не производила выплат материального ущерба на лечение в связи с данным ДТП.
Представитель Автохозяйства при УВД по Ульяновской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УВД по Ульяновской области в судебное заседание не явился, имеется заявление.
Третье лицо Богданов Ю.А. в суд не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
По ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 упомянутого выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет не более 160000 руб. Данное положение закреплено и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года).
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
По п.51 указанных выше Правил при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
В силу п. 55 Правил при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
При предъявлении требований о возмещении расходов на посторонний уход пострадавший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу (п. 56 Правил). При этом расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы.
Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-514/10 по иску Вечкановой Г.А. к Автохозяйству при УВД по Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, рассмотренному Чердаклинским районным судом г. Ульяновска, установлено, что 25 июля 2009 года в 11.00 часов на 6 км автодороги «Чердаклы-Енганаево» Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Богданова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, истица, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от 03 августа 2009 года № ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у истицы обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Богданов Ю.А., который в момент совершения ДТП находился на службе в милиции и выполнял на автомобиле служебное задание.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит Автохозяйству при УВД по Ульяновской области, которое согласно Положению об Автохозяйстве при УВД по Ульяновской области является юридическим лицом.
Автогражданская ответственность Автохозяйства при УВД по Ульяновской области на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № с периодом использования транспортного средства с 16 июня 2009 года по 15 июня 2010 года.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Богданова Ю.А., управлявшего транспортным средством на законных основаниях, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Россия», надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба, в связи с причинением здоровья вследствие ДТП является страховая компания ОСАО «Россия». В случае превышения лимита ответственности страховой компании, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб может быть взыскан с Автохозяйства при УВД по Ульяновской области – организации, в которой работает виновник ДТП.
Установлено, что Чердаклинским районным судом рассмотрено исковое заявление Вечкановой Г.А. к Автохозяйству при УВД по Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Решением суда от 18 октября 2010 года с Автохозяйства при УВД по Ульяновской области в пользу Вечкановой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на представителя и государственная пошлина.
Настоящий иск заявлен Вечкановой Г.А. к ответчикам ОСАО «Россия» и Автохозяйству при УВД по Ульяновской области о взыскании утраченного заработка, расходов на сиделку, массаж, неустойки в связи с неудовлетворением требований о страховой выплате, судебных расходов по уплате госпошлины, на представителя и удостоверение нотариальной доверенности.
Относительно требований истицы о взыскании с Автохозяйства при УВД по Ульяновской области утраченного заработка в сумме 17557 рублей за период с 25 июля 2009 года по 27 октября 2009 года суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части. При этом суд в силу указанных выше норм: статей 1057, 1058 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49, 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств считает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ОСАО «Россия». Истицей бесспорно доказан период временной нетрудоспособности вследствие ДТП с 25 июля 2009 года по 17 августа 2009 года, во время нахождения в стационаре МУЗ «Чердаклинская центральная районная больница». Достоверных доказательств о периоде нетрудоспособности истицы, проценте утраты трудоспособности вследствие ДТП после указанного периода истицей в суд не представлено. Судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения процента утраты трудоспособности Вечкановой Г.А. вследствие ДТП от 25 июля 2009 года, однако данная экспертиза была отозвана судом без исполнения по ходатайству истицы по причине непредставления Вечкановой Г.А. экспертам необходимых рентгеновских снимков.
Согласно трудовой книжке истицы последняя не работает с августа 2006 года.
Межрайонная ИФНС № по Ульяновской области представила ответ об отсутствии сведений о перечислении заработной платы истице по форме 2НДФЛ.
Из ответа ОПФ РФ (гу) по Ульяновской области усматривается, что сведений о перечислении страховых взносов по истице не имеется.
Принимая во внимание, что истица длительное время до ДТП не работала, суд считает обоснованным требование истицы о расчете утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, который на момент ДТП, т.е. на 3 квартал 2009 года, составлял 5620 рублей в месяц согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2010 года.
За период временной нетрудоспособности истицы с 25 июля 2009 года по 17 августа 2009 года утраченный заработок составит 4496 рублей (24 дня х 5620 руб./мес).
Указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истицы.
Требование Вечкановой Г.А. о взыскании расходов на сиделку, то есть на посторонний уход, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта от 03.08.2009 года № ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» истица вследствие ДТП получила закрытый компрессионный перелом 7 грудного позвонка; закрытую ЧМТ – сотрясение головного мозга. Повреждения в комплексе одной травмы причинили истице средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Истица длительное время была прикована к постели. По сведениям МУЗ «Чердаклинская центральная районная больница» Вечканова Г.А. в течение 2-х месяцев после получения травмы нуждалась в постороннем уходе.
Вечкановой Г.А. в суд представлен договор возмездного оказания услуг от 25 июля 2009 года, заключенный с ФИО2 на срок с 25 июля 2009 года по 18 сентября 2009 года на услуги сиделки с оплатой 500 рублей в день.
ФИО2, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что её пригласили ухаживать за истицей родственники последней. Уход за истицей она осуществляла целыми днями и иногда дежурила в больнице ночью. Она имеет медицинское образование, осуществляла за истицей общий уход, подмывала, кормила, делала уколы и другие процедуры по назначению врача. Истицу выписали из больницы с условием, что за ней будет осуществляться посторонний уход. В больнице за всеми тяжелыми больными ухаживали родственники или сиделки. У Вечкановой Г.А. нет родителей, а супруг не имеет на обоих руках пальцев. Она получила за уход за истицей 28000 рублей.
В силу указанных обстоятельств, а также приведенных выше норм права, а именно: ст. 1085 ГК РФ, п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы, то есть не выше 10% установленной законом страховой суммы 160000 рублей. Таким образом, расходы на посторонний уход в сумме 16000 рублей подлежат взысканию в пользу истицы со страховой компании ОСАО «Россия», а оставшаяся сумма 12000 рублей (28000-16000) подлежит взысканию с Автохозяйства при УВД по Ульяновской области, собственника автомобиля <данные изъяты>.
Требование Вечкановой Г.А. о взыскании со страховой компании расходов на массаж в сумме 10000 рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно сообщению МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» от 23.12.2010 года № истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 25 июля 2009 года по 17 августа 2009 года. В период с 25 июля 2009 года по 29 сентября 2009 года истица не нуждалась в проведении лечебного массажа, так как имелись противопоказания. С 30 сентября 2009 года на амбулаторном приеме Вечкановой Г.А. назначено проведение курсами лечебного массажа. В МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» пациенты, имеющие полисы обязательного медицинского страхования могут получить бесплатный курс массажа по назначению врача.
Из материалов дела, пояснений истицы, свидетеля ФИО2 усматривается, что истице 30 сентября 2009 года был назначен курс массажа, Вечканова Г.А. имела возможность пройти данный курс в больнице бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, однако из-за отдаленности больницы и физического состояния истица приняла решение пройти данный курс на дому за плату.
В силу того, что истица имела возможность получить данное лечение бесплатно, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Вечкановой Г.А. расходов на массаж.
Требование Вечкановой Г.А. о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения является необоснованным.
Согласно Правилам ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные им документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик должен принять решение о страховой выплате потерпевшему, то есть выплатить страховое возмещение полностью или в части либо направить заявителю извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность.
Из пояснений истицы, копий материалов, представленных ОСАО «Россия», усматривается, что 26 апреля 2010 года Вечканова Г.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 мая 2010 года ОСАО «Россия» направило истице письмо № от 07 мая 2010 года об отказе в страховой выплате. Таким образом, страховая компания в установленные законом сроки рассмотрела заявление истицы, направило ей ответ, что в силу закона является основанием для отказа во взыскании в пользу Вечкановой Г.А. требуемой неустойки.
В силу установленных обстоятельств с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за период с 25 июля 2009 года по 17 августа 2009 года в размере 4496 рублей, расходы на посторонний уход в размере 16000 рублей.
С Автохозяйства при УВД по Ульяновской области в пользу истицы подлежат взысканию расходы на посторонний уход в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 5000 рублей. Суд считает данную сумму обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчиков ОСАО «Россия» и Автохозяйства при УВД по Ульяновской области в равных долях по 2500 рублей с каждого.
Также с ответчиков в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина подлежит расчету в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Иск к ОСАО «Россия» удовлетворен на сумму 20496 рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с данного ответчика в пользу истицы, составляет 814 рублей 88 копеек. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Автохозяйства при УВД по Ульяновской области в пользу истицы, определена исходя из суммы 12000 рублей и составляет 480 рублей.
Требование Вечкановой Г.А. о взыскании с ответчиков расходов за удостоверение нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 600 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы истица понесла в связи с рассмотрением данного гражданского дела, они подтверждены документально и суд признает их необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Вечкановой ФИО9 к Автохозяйству при УВД по Ульяновской области, Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Вечкановой ФИО9 утраченный заработок за период с 25 июля 2009 года по 17 августа 2009 года в размере 4496 рублей, расходы на посторонний уход в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей 88 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 300 рублей, всего 24110 рублей 88 копеек.
Взыскать с Автохозяйства при УВД по Ульяновской области в пользу Вечкановой ФИО9 расходы на посторонний уход в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, всего 15280 рублей.
В удовлетворении исковых требований Вечкановой к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании расходов на массаж и неустойки отказать.
В удовлетворении исковых требований Вечкановой ФИО9 к Автохозяйству при УВД по Ульяновской области о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Васильева