По гр. делу № 2-176/2011 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 февраля 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.,
с участием адвоката Языченко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкиной Л.Н., Пшеничниковой В.Н. к Михайловой Т.М. о вселение в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить свободный доступ в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Дыкина Л.Н., Пшеничникова В.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Михайловой Т.М. о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира), возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым, обеспечить свободный доступ в данную квартиру.
Иск обоснован тем, что они являются сособственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за истицами и ответчицей. Квартира досталась им в наследство после смерти отца. В квартире зарегистрирована и проживает ответчик Михайлова Т.М. ( супруга отца истцов). Истцы не имеют возможности ни войти беспрепятственно в квартиру, ни пользоваться ею, при том, что за содержание жилого помещения они регулярно оплачивают коммунальные услуги. При попытках войти в квартиру от ответчицы услышали только оскорбления, дверь она не открывает. Все досудебные попытки урегулировать спор мирным путём являются безрезультатными. Считают, что тем самым ответчица нарушает их права собственников жилого помещения.
Истица Дыкина Л.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что жить в спорной квартире не собирается, хочет занести туда свои вещи, хочет, чтобы ей выделили часть квартиры, куда она сможет поставить диван, иногда ночевать там, пользоваться квартирой.
Истица Пшеничникова В.Н. судебном заседании исковые требования поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Дополнительно пояснила, что собирается проживать в спорной квартире. В настоящее время она одна проживает в однокомнатной квартире по <адрес>. Её сын вместе со своей семьей проживает в КГТ по <адрес>, там нет никаких условий. Впоследствии сын займет её квартиру по <адрес>, а она планирует переехать в спорную квартиру и возможно выкупит долю ответчицы в квартире.
Ответчик Михайлова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы Муртакову В.Н., Ашмариину С.А.
Муртаков В.Н., представляя по доверенности интересы ответчицы, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его доверительница является больным человеком, ей 90 лет. Она постоянно вызывает врачей на дом, у нее высокое давление, жалобы на головокружение, общая слабость, головные боли. Она произвела оценку спорной квартиры, ее стоимость в настоящее время составляет 960000 руб., ей (Михайловой Т.М.) предоставляется жилищный сертификат, осталось его обналичить, после этого она намерена выкупить доли истцов. Вселение истцов в спорную квартиру приведет к скорой смерти ответчицы. В настоящее время за ней ухаживает дочь, но ответчица не хочет переезжать к ней, так как проживала в спорной <адрес> лет и хочет умереть в ней. Совместное проживание с истицами невозможно, учитывая преклонный возраст ответчицы, состояние ее здоровья, поэтому ответчица возражает против иска.
Ашмарин С.А., представляя по доверенности интересы ответчицы, в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что ответчица приходится ему бабушкой. Она хочет проживать в спорной квартире. К тому же врачи в связи с ее состоянием здоровья не рекомендуют перевозить её куда-либо.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истцов, их представителя - адвоката Языченко Е.Н., просившую иск удовлетворить, представителей ответчицы, исследовав материалы гражданского дела № по иску Михайловой Т.М. к Пшеничниковой В.Н., Дыкиной Л.Н. о признании недействительным договора найма ( Ленинский районный суд г. Ульяновска), материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорная <адрес> находится в общей долевой собственности: истцам принадлежит по 1/3 доли, ответчица владеет также 1/3 доли.
Право собственности истцов по 1/3 долей спорной квартиры возникло 23 июля 2010 года в порядке наследования имущества их отца Филиппова Н.И.
В спорной квартире в настоящее время проживает ответчица.
О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Эти факты подтверждаются соответственно копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности истиц от 23 июля 2010 года, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчицы от 25 августа 2010 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчицы имеют место препятствия истцам в пользовании спорной квартирой. Это выражается в том, что ответчица не желает вселения истцов в спорную квартиру, пользование ими данной квартирой. Она намерена решить спорную ситуацию с данной квартирой путем выкупа долей истиц в указанной квартире.
Об этих обстоятельствах суду сообщили представители ответчицы в ходе судебного заседания. Объяснения представителей ответчицы по данным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает как признание фактов и считает данные обстоятельства доказанными.
Отсутствие у истцов ключей от входной двери спорной квартиры, позиция ответчика, не желающего вселения истицы в спорную квартиру, является препятствием для их проживания в данной квартире и пользования ею. Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истцов о препятствиях со стороны ответчика в пользование спорной квартирой нашли свое подтверждение..
При таком положении права истцов, как сособственников спорной квартиры в пользовании указанной квартирой подлежат восстановлению. Истцов следует вселить в спорную квартиру, обязать ответчицу не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и обеспечить данным лицам свободный доступ в данное жилое помещение.
Указанные выше доводы представителей ответчицы о её преклонном возрасте и невозможности совместного проживания не имеют правого значения для разрешения данного спора.
Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.
Дело разрешилось в пользу истцов. Они в силу п.1 ст.98 ГПК РФ имеют право на возмещение судебных расходов (госпошлина в сумме 200 руб.). Истица Дыкина Л.Н. в судебном заседании заявила о том, что требований о возмещении данных расходов она не заявляет (госпошлина уплачена от её имени).
При таком положении суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истице данных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дыкиной Л.Н., Пшеничниковой В.Н. к Михайловой Т.М. удовлетворить.
Вселить Дыкину Л.Н., Пшеничникову В.Н. в <адрес>.
Обязать Михайлову Т.М. не чинить Дыкиной Л.Н., Пшеничниковой В.Н. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обеспечить данным лицам свободный доступ в указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.