По гр. делу № 2-177/2011 г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 февраля 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алякиной Н.М. в своих интересах и интересах недееспособной матери – Алякиной З.Н. к Алякиной А.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением, демонтировать замок на межкомнатной двери,
УСТАНОВИЛ:
Алякина Н.М. в своих интересах и интересах недееспособной матери – Алякиной З.Н. обратилась в суд с иском к Алякиной А.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением – <адрес> (далее также – спорная квартира).
Иск обоснован тем, что стороны на праве общей долевой собственности владеют спорной квартирой, также сособственником данного жилого помещения является Алякин В.М. Право собственности на данное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 2009 года. На данной жилой площади зарегистрировали свое место жительство следующие лица: истица Алякина Н.М., недееспособная Алякина З.Н., несовершеннолетние Алякина П.В. и Алякина Д.А..
Ответчица фактически проживает в спорной квартире, хотя имеет в собственности другое жилое помещение – <адрес>, в которой и зарегистрирована.
Ответчица чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой.
В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с действующим законодательством, истица просит суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании Алякина Н.М., представляя свои интересы, и как опекун - интересы недееспособной матери Алякиной З.Н., а также как законный представитель (мать) несовершеннолетнего третьего лица - Алякиной Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержала иск, дополнив его требованием о возложении обязанности на ответчика демонтировать замок на комнате, которую последняя занимает в спорной комнате.
Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что препятствия со стороны ответчицы в пользовании спорной квартирой заключаются в следующем. Ответчица однажды не пускала ее в спорную квартиру – это было летом 2010 года, точную дату не помнит, - ей пришлось вызвать милицию, после долгих уговоров она открыла дверь. Ответчица в тот раз закрыла дверь квартиры изнутри, кроме нее в квартире была только их недееспособная мать. Она (истица) вместе с дочерью вернулась с прогулки, не могли попасть в квартиру примерно около часа. Когда приехали сотрудники милиции, ответчица открыла дверь, материал сотрудники милиции не оформляли. После переезда в спорную квартиру ответчица стала писать во все инстанции обвинительные заявления в отношении нее (истицы). В частности были обвинения в том, что она украла у матери золото. Ответчица постоянно устраивает скандалы, потом обвиняет ее в том, что она (истица) их провоцирует. Порядок пользования спорной квартирой сложился и определен между ними следующим образом. Она с дочерью занимает зал, мать – спальню, ответчица – занимает другую спальню. Ответчица установила замок на двери в свою комнату, когда она уходит, она ее запирает. Ее (истицу) это не устраивает. Она не может пройти на балкон, не может открыть форточку в занимаемой истицей комнате. Были случаи, когда ответчица уезжала и не закрывала форточку, было холодно, а у нее не было доступа в ее комнату, чтобы закрыть форточку. В комнате ответчицы имеются ее вещи. У ответчицы есть доступ в ее (истице) комнату, она не закрывается на замок. На внешней входной двери квартиры замка нет, потому что его выломали примерно в конце лета – начале осени 2010 года, когда ответчица вновь закрыла дверь. У них закрывается на ключ только дверь тамбура, с соседями у них доверительные отношения.
Линкер Т.С., представляя по доверенности интересы истицы, поддержала иск. Суду она дала объяснения, поддержав доводы своего доверителя.
Ответчик Алякина А.М. в судебном заседании не признала иск. Суду в обоснование возражений она пояснила следующее.
Она является сособственником спорной квартиры. После смерти отца - Алякина М.Д. в январе 2008 года нотариус выдала ей, истице и их брату - Алякину В.М. (третье лицо по делу), их матери свидетельства о праве собственности на наследство. Наследство отца состояло из 1/5 доли спорной квартиры (по 1/20 доли на каждого). Истица забрала данные документы (оригиналы) у нее с братом для того, чтобы осуществить государственную регистрацию, но до настоящего времени она этого не сдала, документы не возвращает, удерживает у себя. Кроме них сособственниками данной квартиры являются их мать – Алякина З.Н., несовершеннолетняя Алякина П.В. (дочь брата Алякина В.М.), которые приобрели право собственности (по 1/5 доли) в порядке приватизации изначально. Несовершеннолетняя Алякина П.В. проживает со своей матерью в другом месте.
В настоящее время в спорной квартире проживает она (ответчица), ее сестра - истица Алякина Н.М. со своей дочерью Алякиной Д.А., их мать – Алякина З.Н. Спорная квартира является трехкомнатной. Она (ответчица) занимает одну из жилых комнат; истица с дочерью занимают зал; мать – другую жилую комнату. В спорной квартире она (ответчица) проживает с декабря 2009 года, до этого момента она проживала в своей квартире по <адрес>. Изначально после смерти отца в ноябре 2009 года в спорную квартиру вселился их брат – Алякин В.М. В течение месяца истица устраивала различные провокации в отношении него, вызывала милицию, грозилась посадить в тюрьму. В такой ситуации проживание брата в спорной квартире было невозможно, поэтому он переехал в ее (ответчицы) квартиру по <адрес>, а она - освободила ему данную квартиру и вселилась в спорную квартиру.
Между ней и ее сестрой – истицей в настоящее время сложились конфликтные отношения. Ключ от спорной квартиры имеется у всех проживающих в этом жилом помещении. В квартире установлены две входные двери, в каждой имеется по одному замку, но ни один из них не закрывается, изнутри квартиру закрыть невозможно. Имеется тамбур перед входом в спорную квартиру и квартиру соседей, дверь в тамбур с лестничной площадки запирается на ключ. На двери в комнату их матери установлен шпингалет снаружи, чтобы закрывать ее, когда все уходят из квартиры. В августе 2010 года она установила замок на дверь в свою комнату. Такой порядок пользования спорной квартирой между всеми проживающими в ней сложился, споров по такому порядку пользования квартирой не имеется.
Вещей истицы в ее комнате не имеется. Когда она (ответчица) вселилась в эту комнату, вещи истицы лежали в шкафу в этой комнате, она их все собрала и вынесла на балкон. Раньше дверь в ее комнату не закрывалась, но в связи с тем, что истица не следит за их матерью как опекун, она установила замок. В частности к этому ее побудил случай, когда мать зашла к ней в комнату в ее отсутствие, изрезала свадебное платье. В ее комнате имеется различная техника, мать может ее разбить, по этой причине она была вынуждена установить замок на дверь. На двери в комнату истицы действительно нет замка. Замок на входной двери сломан, он закрывается только изнутри, но очень плохо. Она не согласна с доводами истицы о том, что последняя должна иметь доступ в ее (ответчицы) комнату. Она полагает, что в этом нет нарушений прав истицы как сособственника. Между ней и сестрой (истицей) существуют конфликтные отношения, она ей не доверяет. Доводы истицы о том, что в 2010 году она закрыла дверь изнутри, не пускала ее длительное время в квартиру, она считает несостоятельными, поскольку этого не было.
Алякин В.М., представляя свои интересы как третье лицо, а также интересы несовершеннолетней дочери – Алякиной П.В., 2004 года рождения (третье лицо), в судебном заседании возражал против иска. Суду он дал объяснения, поддержав доводы ответчицы. Дополнительно суду он пояснил, что каждый человек имеет право на свою личную жизнь, полагает, что ответчица имеет право закрывать дверь в свою комнату на ключ, там находятся ее вещи. Он полагает, что ответчица не чинит истице препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем просит в иске отказать.
Военкова Е.В., представляя по доверенности интересы органа опеки в отношении недееспособных лиц (Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску), в судебном заседании по существу спора дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что в данном случае имеют межличностные конфликтные отношения сторон, что не нашил своего подтверждения доводы истицы о препятствиях в пользование спорной квартирой.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, третье лицо Алякина В.М., допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив заключение органа опеки, пришел к следующему.
Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорная <адрес>, состоит из трех жилых комнат.
Данной квартирой на праве собственности владеют истица Алякина Н.М. (1/5 доля в порядке приватизации и 1/20 доля в порядке наследования имущества отца Алякина М.Д.); недееспособное лицо – Алякина З.Н. (1/5 доля в порядке приватизации; 1/20 доля в порядке наследования имущества супруга Алякина М.Д.); ответчица Алякина А.М. (1/5 доля в порядке приватизации); третье лицо Алякин В.М. (1/5 доля в порядке приватизации), его несовершеннолетняя дочь Алякина П.В. (1/5 доля в порядке приватизации). Право общей долевой собственности данных лиц прошло государственную регистрацию.
Кроме того, ответчица Алякина А.М. и третье лицо в порядке наследования после смерти своего отца Алякина М.Д. (умер ДД.ММ.ГГГГ) также как и истица, приобрели соответствующую долю в праве собственности на данную квартиру. Государственная регистрация права собственности ими не произведена.
Данные обстоятельства подтверждаются соответственно выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2011 года, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, свидетельства нотариуса г. Ульяновска Болдиновой Е.А. от 30 января 2009 года, копией технического паспорта УОГУП БТИ от 04 июля 2008 года, копией договора приватизации спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке формы № 8 от 7 апреля 2009 года на данной жилой площади зарегистрированы сособственники жилого помещения Алякина З.Н., Алякина Н.М., Алякин В.М., Алякина П.В., а также в качестве внучки – несовершеннолетняя Алякина Д.А. Других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении не имеется. Ответчица Алякина А.М. в спорной квартире не зарегистрирована.
В спорной квартире фактически проживают следующие лица: ответчица, ее сестра - истица Алякина Н.М. со своей несовершеннолетней дочерью Алякиной Д.А., мать сторон - недееспособная Алякина З.Н. (ее опекуном является истица Алякина Н.М.).
Между сособственниками сложился фактически следующий порядок пользования данной квартирой: истица Алякина Н.М. с дочерью занимает жилую комнату (зал) размером 16, 82 кв.м (помещение 1 по тех. паспорту); ответчица Алякина А.М. занимает жилую комнату размером 10,16 кв.м. (помещение 3 по тех. паспорту), их мать - недееспособная Алякина З.Н. – занимает жилую комнату размером 12,46 кв.м. (помещение 2 по тех. паспорту). На двери комнаты, которую занимает ответчица, установлен замок.
Входная дверь в спорную квартиру не имеет запирающего устройства, закрывается лишь изнутри. На замок закрывается дверь тамбура – помещение за пределами данной квартиры. В спорной квартире она (ответчица) проживает с декабря 2009 года, до этого момента проживала в своей квартире по <адрес>.
О данных обстоятельствах суду дали объяснения стороны в ходе судебного разбирательства.
Конфликтные отношения, которые существуют между сторонами (истицей Алякиной Н.М. и ответчицей Алякиной А.М.), которые, как считает истица, возникают по вине ответчицы, суд не может расценить как нарушение права собственности истицы, предусмотренные в частности п.1 ст.30 ЖК РФ.
Факт наличия на комнате, которую занимает ответчица в спорной квартире, запирающего устройства – замка, отсутствие ключа у истицы от такого замка, суд также не расценивает как нарушение прав сособственника данной квартиры – истца. Как указано выше, между сторонами сложился порядок пользования спорной комнатой, что было подтверждено ими в ходе судебного разбирательства. Ответчица при таком положении вправе закрывать жилую комнату, которой она пользуется.
Доводы истицы о том, что ответчица летом 2010 года закрыла изнутри входную дверь спорной квартиры и около часа не пускала ее и дочь в квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный по ходатайству истицы свидетель Рогозин В.В. (сосед проживает в <адрес>) в судебном заседании показал, что в конце лета, начале осени 2010 года, более точно дату не помнит, истица попросила его сломать замок от их квартиры. Он немного помучился и смог открыть данный замок ключом. Истица в тот момент была одна, находился ли кто в тот момент в спорной квартире ему неизвестно. Он был свидетелем конфликта между соседями, это было осенью 2010 года. Он был перед их квартирой, разговаривал с ними с порога. В коридоре их квартиры находились истица Алякина Н.М., ответчица Алякина А.М. и их брат Алякин В.М., между ними был семейный скандал. Они вызывали сотрудников милиции, он не стал дожидаться их приезда и ушел. О других конфликтах между данными лицами ему неизвестно.
Объяснения истицы в данной части суд не может считать достаточным доказательством по данному обстоятельству, поскольку истица – это сторона по делу, заинтересована в разрешении дела в свою пользу. Иных доказательств в данной части суду не представлено.
При таком положении требование истицы об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, демонтаже замка на двери комнаты, которую занимает ответчица, не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу ответчика. При таком положении истица не имеет права в силу п.1 ст.98 ГПК РФ на возмещении судебных расходов за счет ответчика (государственная пошлина в сумме 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Алякиной Н.М. в своих интересах и интересах недееспособной матери – Алякиной З.Н. к Алякиной А.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением – квартирой <адрес>, демонтаже замка на двери комнаты,
занимаемой Алякиной А.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г. Дементьев.