Дело № 2-3203/10г.
Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Каштановой В.Н.
с участием прокурора Ашаниной Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной К.В. к Братченко В.Е., Белоусову А.Н., Бекеневу М.С. о компенсации морального вреда.
Установил:
Истица Сорокина К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб ее внук, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть наступила в результате тяжелой сочетанной травмы, полученной в результате столкновения двух автомашин: <данные изъяты> и <данные изъяты> погиб на месте ДТП, собственником данного автомобиля является Братченко В.Е. За рулем автомобиля марки <данные изъяты> был водитель Бекенев М.С., данная машина принадлежит Белоусову А.Н. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за потерю внука 200 тыс. руб.
В судебном заседании истица на иске настаивает, указывая на то, что она потеряла близкого ей человека, переживает нравственные страдания.
Ответчик Братченко В.Е. иск не признал, указывая на то, что машиной марки <данные изъяты> управлял по доверенности ФИО2, его в момент ДТП в машине не было.
Ответчик Белоусов А.Н., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в порядке судебного поручения иск не признал, указывая на то, что машиной марки «<данные изъяты>» управлял Бекенев М.С. по доверенности.
Ответчик Бекенев М.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в порядке судебного поручения иск не признал, указывая на то, что вины в совершении ДТП с его стороны не имеется.
Суд, с учетом мнения истца, ответчика Братченко В.Е. находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, ответчика Братченко В.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
П.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что при причинении вреда другим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.
Исходя из этого разъяснения следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников независимо от вины их владельцев.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут, но не позднее 05 часов 50 минут на участке автодороги «<данные изъяты>» 218 км.+500м водитель автомашины марки «<данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> под управлением Бекенева М.С. В результате чего водитель автомашины марки «<данные изъяты> ФИО2 и трое пассажиров, находившихся в салоне машины «ВАЗ 21063» скончались на месте ДТП, пассажир ФИО1 был госпитализирован в НРБ-1 <адрес>, где от полученных травм скончался.
ФИО2 управлял машиной марки <данные изъяты> на основании доверенности от Братченко В.Е.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с его смертью.
Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло на проезжей части дороги на 218 км.+500 м автодороги «<данные изъяты>». Дорожное покрытие ровное, асфальтированное, без выбоин, видимость хорошая. Обнаружены следы торможения от направления движения в <адрес>, ведущую на встречную полосу движения.
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ машина «<данные изъяты>» имеет механические повреждения: деформация переднего бампера, кабины, двери, декоративная решетка радиатора, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего гос.номера, переднего кунга, повторитель поворота слева.
Бекенев М.С. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» по доверенности от собственника машины Белоусова А.Н.
Согласно авто-технического заключения № скорость движения автомашины марки <данные изъяты> к моменту начала торможения была более 69,0-78,0 км/ч. Водитель ФИО2 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5;9.9;10.1;10.3;19.1 ПДД РФ.
При судебно-химическом исследовании у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,76 промиле, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует сильной степени опьянения.
Согласно медицинского освидетельствования № у Бекенева М.С. алкоголь не обнаружен.
Согласно судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО1 явились тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся шоком.
Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. ФИО1 был пассажиром в машине марки <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в результате ДТП скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ
При причинении вреда другим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.
Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.
Суд считает возможным от ответственности по взысканию компенсации морального вреда освободить собственников машины марки <данные изъяты> Братченко В.Е. и собственника машины «<данные изъяты>» Белоусова А.Н., поскольку они участниками ДТП не являлись. Причинителями вреда являются ФИО2 и Бекенев М.С., водители, которые находились за рулем автомобилей марки <данные изъяты> и марки «<данные изъяты> соответственно.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в результате ДТП скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит возможным взыскать с водителя Бекенева М.С. компенсацию морального вреда в пользу истицы, как с владельца источника повышенной опасности машины марки «<данные изъяты>». Взыскание компенсации морального вреда суд считает возможным произвести с учетом всех по делу обстоятельств.
При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть полученных ею нравственных страданий в связи с потерей близкого ей человека, внука, реальность исполнения по выплате назначенных сумм. Взыскание произведено с учетом имущественного и семейного положения ответчика Бекенева М.С.
При определении денежных сумм компенсации морального вреда суд также учитывает и требования разумности и справедливости и находит возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Бекенева М.С. в пользу истца 10 тыс. рублей.
При рассмотрении данного дела сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, которая возлагает бремя по доказыванию на сторон.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.
От сторон иных доказательств по делу не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сорокиной К.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сорокиной К.В. с Бекенева М.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части в иске отказать.
Освободить от ответственности Братченко В.Е., Белоусова А.Н..
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова