о возмещении материального ущерба

Гражданское дело №2-110\11Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года г. Ульяновск

федерального судьи Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Федяшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Г.А., Кожевниковой Т.П. к Беляеву Е.В., Беляевой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожевниковы Г.А., Т.П. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование своих доводов указали, что Кожевников Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Кроме него, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована Кожевникова Т.П., которая проживает совместно с ним. 08 октября 2010 года в 2 часа 15 минут по вине ответчика Беляева Е.В., проживающего в квартире <адрес>, в г. Ульяновске, была залита квартира истцов по причине перелива горячей воды из джакузи. В тот же день представителем <данные изъяты> был составлен акт, в котором были зафиксированы причины пролива и нанесенный истцам ущерб. 19 октября 2010 года Кожевников Г.А. заключил договор № 281 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры. В соответствии с отчетом оценщика № 863 размер ущерба составил 189 713 рублей 17 копеек. За услуги оценщика истец оплатил 3 500 рублей. Общий размер причиненного материального ущерба составляет 193213 руб. Кроме того, в результате пролива квартиры истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В квартире промокли все ковры, одежда и обувь, а с 08.10.2010 г. на улице было 6 градусов тепла, в связи с чем они переживали, удастся ли пересушить вещи. От долгого пребывания в холодной воде у Кожевниковой Т.П. воспалился <данные изъяты>, о чем имеется запись в медицинской книжке от 09.10.2010 г. Данное заболевание потребовало прохождения курса физиолечения и приобретения лекарств. Кроме того, в результате переохлаждения она заболела <данные изъяты>. Ответчик отказался от возмещения ущерба, что также доставляет истцам нравственные страдания. Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 193 213 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 26.01.2011 г. в качестве соответчика была привлечена Беляева Н.Г.

Производство по делу в части исковых требований Кожевниковой Т.П. к Беляеву Е.В., Беляевой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причинного проливом квартиры, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Кожевников Г.А. в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Ульяновск, <адрес> в размере 53180 рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суду привел доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что стоимость восстановительного ремонта квартиры определена им в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истица Кожевникова Т.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, уточнив, что просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда 5000 руб., дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Беляев Е.В., Беляева Н.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Слепухин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кожевниковых Г.А., Т.П. признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 53180 руб. Причину пролива не оспаривал. Понесенные истцами расходы на оплату услуг оценщика считает необоснованными, поскольку определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заключением судебной экспертизы. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в связи с отсутствием доказательств причинения вреда нематериальным благам истцов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 08 октября 2010 г. произошел пролив квартиры <адрес> г. Ульяновска, собственником которой является Кожевников Г.А. Вместе с ним зарегистрирована и проживает его супруга Кожевникова Т.П.

Как следует из акта <данные изъяты> в чьем управлении находится указанный дом, причиной пролива явился перелив воды ГВС из ванны джакузи, находящейся в выше расположенной квартире №. Для устранения ущерба от залива квартиры необходимо провести ремонтные работы в коридоре площадью 26 кв.м., туалетной комнате площадью 1 кв.м. (поклейка плитки), а также в трех комнатах жилого помещения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 61, 67 ЖК РФ граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно – градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно – техническому и иному оборудованию; граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, обязаны также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками квартиры <адрес> г. Ульяновска являются Беляев Е.В., Беляева Н.Г., по ? доли каждый.

Поскольку пролив произошел по причине перелива воды из ванны, именно собственники указанной квартиры несут ответственность за произошедший пролив.

Заключением судебной экспертизы от 14.01.2011 г. установлена стоимость ремонто – восстановительных работ в квартире <адрес> г. Ульяновска, учитывая данные экспертного осмотра, 53180 руб.

Эксперт ФИО1 пояснила в судебном заседании, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена по смете ЛС -1 после непосредственного осмотра всех повреждений. В данную стоимость не включены работы по восстановлению плитки в туалете, стяжке пола, поскольку не выявлено причинно – следственной связи между повреждениями этих элементов и проливом.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско – процессуальным законодательством, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заявленные исковые требования Кожевникова Г.А. являются обоснованными, и в его пользу подлежит взысканию с ответчиков сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 53180 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта в общей сумме 3 500 руб. также подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения суммы причиненного ущерба. Как следует из обстоятельств дела, ответчик фактически отказался выплатить сумму ущерба, что явилось основанием для несения истцом указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 400 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 57080 руб.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в размере ? доли с каждого в соответствии с долями, принадлежащими им в квартире, то есть в сумме 28540 руб. с каждого.

В удовлетворении иска Кожевниковых Г.А., Т.П. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истцов моральный вред причинен им отказом ответчиков возместить ущерб от пролива квартиры.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в результате пролива квартиры собственником жилого помещения. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Как следует из представленной медицинской документации, 09.10.2010 г. Кожевникова Т.П. обратилась к терапевту с жалобами на <данные изъяты>, которые продолжались к моменту обращения в течение трех дней и возникли после физической работы. Ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Вместе с тем пролив квартиры произошел 08.10.2010 г., никаких доказательств, указывающих на прямую причинно – следственную связь между действиями ответчиков и возникновением какого –либо заболевания у истицы, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Кожевниковых Г.А., Т.П. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кожевникова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кожевникова Г.А. с Беляева Е.В., Беляевой Н.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Ульяновск, <адрес> в размере 53180 рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей, всего 57 080 рублей, по 28540 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Кожевникова Г.А., Кожевниковой Т.П. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Беляева Е.В., Беляевой Н.Г. в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной строительно – технической экспертизы в размере 15370 рублей, по 7685 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья Короткова Ю.Ю.