Гражданское дело № 2-57\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» января 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:федерального судьи Булдиной Т.М.
при секретаре Федориной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.И. к Миридоновой Л.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Миридоновой Л.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 45000 руб., взыскании ежемесячных процентов в сумме 83520 руб., возврате госпошлины в сумме 3770,40 руб. В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ.2008 года ответчица взяла у истца в долг 45000 руб. с выплатой 6% ежемесячно, о чем была составлена расписка. В связи с тем, что ответчица деньги по договору займа истцу не возвратила, он просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму долга. В последующем истец неоднократно уточнял свои требования, в итоге просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа 45000 руб., сумму процентов из расчета 6% ежемесячно до дня вынесения судебного решения и до дня фактического исполнения решения суда, а также возвратить госпошлину, уплаченную при подаче иска. В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеются 2 заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца его требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчица с иском была не согласна, т.к.по этому договору займа она с истцом рассчиталась полностью.
Представитель ответчицы ее доводы о непризнании иска поддержал полностью.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчицы и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчицу, выслушав свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. следует, что между сторонами был заключен договор займа денег на сумму 45000 руб. под 6% ежемесячно без определения срока возврата займа. Данная расписка представлена суду истцом, что свидетельствует о неисполнении Миридоновой Л.В. договора займа.
Своей подписи в расписке о получении денег и составлении таковой, получении займа в 45000 руб. ответчица в суде не отрицала.
Договор займа ответчицей не исполнен. Сумма по договору займа 45000 руб. истцу не возвращена. Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа 45000 руб.
Требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 6% за каждый месяц пользования заемными средствами подлежат удовлетворению, поскольку договор займа денежных средств с истцом ответчицей был заключен на таких условиях. Поэтому срок взыскания % % по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. суд определяет с учетом даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.2011г.( день вынесения судебного решения), что составит 31 мес.29 дн. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму договорных процентов 86310 руб.по следующему расчету:
( 45000 руб. х 31 мес. х 6%= 83700 руб.) + ( 45000 руб.х 29 дн. х 6% : 30 дн.= 2610 руб.). А с 13.01.2011г. надлежит взыскивать с ответчицы в пользу истца 6% ежемесячно с суммы основного долга 45000 руб. до дня возврата суммы долга.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы о возврате долга Кулагину В.И. судом не могут быть приняты во внимание. Представленные ею расписки не подтверждают возврат долга по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. Ни в одной из представленных суду расписок о возврате долга нет ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.2008г.
В судебном заседании ответчица пояснила, что по ее подсчетам между ней и Кулагиным В.И. было заключено 7 договоров займа.Доводы Миридоновой Л.В. о том, что она выплатила истцу крупную сумму денег 400000 руб., также не могут быть приняты судом во внимание по вышеназванным основаниям. Кроме того, выплаченная сумма по размеру явно не соотносится с суммой займа по договору от 14.05.2008г. вместе с причитающимися процентами.Опрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО2 не опровергают выводов суда о неисполнении Миридоновой Л.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.2008г.
Так опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что в 2009г. он по просьбе Миридоновой Л.В. отвозил ее рассчитаться с долгами, при ней была сумма в 400000 руб.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что знает Миридонову Л.В. как индивидуального предпринимателя, она является заемщицей Центра микрофинансирования. ДД.ММ.ГГГГ.2008г. она в Центре она брала заем для изменения ассортимента товара, или с целью погашения долга, точно она, свидетель, пояснить не может.
Таким образом, опрошенные свидетели не подтвердили суду возврат ответчицей суммы займа с причитающимися процентами именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ2008г.
Представленные суду сведения о получении Миридоновой Л.В ДД.ММ.ГГГГ.2008г. в ООО <данные изъяты> 50000 руб. на потребительские нужды также не свидетельствуют об использовании полученных средств на погашение договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.2008г.
Срок возврата суммы займа по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ.2008г. сторонами не оговорен, поэтому доводы ответчицы о злоупотреблении истцом правом предъявления иска являются несостоятельными. В судебном заседании Миридонова Л.В. иск не признала, доказательств возврата суммы долга с причитающимися процентами суду не представила, поэтому у суда имеются основания для взыскания невыплаченных сумм по предъявленному Кулагиным В.И. иску.
В связи с удовлетворением иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ требования истца о возврате госпошлины в сумме 3770,40 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению. С Миридоновой Л.В. в пользу Кулагина В.И. следует взыскать госпошлину в сумме 3770,40 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Иск Кулагина В.И. удовлетворить.
Взыскать с Миридоновой Л.В. в пользу Кулагина В.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2008г. 45 000 руб., сумму процентов по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ 2011г. включительно в сумме 86310 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ 2011г. 6% ежемесячно с суммы основного долга до дня возврата суммы долга, возврат госпошлины в сумме 3770,40 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Т.М.Булдина