о признании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности

Дело № 2-3403\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22 » декабря 2010 года г. Ульяновск

федерального судьи Булдиной Т.М.

при секретаре Алиевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковых А.И. и Е.С. к Герасимову С.А. о признании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Герасимову С.А. о признании договора купли-продажи 1\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул<адрес> г.Ульяновска и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1\9 долю в той же квартире недействительными. В обоснование иска она указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ.2010г. между ней и ответчиком был оформлен договор купли-продажи 1\9 доли вышеназванной квартиры. Около 2-х лет тому назад она попала в сложную жизненную ситуацию, она должна была деньги в сумме более 650 тыс. руб. Ее знакомый предложил занять деньги у Герасимова С.А., с чем она согласилась. Она встречалась с представителем ответчика, который выдвинул требование от имени Герасимова С.А. об обязательном обеспечении договора займа принадлежащим ей и членам ее семьи имуществом. ДД.ММ.ГГГГ.2009г. ее сын Масленников В.С., являясь сособственником 4\9 долей той же квартиры, подписал отказ от преимущественного права покупки долей квартиры, т.к. он не понял, что будут оформляться договоры купли-продажи долей квартиры, принадлежащих ей и дочери. ДД.ММ.ГГГГ.2009г. ее дочь Масленникова Е.С. подписала договор займа с дополнительным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ.2009г. в УФРС на площади Горького были подписаны договоры, содержание которых им не разъясняли, а текст договоров они с дочерью не читали. Они полагали, что подписывают договоры залога. После оформления договоров в кассе по ул. Железнодорожная,14а дочери были выданы деньги в сумме 300 тыс. руб., о чем она составила расписку. Эти деньги были отданы в счет погашения долгов. Долг Герасимову С.А. они вернуть не смогли. В мае ее дочь получила письмо от представителя ответчика с требованием возврата долга с процентами в сумме 1291800 руб. После этого им разъяснили, что договоры залога в действительности были договорами купли-продажи. Однако подтверждением тому, что договор купли-продажи 1\9 принадлежащей доли в квартире в действительности являлся обеспечением договора займа, является то обстоятельство, что 50 тыс. руб. за эту долю она, истица, не получала; кроме того, они с дочерью сохраняли право проживания в квартире, т.е. Герасимов С.А. не имел цели получения данной квартиры во владение, а доли в квартире были необходимы в качестве залога. В отказе от права, подписанным у нотариуса сыном Масленниковым В.С., продажная стоимость долей составляет 800 тыс. руб., однако общая стоимость проданных 5\9 долей по договорам купли-продажи составляет 300 тыс. руб. Фактически отношения между ней и ответчиком были направлены на оформление обеспечения исполнения обязательств по договору займа в 300 тыс. руб., однако ответчик сразу оформил залоговое имущество в свою собственность, чем нарушил п.2 ст. 170, а также ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Истица Масленникова Е.С. обратилась в суд с аналогичным иском.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. указанные иски были объединены в одно производство.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. настоящее дело было передано по подсудности в Засвияжский районный суд г.Ульяновска по месту нахождения недвижимого имущества- квартиры.

В судебном заседании Засвияжского районного суда г.Ульяновска истцы на своих исках настаивали. При этом Масленникова А.И. пояснила суду, что проданные ею с дочерью доли в квартире стоят 700-800 тыс. руб., однако и тех денег, что указаны в договорах купли-продажи они не получали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ2010г. по делу об определении порядка пользования квартирой она поняла, что с дочерью они продали Герасимову С.А. часть квартиры. Она имеет высшее образование.

Истица Масленникова Е.С. поддержала пояснения Масленниковой А.И. и пояснила суду, что о заключении договоров купли-продажи квартиры ей стало известно в январе 2010г., когда она получила требование о возврате долга. Она имеет высшее образование.

Представитель истцов их требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что письменных доказательств о намерениях заключения договора залога не имеется, однако обе стороны знали о нем, поэтому договоры купли-продажи являются притворной сделкой. В подтверждение притворности сделки ответчик не выплатил по договору купли-продажи истцам 300 тыс. руб.

Третье лицо на стороне истцов Масленников В.С. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме. При этом пояснил суду, что он, действительно, подписывал нотариальный отказ от права, однако значения этому не придал, полагал, что это необходимо для займа денег. Он имеет высшее образование.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском Масленниковых А.И. и Е.С. он не согласен.

Представитель ответчика с иском был не согласен, суду пояснил, что неполучение денег по договору купли –продажи не влечет недействительности сделки. Однако в данном случае, как следует из текста договоров купли-продажи, деньги истцы получили еще до подписания договоров. До заключения этих договоров третье лицо дважды давал нотариальный отказ от права; был согласен с определенным ответчиком порядком пользования квартирой, равно, как и истцы. Истцы и третье лицо Масленников В.С. имеют высшее образование. Договоры купли-продажи квартиры истцы имели на руках, они имели возможность для их оспаривания после заключения, а в данном случае ими пропущен срок исковой давности в 1 год со дня совершения сделки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, как третье лицо по делу, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из письменного отзыва по иску следует, что в случае признания недействительными договоров купли-продажи, Управление просит указать последствия недействительности сделки, а именно прекращении права собственности на долю в праве. Решение по делу оставляет на усмотрение суда. Однако в иске о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Управление просит отказать.

Суд, с учетом мнения истцов, представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов, представителя сторон, третье лицо Масленникова В.С., проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131, 164 п. 2, ст. 223 ГК РФ право собственности на квартиру возникает со дня государственной регистрации сделки о ее отчуждении.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2009г. между Масленниковой Е.С. и ответчиком Герасимовым С.А. был заключен договор займа денег на сумму 300 тыс. руб. под 120% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.2010г. с дополнительным соглашением к указанному договору. Расписка о получении денежных средств по этому договору подписана Масленниковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.2009г., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ.2009г. истцами Масленниковой А.И. и Масленниковой Е.С. с Герасимовым С.А. были заключены договоры купли-продажи 1\9 и 4\9 долей соответственно в праве общей долевой собственности. Договоры прошли государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.2009г.

В обоснование притворности договоров купли-продажи 5\9 долей вышеназванных договоров истцы ссылаются на неполучение ими от продажи денег в сумме 300 тыс. руб.; проживание их квартире и непроживание в ней Герасимова С.А.; общая стоимость проданных долей в квартире согласно нотариально удостоверенного отказа Масленникова В.С. от права составляет 800 тыс. руб., а не 300 тыс.руб., как следует из договоров купли-продажи.

Каких-либо доказательств о намерении заключения договора залога имущества во исполнение договора займа истцы суду не представили. Представитель истцов в суде пояснил, что таких доказательств не имеется, однако вышеназванные факты свидетельствуют о притворности сделок купли-продажи.

Истцами суду представлены договоры купли-продажи 1\9 доли вышеназванной квартиры, стоимостью в 50 тыс. руб., и 4\9 долей той же квартиры, стоимостью 250 тыс. руб.

Из п.3.1 заключенных договоров следует, что расчет по настоящим договорам произведен полностью до их подписания. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Ссылка истцов на нотариально удостоверенный отказ Масленникова В.С. от права преимущественной покупки в обоснование стоимости 5\9 долей квартиры в 800 тыс. руб., не может быть принята судом во внимание, т.к. гражданское законодательство не предусматривает подобного основания для признания сделки недействительной.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о волеизъявлении истцов по распоряжению своим имуществом в виде заключенных договоров купли-продажи, а не заключении договоров залога.

Указанные выше договоры истцы имели на руках, подали заявление в Управление Росрегистрации для регистрации перехода права собственности, присутствовали в этом Управлении при регистрации перехода права собственности, не отозвали свои заявления до осуществления регистрации перехода права. До осуществления указанных действий они получили нотариально удостоверенный отказ Масленникова В.С. от права преимущественной покупки, откуда также следует, что речь идет не о залоге имущества, а о продаже этого имущества.

В последующем истцы являлись третьими лицами по делу по иску Герасимова С.А. к Масленникову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением. Ответчик Масленников В.С. с иском был согласен, третье лицо Масленникова Е.С. с иском была также согласна, при этом она пояснила суду, что ранее они вместе с матерью являлись сособственниками квартиры; Масленникова А.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском Герасимова С.А. была согласна. Решением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района г.Ульяновска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.2010г., исковые требования Герасимова С.А. были удовлетворены, в его пользование переданы жилые комнаты размером 13,10кв.ми 16,37 кв.м с верандой и погребом; в общем пользовании с Масленниковым В.С. оставлены кухня, ванная, туалет, коридор.

Суд также учитывает, что истцы и Масленников В.С. имеют высшее образование, в связи с чем способны отличить договор купли-продажи от какого-либо иного договора.

Таким образом, истцами не представлено суду доказательств недействительности сделок в виде договоров купли-продажи 1\9 и 4\9 долей в праве общей долевой собственности в квартире №№ в доме №№ по ул.<адрес> г.Ульяновска по заявленным истцами основаниям 168, 170 ч.2 ГК РФ. Поэтому исковые требования о признании сделок недействительными по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что ответчиком обоснованно заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий составляет один год. О природе совершаемых сделок истцам было известно со дня их совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.2009г., т.к. они подписали договоры купли-продажи, в тот же день подали документы на регистрацию перехода права собственности принадлежащих им долей в квартире и не отозвали их в последующем. В суд истцы обратились спустя один год после совершенных ими сделок, а также регистрации перехода права собственности ( ДД.ММ.ГГГГ.2009г.).

Истцами заявлены требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на 1\9 долю и 4\9 долей в квартире, однако из материалов дела Герасимову выдано одно свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на 5\9 долей в квартире №№ в доме №№ по ул.<адрес> г.Ульяновска. Кроме того, согласно ст. 14 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим произведенную регистрацию; признание его недействительным не влечет юридических последствий, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности. Поэтому в этой части иска истцам также следует отказать.

Доводы истцов о неполучении ими денег от продажи 5\9 ( общая доля) квартиры может являться основанием для иных исковых требований либо для обращения в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Масленниковым А.И. и Е.С. к Герасимову С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи 1\9 доли и 4\9 долей соответственно в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.№№, кв.№ № от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. и свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности за Герасимовым С.А. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М.Булдина