гражданское дело № 2-3366/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе
федерального судьи С.К. Полуэктовой
при секретаре А.В. Болмашновой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ипатова А.В. (добрачная фамилия Губина А.В.) обратилась в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» (ООО «АТД «Вега») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что купила в ООО «АТД «Вега» автомобиль Фиат Альбеа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приняла автомобиль по акту. В процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться существенные недостатки: повышенный шум в коробке переключения передач (КПП), передачи включаются с трудом, в выжимном подшипнике и вентиляторе печки отопления непонятный свист, затем исчезла жидкость, заменен термостат, стала загораться лампа неисправности двигателя, двигатель не завивает обороты, расход топлива увеличивается до 9 литров на 100 км, вышла из строя шаровая опора, в салоне стала появляться вода, вновь и вновь до настоящего времени загорается лампа неисправности двигателя. В течение года периодически приходилось обращаться в ООО «ПКФ «Машторгсервис» по вышеуказанным неисправностям. Лампа неисправности двигателя загорается до настоящего времени, машина не едет, обороты не развивает, на больших оборотах, при обгоне происходит резкий спад, неисправность не устранена. Дальнейшая эксплуатация автомашины небезопасна. Просила расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля Фиат Альбеа от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить стоимость автомобиля на день вынесения решения суда в размере 420000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 10600 руб., стоимость затрат по кредитному договору и договору залога в размере 60590 руб. 40 коп., штраф в размере 320595 руб. 20 коп., неустойку в размере 365400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать услуги представителя в размере 8500 руб..
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фиат Альбеа № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АТД «Вега», взыскать стоимость автомобиля день вынесения решения суда в размере 447600 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 10600 руб., стоимость затрат по кредитному договору и договору залога в размере 12624 руб. 37 коп., штраф в размере 320595 руб. 20 коп., неустойку в размере 365400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать услуги представителя в размере 8500 руб..
В судебное заседание истица Ипатова А.В. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Ее представитель иск поддержал, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснения истицы, данные ранее в судебном заседании, где она указывала, что основанием к расторжению договору купли-продажи автомобиля являются следующие недостатки автомобиля: периодическое загорание лампы неисправности двигателя и нарушение лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле автомобиля. Предполагает, что автомобиль ранее продавался другому лицу ФИО4, после чего автомобиль ремонтировался.
Представитель ответчика ООО «АТД «Вега» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исходя из представленных истцом заказ-нарядов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находился в гарантийном ремонте два дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что клиент скандалил, отказывался платить за проведение диагностических и иных работ, не связанных с гарантийными обязательствами, оформлял заявки на ремонт по надуманным неисправностям, в целях поддержания имиджа станции технического обслуживания и сохранения лояльности клиента к марке Фиат, денежные средства с клиента не взимались. Считает, что истица злоупотребляет правом, заявляемые ей дефекты на принадлежащем автомобиле Фиат Альбеа и сроки гарантийного ремонта не соответствуют критериям, установленным ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи. После последних ремонтных работ по автомобилю истицы никаких недостатков не заявлялось, у них отсутствуют сведения о наличии недостатков на автомобиле производственного характера. Просил взыскать с истицы судебные издержки в размере 65000 руб., из которых 45000 руб. – стоимость производства экспертизы, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТД «Вега», ответчиком по делу, и Ипатовой А.В., истицей по делу, заключен договор купли-продажи № автомобиля Фиат Альбеа по цене 358000 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи от указанной даты, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства на данный автомобиль. В день передачи автомобиля на нем было установлено дополнительное оборудование в виде автосигнализации, защиты картера, брызговиков на общую сумму 10600 руб., что усматривается из спецификации на заказанное дополнительное оборудование, кассовыми чеками.
Суд полагает, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.
Так, согласно ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Кроме того, рассматриваемые отношения регулирует и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой названного Закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определено в преамбуле и понятие продавца и изготовителя. Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Таким образом, по смыслу названного Закона, Ипатова А.В., является потребителем, как покупатель спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, представитель ответчика признавал Ипатова А.В. потребителем.
В соответствии со ст.459 ч.ч. 1, 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные нормы содержатся в ст.4 ч.1, ч.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На приобретенный автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок в два года независимо от пробега, со дня передачи автомобиля покупателю, что усматривается из условий договора купли-продажи автомобиля между сторонами, сервисной книжки на автомобиль. При этом гарантия на лакокрасочное покрытие действует в течение трех лет и гарантия от сквозной коррозии – в течение восьми лет. Истица, как потребитель, предъявила требования к ответчику, как к продавцу, в пределах гарантийного срока.
Ипатова А.В. ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с наличием существенных недостатков проданного автомобиля, а именно периодическое загорание лампы неисправности двигателя автомобиля и нарушение лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле автомобиля.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на переднем правом крыле автомобиля Фиат Альбеа, принадлежащем истице, имеются недостатки (дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженные в виде отслоения лакокрасочного покрытия. Причинами образования выявленных недостатков автомобиля по лакокрасочному покрытию правого переднего крыла являются некачественно выполненные ремонтно-восстановительные работы.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы, сомневаться в которой у суда не имеется оснований, поскольку она проведена экспертной организацией, эксперты которой владеют специальными познаниями в области автотехники.
Суд не может принять доводы стороны истца о производственном недостатке ЛКП на правом переднем крыле автомобиля, как не состоятельные. Эксперты однозначно пришли к выводу об эксплуатационном характере данного недостатка. При этом эксперты при осмотре отбирали образцы ЛКП с правого переднего крыла (объект №) и с левой задней боковины автомобиля (объект №), проводили микроскопическое и спектрометрическое исследования данных образцов. В ходе исследований установили, что у объекта № присутствует дополнительный наружный, прозрачный, блестящий, декоративный слой лака. Слой толстый, хрупкий, неравномерный по толщине, границы слоя извилистые, степень адгезии с последующим «заводским» слоем лака слабая. Совокупность таких признаков, как состояние поверхности наружного слоя лака, механические свойства, слабая степень адгезии, нерегламентированная толщина слоя, позволяют сделать вывод о том, что участок кузова, с которого были изъяты фрагменты ЛКП (объект №), подвергался ремонтному воздействию, а именно – на первоначальное, заводское ЛКП был дополнительно нанесен наружный слой лака, отличающийся по молекулярному составу от заводского.
Эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные недостатки автомобиля, выраженные в виде нанесения ремонтного лака, могли быть получены (образованы) как при транспортировке транспортного средства к месту продажи, хранении и т.п., так и в результате эксплуатации автомобиля после продажи транспортного средства.
Однако, из договора купли-продажи автомобиля усматривается, что автомобиль по качеству и комплектации соответствует техническим требованиям завода-изготовителя. По акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Ипатова А.В. приняла автомобиль в полной технической исправности, без каких-либо дефектов. И в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля имеются подписи обеих сторон договора, в том числе, истицы Ипатовой А.В.. Изложенное свидетельствует о передаче автомобиля истице в исправном состоянии, без каких-либо недостатков, в том числе и недостатков ЛКП, и, соответственно, возникновение этих недостатков в период эксплуатации автомобиля истицей.
Доводы стороны истицы о продаже автомобиля ответчиком ранее другому лицу, производство ремонтных работ после эксплуатации автомобиля этим лицом, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области автомобиль Фиат Альбеа, 2008 года выпуска, являющийся предметом спора, первично зарегистрирован на имя Губиной А.В. (Ипатовой А.В.) ДД.ММ.ГГГГ, других регистрационных действий с указанным транспортным средством на территории региона не производилось.
По паспорту транспортного средства (ПТС) на автомобиль Ипатовой А.В. также усматривается, что автомобиль другого собственника до нее не имел. Указание в ПТС о наименовании собственника ФИО4 сделана ошибочно в ООО «АТД «Вега», о чем имеется соответствующая запись. В любом случае, и в ПТС на автомобиль сведений о регистрации автомобиля на другое лицо не имеется.
В силу ст.15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства на территории Российской Федерации без его регистрации не допускается.
Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже автомобиля истицы другому лицу, эксплуатация автомобиля другим лицом, повреждение автомобиля в период эксплуатации другим лицом, его восстановление до передачи автомобиля истице.
Кроме того, из представленных истицей заказ-нарядов по ремонту ее автомобиля усматривается, что при сдаче автомобиля на ремонт и техническое обслуживания ДД.ММ.ГГГГ были замечены скол лака на правом переднем крыле, вмятина в средней правой части автомобиля, у передней правой двери, что отражено в акте приемки автомашины, подписанном, в том числе заказчиком – представителем истицы. Ранее автомобиль неоднократно сдавался Ипатовой А.В. на ремонт и техническое обслуживание, но недостатков ЛКП на правом переднем крыле автомобиля обнаружено не было. Данные обстоятельства также свидетельствуют о возникновении рассматриваемых недостатков ЛКП в период эксплуатации автомобиля истице.
Истица, заявляя рассматриваемые требования, также указывала на неисправность в электронной системе двигателя автомобиля, указывала, что имеет место периодическое загорание лампы неисправности двигателя автомобиля в процессе движения автомобиля, в результате чего падают обороты двигателя автомобиля, автомобиль не едет.
Однако, на автомобиле Фиат Альбеа, принадлежащем Ипатовой А.В., недостатков в электронной системе контроля двигателя не обнаружено. В ходе осмотра автомобиля экспертами была проведена диагностика электронной системы автомобиля. В результате проведенной диагностики в регистре неисправностей электронной системы автомобиля было установлено отсутствие ошибок. Эксперты отметили в заключении, что использовании некачественного (низкооктанового) топлива приводит к неполному сгоранию топливовоздушной смеси в камере сгорания, образованию смолистых отложений в камерах сгорания и деталях газораспределительного механизма, повышенной нагрузке на шатунно-поршневую группу, датчика детонации, форсунках, лямбда зондов, катализатора автомобиля, что, в свою очередь, при считывании данных электронной системой контроля двигателя автомобиля в ходе его эксплуатации приводит к появлению сигнала на панели приборов, в виде неисправности системы управления двигателя «чек».
В ходе экспертизы из топливного бака автомобиля истицы изымалось топливо, которое было исследовано. По результатам исследования бензин из топливного бака спорного автомобиля не соответствует по углеводородному составу товарной марке бензина АИ-95, не соответствует по углеводородному составу ни одной из известных товарных марок высокооктановых бензинов. Тогда как, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля Фиат Альбеа, переданному истице при продаже, которое она представила в ходе рассмотрения дела, автомобиль следует заправлять только неэтилированным бензином с октановым числом не ниже 95. Таким образом, использование при заправке спорного автомобиля бензина ненадлежащего качества могло вызвать загорание лампы неисправности «чек». Суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте по заявленным Ипатовой А.В. недостаткам: горит лампа неисправности двигателя, плавают обороты, повышен расход бензина. В ходе ремонтных работы была проведена диагностика двигателя автомобиля, промыты форсунки, свечи зажигания, электрбензонасос. В ходе ремонтных работ также пришли к выводу о том, что возможным дефектом неисправности могло стать некачественное топливо.
Права потребителя при обнаружении недостатков товара установлены ст.475 ч.1 ГК РФ и ст.18 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»
В силу ст.475 ч.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.
Аналогичная норма содержится в ст.18 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложному товару.
Таким образом, исходя из названных норм Закона, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, как технически сложного товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы при наличии производственного недостатка приобретенного автомобиля, при условии существенного нарушения требований к его качеству.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства недостатков на автомобиле истицы производственного характера не установлено, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания его стоимости, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, в пользу истицы, не имеется. Не могут быть удовлетворены заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости затрат по кредитному договору. При этом суд учитывает, что согласно ст.24 ч.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В силу названой нормы Закона, она распространяет свое действие на случаи предоставления кредита торгующей организацией. Условие о продаже товара в кредит, по смыслу названной статьи, означает предоставление продавцом покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара, которое должно содержаться в условиях договора купли-продажи. В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль продан истице без какой-либо отсрочки платежа, о чем свидетельствуют представленные документы о продаже автомобиля. Оформление истицей кредитного договора на приобретение автомобиля в ОАО «Россельхозбанк» не может свидетельствовать о покупке автомобиля в кредит. Истица самостоятельно выбрала форму оплаты за приобретаемый товар, заключив договор кредитования, стороной которого ООО «АТД «Вега» не является.
В судебное заседание представлено Одобрение типа транспортного средства на рассматриваемую марку автомобиля, согласно которому транспортное средства соответствует установленным в Российской Федерации требованиям.
Не может являться основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля нахождение автомобиля истицы в ремонте более, чем тридцать дней, о чем заявил представитель истицы в судебном заседании.
Как указано выше, законом установлена возможность расторжения договора купли-продажи технически сложного товара при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По представленным заказ-нарядам автомобиль истицы передавался в ремонт ООО «ПКФ «Машторгсервис», сервисной станции обслуживания, рекомендованной продавцом при продаже автомобиля, по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № АГ6563 от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № АА7987 от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № АА8264 от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № АА8446 от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ наряду <данные изъяты> т ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным заказ-нарядам автомобиль был возвращен истице в день предъявления к ремонту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был на указанной станции технического обслуживания в ремонте со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 день).
Суд обращает внимание, что при предъявлении истицей автомашины к ремонту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля не обнаружены.
Таким образом, в течение первого гарантийного срока эксплуатации автомобиля Ипатовой А.В. он не находился в ремонте более, чем тридцать дней, в связи, с чем указанное основание также не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и других заявленных требований.
Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным взыскать с нее заявленные ответчиком расходы по оплате экспертизы в порядке ст.100 ч.1 ГПК РФ.
Расходы ответчика на оплату услуг эксперта в сумме 45000 руб. подтверждаются выставленным счетом на оплату на указанную сумму, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в экспертное учреждение.
Понесенные расходы на услуги представителя подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по договору. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний по нему, в которых участвовал представитель ответчика, участие представителя ответчика в осмотре автомобиля истицы экспертами.. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ипатовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ипатовой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..
В остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» о взыскании с Ипатовой ФИО12 судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: С.К. Полуэктова