Дело № 2-3054/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
При секретаре Петровой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян Н.Ш. к Юркину Д.В., Салихову М.Х., Салихову Ф.Х., индивидуальному предпринимателю Юркиной Д.Р., индивидуальному предпринимателю Распутину Г.Ю,, индивидуальному предпринимателю Лобанову ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585», Обществу с ограниченной ответственностью «585-Поволжье-1» о признании договоров аренды и договоров субаренды недействительными, возврате объекта недвижимого имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Саргсян Н.Ш. обратилась в суд с иском к Юркину Д.В., Салихову М.Х., Салихову Ф.Х., ИП Юркиной Д.Р., ИП Распутину Г.Ю., ИП Лобанову А.С., ООО «Ломбарды 585», ООО «585-Поволжье-1» о признании договоров аренды и договоров субаренды недействительными, возврате объекта недвижимого имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что нежилые помещения, общей площадью 596,37 кв. м., расположенные но адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: Салихову Ф.Х., Юркину Д.В., Салихову М.Х. по 111/574 доли в праве общей долевой собственности и ей в размере 241/574 доли в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Ульяновской области 25.03.2008 года. Согласно договору субаренды № от 01.11.2008 года ИП Юркина Д.Р. предоставила ИП Распутину Г.Ю. во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> общей площадью 170 кв. м. для размещения магазина «Рубль-Бум». Согласно п. 1.2 данного договора помещение принадлежит субарендодателю ИП Юркиной Д.Р. на праве аренды, подтвержденном договором аренды № от 01.11.2008 года, заключенным между субарендодателем и собственниками объекта гражданами РФ Салиховым Ф.Х, Юркиным Д.В., Салиховым М.Х. и ею. Однако, договор аренды № от 01.11.2008 года она не подписывала. Какого-либо письменного согласия на сдачу в субаренду третьим лицам помещений, находящихся в общей долевой собственности она не давала. ИП Юркина Д.Р. также сдала часть нежилых помещений, принадлежащих вышеуказанным собственникам на праве общей долевой собственности, в субаренду ИП Лобанову А.С., ООО «Ломбарды 585», ООО «585-Поволжье-1». Письменного согласия на сдачу данных помещений в аренду либо субаренду она не давала. Поскольку имущество передается в аренду не собственником и не лицом, уполномоченным собственником, договор аренды является заключенным в нарушение ст.ст. 209, 608 ГК РФ и в силу ст. 1102 ГК РФ ИП Юркина Д.Р., Салихов Ф.Х., Салихов М.Х., Юркин Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество за ее счет и обязаны возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в сумме 2311040 рублей. Просила признать недействительными договор аренды от 01.11.2008 года №, заключенный между Салиховым Ф.Х., Салиховым М.Х., Юркиным Д.В.,.ИП Юркиной Д.Р.; договор субаренды № от 01.11.2008 года, заключенный между ИП Юркиной Д.Р. и ИП Распутиным Г.Ю.; договор аренды (субаренды), заключенный между ИП Юркиной Д.Р. и ООО «585-Поволжье-1»; договор аренды (субаренды), заключенный между ИП Юркиной Д.Р. и ООО «Ломбарды 585», договор аренды (субаренды), заключенный между ИП Юркиной Д.Р. и Лобановым А.С.; обязать ИП Юркину Д.Р., ИП Распутина Г.Ю. вернуть ей объект недвижимого имущества, площадью 62,8 кв.м. (помещения согласно технического плана №,15,82,83,84, часть комнаты № в размере 20,88 кв.м.), расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. <адрес>, в том состоянии, в котором они его получили, с учетом нормального износа в срок в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Юркиной Д.Р., Салихова Ф.Х., Салихова М.Х., Юркина Д.В. в ее пользу сумму 2311040 рублей; взыскать с ИП Юркиной Д.Р., Салихова Ф.Х., Салихова М.Х., Юркина Д.В. в ее пользу расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования. Просила признать недействительными договор аренды от 01 ноября 2008 года №, договор аренды от 01 ноября 2009 года №, заключенные между Салиховым Ф.Х., Салиховым М.Х., Юркиным Д.В., Саргсян Н.Ш. и ИП Юркиной Д.Р.; договор субаренды № от 01 ноября 2008 года, заключенный между ИП Юркиной Д.Р. и ИП Распутиным Г.Ю.; договор субаренды, заключенный между ИП Юркиной Д.Р. и ООО «585-Поволжье-1»; договор субаренды, заключенный между ИП Юркиной Д.Р. и ООО «Ломбарды 585», договор субаренды, заключенный между ИП Юркиной Д.Р. и Лобановым А.С.; обязать ИП Юркину Д.Р., ИП Распутина Г.Ю. вернуть ей объект недвижимого имущества, площадью 62,8 кв.м. (помещения согласно техническому плану №,15,82,83,84, часть комнаты № в размере 20,88 кв.м.), расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. <адрес>, с учетом нормального износа в срок в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Юркиной Д.Р., Салихова Ф.Х., Салихова М.Х., Юркина Д.В. в пользу Саргсян Н.Ш. сумму 2058920 рублей 33 копейки; взыскать с ИП Юркиной Д.Р., Салихова Ф.Х., Салихова М.Х., Юркина Д.В. в пользу Саргсян Н.Ш. расходы по уплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2008 года по дату вынесения решения суда.
Истица Саргсян Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причину неявки не сообщила. Присутствовала и давала пояснения в судебном заседании 19 ноября 2010 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Указала, что ей было известно о сдаче в аренду помещений 1-го этажа по <адрес> в г. Ульяновске с 2008 года. На тот период времени она не возражала в сдаче ответчиками помещений в аренду. Судебный спор возник, поскольку стороны не пришли к согласию по сдаче в аренду площадей 1-го этажа по <адрес> Также она хочет выделить принадлежащую ей долю в праве на 1 этаж по <адрес> и продать данную площадь банку ВТБ-24. В 2008 году ей было известно, что помещения 1-го этажа будут сдавать в аренду Юркины. Ей было все – равно, кому будут сдаваться в аренду помещения, так как её устраивал арендатор Банк ВТБ-24. В настоящее время ответчики претендуют на её бизнес, хотят получить прибыль от сдачи в аренду площадей Банку ВТБ-24. Она ранее не обращалась в суд, поскольку опасалась, что ответчики не оформят в её собственность другое нежилое помещение, в приобретение которого она вложила деньги. Она претендует на конкретные помещения, поскольку ответчики давали ей нотариальное согласие на пользование конкретными помещениями.
Представитель истицы Саакян С.С., действующий на основании доверенности от 19.10.2010 года, в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы. Указал, что истице, которая является его супругой, было известно, что помещения 1-го этажа по <адрес> сдаются в аренду третьим лицам. Ранее истица не оспаривала указанные договоры аренды и субаренды, поскольку ими была передана ответчикам сумма 700000 рублей за объект по <адрес> в г. Ульяновске и они боялись рисковать. С ответчиками была договоренность, что последние будут пользоваться своей долей, а они своей долей в праве на помещения 1-го этажа дома по <адрес> Когда оформлялся договор аренды с ООО «585-Поволжье-1» они были согласны с договором, поскольку в нем была указана площадь согласно техпаспорту на объект по состоянию на 2008 год. После оформления данного договора в нем была указана уже другая площадь согласно техпаспорту от 2009 года. После изготовления нового техпаспорта Саргсян Н.Ш. не оформляла новое свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект.
Представитель истицы Найденова Н.Г., действующая на основании доверенности от 24.08.2010 года, в судебном заседании поддержала исковые требования. Привела суду доводы аналогичные изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении. Указала, что истица ранее не оспаривала сделки, поскольку ею были переданы ответчикам без расписки 7000000 рублей и она ждала оформления нежилых помещений по <адрес> в свою собственность. Истица не отрицает факт того, что она знала о заключении договоров аренды и была с ними согласна, но впоследствии договоры были переделаны и условия договоров изменены. Подпись в договорах аренды принадлежит не истице, за нее расписались. По оспариваемым договорам вся арендная плата выплачивается ответчиками. Согласно техническому паспорту от 2008 года арендуемая Банком ВТБ-24 площадь была меньше. В 2009 году был изготовлен новый технический паспорт, согласно которому арендуемая Банком ВТБ-24 площадь оказалась больше, но арендная плата осталась прежняя. Оказалось, что ответчики в аренду сдают помещения с учетом нового технического паспорта и по измененным площадям. Договоры аренды были заключены между сторонами с учетом законных интересов всех участников, истица свое согласие давала не на те условия, которые изложены в договорах аренды на сегодняшний день. Истица пыталась решить с ответчиками спор путем переговоров, но не достигла результатов. Если бы ответчики согласились на выдел истице в натуре доли принадлежащего сторонам помещения 1-го этажа по <адрес>А, то обращения в суд не было бы. Ранее предусматривалось, что арендная плата по оспариваемым договорам аренды будет перечисляться истице, но в последующем оказалось, что все денежные средства передавались ИП Юркиной. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Салихов М.Х., Салихов Ф.Х., Юркин Д.В. в суде не признали исковые требования. Пояснили, что ранее между ними и истицей были доверительные отношения, имелась договоренность на сдачу в аренду площадей первого этажа по <адрес>.
Ответчица ИП Юркина Д.Р. в суд не явилась, о слушании дела извещена, причину неявки не сообщила.
Представитель ответчиков Салихова М.Х., Салихова Ф.Х., Юркина Д.В., ИП Юркиной Д.Р. – Павлова Е.И., действующая на основании доверенности от 28.10.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что арендные платежи распределялись между собственниками нежилых помещений. Истице денежные средства отдавали наличными. Письменных претензий от истицы, что она недополучала денежные средства нет. По договорам аренды от 2008 года и от 2009 года было два расчетных счета на истицу и Юркину, на которые поступали деньги. С этих счетов шли расходы по коммунальным платежам, налоги, различные покупки. Сумма аренды, приход и расход делилась по долям. ИП Юркина имела доверенность от истицы на ведение всех налоговых расчетов. Юркина отчитывалась как ИП Юркина и по счетам истицы, также Юркина оформляла за истицу все декларации. С требованиями истца о признании недействительными договора аренды от 01.11.2008 года №, договора аренды от 01.11.2009 года № заключенных между Салиховым Ф.Х., Салиховым М.Х., Юркиным Д.В., Саргсян Н.Ш. и ИП Юркиной Д.Р. ответчики не согласны, в связи с тем, что договоры аренды заключены с согласия истицы. Договоры подписаны истицей, поэтому нет оснований для расторжения данных договоров. Требование истицы об обязании вернуть объект движимого имущества, площадью 62,8 кв.м. (помещения согласно технического плана №,15,82,83,84, часть комнаты № в размере 20,88 кв.м.), расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. <адрес>, с учетом нормального износа в срок в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, считает необоснованным, так как истица не является собственником этого конкретного помещения. Порядок пользования помещений не определен и отсутствует соглашение о порядке пользования. Требование о взыскании с ответчиков суммы 2058920,33 рублей считает необоснованным, поскольку стороны по делу являются собственниками нежилых помещений на праве общей долевой собственности, между сторонами была устная договоренность о сдаче помещений в аренду, никаких претензий со стороны истицы по не дополученным денежным средствам не было. Неосновательного обогащения в данном случае не имеется.
Ответчик ИП Распутин Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Ответчик ИП Лобанов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Ломбарды 585» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «585-Поволжье-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (ЗАО) Найденова Н.Г., действующая на основании доверенности от 01.10.2009 года, в судебном заседании поддержала исковые требования Саргсян Н.Ш. в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарного дела на дом по <адрес>А г. Ульяновска, дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение 1-го этажа по <адрес>А г. Ульяновска пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Саргсян Н.Ш. является собственником 241/574 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 591,67 кв.м., находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2008 года серии 73 №.
Ответчикам Юркину Д.В., Салихову М.Х. и Салихову Ф.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит по 111/574 указанного нежилого помещения.
На данное нежилое помещение УОГУП БТИ составлялось два технических паспорта в 2008 году и в 2009 году. Согласно техпаспорту от 2008 года площадь принадлежащего Юркину Д.В., Салихову М.Х., Салихову Ф.Х. и Саргсян Н.Ш. помещения составляла 591,67 кв.м.
Согласно техническому паспорту от 24.11.2009 года общая площадь принадлежащего Юркину Д.В., Салихову М.Х., Салихову Ф.Х. и Саргсян Н.Ш. помещения уточнена и составляет 596,37 кв.м.
25.03.2008 года Юркину Д.В., Салихову М.Х., Салихову Ф.Х. и Саргсян Н.Ш. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 591,67 кв.м. с кадастровым №.
После уточнения площади объекта в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на 596,4 кв.м. кадастровый номер объекта изменен и в свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Юркина Д.В., Салихова М.Х., Салихова Ф.Х. и Саргсян Н.Ш. внесены изменения по площади и кадастровому номеру объекта. Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов из дела правоустанавливающих документов по нежилому помещению общей площадью 596,4 кв.м. 1 этажа по <адрес>, г. Ульяновска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиками Юркиным Д.В., Салиховым М.Х., Салиховым Ф.Х. и истицей Саргсян Н.Ш. имелась договоренность о сдаче принадлежащих им на праве общей долевой собственности площадей в аренду.
20 июня 2008 года Юркин Д.В., Салихов М.Х. и Салихов Ф.Х. дали Саргсян Н.Ш. удостоверенное нотариусом согласие на право пользования нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, а также на передачу ею в аренду указанного нежилого помещения на любой срок, любым физическим либо юридическим лицам, за цену и на условиях по её усмотрению.
Истица Саргсян Н.Ш. 21 августа 2009 года заключила с Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) договор аренды нежилого помещения, предметом которого является часть помещений общей площадью 591,67 кв.м., 1-го этажа по <адрес>, г. Ульяновска, состоящая из следующих комнат: комнаты №№ №, часть комнаты № площадью 98,16 кв.м. и часть комнаты № площадью 10 кв.м. Общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 210 кв.м. Ранее в 2008 году Саргсян Н.Ш. также сдавала указанные помещения в аренду Банку ВТБ-24.
Указанный договор аренды от 21.08.2009 года зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области. Согласно договору арендная плата установлена 1800 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц.
Ответчики Юркин Д.В., Салихов М.Х. и Салихов Ф.Х., истица Саргсян Н.Ш. на основании договора аренды № от 01.11.2008 года, заключенного с ИП Юркиной Д.Р. сдавали в аренду часть принадлежащих им на 1-ом этаже помещений по <адрес> площадью 381,67 кв.м. На основании договора аренды № от 01.11.2009 года, заключенного между теми же сторонами, сдавали в аренду 418,63 кв.м. от общей площади помещения, равной 596,37 кв.м. По данным договорам стоимость объекта аренды установлена 5000 рублей.
ИП Юркиной Д.Р. в свою очередь были заключены договоры субаренды на арендуемые площади, а именно: договор субаренды № от 01.11.2008 года с ИП Распутиным Г.Ю. на 170 кв.м.; договор субаренды от 01.12.2008 года, заключенный с ООО «585-Поволжье-1» (ООО «585-П-1»), на 160 кв.м.; договоры субаренды с ООО «Ломбарды 585» и Лобановым А.С.. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истицы была проведена почерковедческая экспертиза на предмет оригинальности её подписи в оспариваемых договорах аренды от 01.11.2008 года и от 01.11.2009 года и субаренды № от 01.11.2008 года с ИП Распутиным. Согласно выводам судебной экспертизы определить самой ли Саргсян Н.Ш. выполнена в данных договорах подпись от имени Саргсян Н.Ш. не представилось возможным. Экспертами обнаружены как различия так и совпадения представленных на экспертизу образцов с подписью от имени Саргсян Н.Ш. в оспариваемых договорах. В категорической форме дать ответы на поставленные судом вопросы эксперты не смогли.
В силу указанного суд при принятии решения по данному делу руководствуется представленными в деле доказательствами. Экспертиза является одним из доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, в том числе представленными договорами аренды и субаренды, пояснениями участников процесса.
Истица, оспаривая указанные договоры аренды и субаренды, указывает, что данные договоры были заключены на иных условиях, чем оговаривалось с ней. Ей было известно о сдаче спорных площадей в аренду, однако она не получала прибыль от арендованных площадей. Часть помещения, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, площадью 62,81 кв.м., входящую в состав помещения № согласно техническому паспорту БТИ от 24.11.2009 года ИП Юркина Д.Р. передала в субаренду ИП Распутину Г.Ю., который по договору субаренды арендует помещения №,15,82,83,84, часть комнаты № в размере 20,88 кв.м. Исходя из условий договора № от 01.11.2008 года часть платы за пользование площадью 62,8 кв.м., равная 100480 рублей (62,8x1600 рублей за 1 кв.м.) должна была ежемесячно выплачиваться ей, как собственнику. За период с 01.11.2008 года по сентябрь 2010 года включительно, она должна была получить плату за пользование помещениями в сумме 2311040 рублей, которую просит взыскать с ИП Юркиной Д.Р., Юркина Д.В., Салихова М.Х., Салихова Ф.Х. Также просит обязать ИП Юркину Д.Р., ИП Распутина Г.Ю. вернуть ей объект недвижимого имущества, площадью 62,8 кв.м. (помещения согласно техническому плану №,15,82,83,84, часть комнаты № в размере 20,88 кв.м.), расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. <адрес>.
На основании анализа представленных в деле доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саргсян Н.Ш.
Суд приходит к выводу, что Саргсян Н.Ш. было известно о сдаче оспариваемых площадей в аренду и субаренду. Доказательств того, что между истицей и ответчиками ИП Юркиной Д.Р., Юркиным Д.В., Салиховым М.Х., Салиховым Ф.Х. имелась договоренность по распределению оплаты по спорным договорам, либо того, что истица не получала требуемую арендную плату суду не представлено.
Напротив суд считает установленным, что между Юркиным Д.В., Салиховым М.Х., Салиховым Ф.Х. и истицей имелась договоренность по использованию, сдаче в аренду принадлежащих им на праве общей долевой собственности площадей. Юркин Д.В., Салихов М.Х., Салихов Ф.Х. дали истице в июне 2008 года нотариальное согласие на право пользования определенной части нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, а также на передачу ею в аренду данных нежилых помещений на любой срок, любым физическим либо юридическим лицам, за цену и на условиях по её усмотрению. Истица, в свою очередь, дала устное согласие Юркину Д.В., Салихову М.Х., Салихову Ф.Х. на пользование остальными площадями, принадлежащими им на праве общей долевой собственности. То обстоятельство, что стороны по своему усмотрению распорядились принадлежащими им на праве общей долевой собственности площадями, сдав их в аренду и субаренду, обуславливается сложившимися между сторонами договоренностями по пользованию данным имуществом.
В силу указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение от сдачи в аренду 62,8 кв.м., поскольку установлено, что между сторонами был определен порядок пользования принадлежащими им на праве общей долевой собственности помещениями.
Требование о взыскании с ИП Юркиной Д.Р., Юркина Д.В., Салихова М.Х., Салихова Ф.Х. платы за пользование 62,8 кв.м. в сумме 2311040 рублей не подлежит удовлетворению.
Также не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о обязании ИП Юркиной Д.Р., ИП Распутина Г.Ю. вернуть ей объект недвижимого имущества, площадью 62,8 кв.м. (помещения согласно техническому плану №,15,82,83,84, часть комнаты № в размере 20,88 кв.м.), расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. <адрес>, с учетом нормального износа в срок в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Основанием для отказа в данной части требований является то, что спорный объект недвижимости принадлежат истице и ответчикам на праве общей долевой собственности. В натуре данный объект между сторонами не разделен, у суда не имеется оснований считать, что истице принадлежит именно требуемая согласно техническому плану часть площади.
Согласно достигнутым между сторонами соглашениям ответчики Салихов M.X., Салихов Ф.Х., Юркин Д.В., как и сама истица вправе были как собственники в соответствии со ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению распорядиться своим имуществом, заключить договоры аренды (субаренды) нежилого помещения, распорядился своим имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению со всеми участниками общей долевой собственности. Установлено, что между сособственниками имелась договоренность по пользованию спорным имуществом, что не отрицалось сторонами в суде.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Саргсян Н.Ш. следует отказать.
Поскольку Саргсян Н.Ш. отказано в иске о взыскании денежных средств, требования о взыскании соответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Саргсян Н.Ш. отказано в иске, требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
На основании указанной нормы права с истицы в пользу ГУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз подлежат взысканию расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12052 рубля. Судом оплата за производство судебной почерковедческой экспертизы была возложена на истицу. Данная экспертиза произведена без оплаты. Поскольку истице в иске отказано, судебные издержки за производство экспертизы подлежат взысканию с Саргсян Н.Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Саргсян Н.Ш. к Юркину Д.В., Салихову М.Х., Салихову Ф.Х., Индивидуальному предпринимателю Юркиной Д.Р., Индивидуальному предпринимателю Распутину Г.Ю,, Индивидуальному предпринимателю Лобанову ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбарды 585», Обществу с ограниченной ответственностью «585-Поволжье-1» о признании недействительными договоров аренды от 01.11.2008 года №, от 01.11.2009 года №, заключенных между Салиховым Ф.Х., Салиховым М.Х., Юркиным Д.В., Саргсян Н.Ш. и ИП Юркиной Д.Р.; договора субаренды № от 01.11.2008 года, заключенного между ИП Юркиной Д.Р. и ИП Распутиным Г.Ю.; договоров субаренды, заключенных между ИП Юркиной Д.Р. и ООО «585-Поволжье-1»; ООО «Ломбарды 585», ИП Лобановым А.С.; обязании ИП Юркину Д.Р., ИП Распутина Г.Ю. вернуть Саргсян Н.Ш. объект недвижимого имущества, площадью 62,8 кв.м. (помещения согласно техническому плану №,15,82,83,84, часть комнаты № в размере 20,88 кв.м.), расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. <адрес>, с учетом нормального износа в срок в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ИП Юркиной Д.Р., Салихова Ф.Х., Салихова М.Х., Юркина Д.В. в пользу Саргсян Н.Ш. суммы 2058920 рублей 33 копейки; взыскании с ИП Юркиной Д.Р., Салихова Ф.Х., Салихова М.Х., Юркина Д.В. в пользу Саргсян Н.Ш. расходы по уплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 года по дату вынесения решения суда отказать.
Взыскать с Саргсян Н.Ш. в пользу Государственное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 12052 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Васильева Е.В.