Гр.дело № 2-124/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой З.М. к Варава Е.А. о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Максимова З.М. обратилась в суд с иском к Варава Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департаменту профессионального образования и охраны прав несовершеннолетних Министерства образования Ульяновской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> г.Ульяновска с ФИО3, действовавшим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она передала ФИО3 всю стоимость купленной квартиры – 1000000 руб., передача денежных средств отражена в договоре купли-продажи, а также в отдельной расписке, которая была подписана ФИО3 и передана ей. Договор купли-продажи квартиры был сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в управление службы государственной регистрации. В связи с тем, что одним из сособственников покупаемой ею квартиры являлся несовершеннолетний ребенок, продавцом ФИО3 было направлено заявление в департамент охраны прав несовершеннолетних с просьбой дать разрешение на сделку с одновременной покупкой квартиры в с.<адрес> Майнского района Ульяновской области на имя дочери. В связи с тем, что ФИО3 как отец и законный представитель своей несовершеннолетней дочери, действующий от ее имени без доверенности, мог приобрести квартиру в <адрес> на имя дочери, то денежные средства за покупаемую квартиру в сумме 1000000 руб. она, т.е. истица, передала ему. После сдачи документов на регистрацию сделки продавцы выехали из квартиры, а она, т.е. истица, с семьей заселилась в квартиру и стала ожидать получения правоустанавливающих документов на ее имя. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а она получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя умершего ФИО3 из департамента охраны прав несовершеннолетних, в котором сообщалась, что продажа 1/2 доли трехкомнатной квартиры с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры нарушает права несовершеннолетнего ребенка. Обратившись в управление государственной регистрации, она узнала, что по заявлению представителя ФИО3 сделка купли-продажи квартиры приостановлена. Полагает, что она является добросовестным приобретателем и исполнила все обязанности покупателя. В частности, ею выплачена полная стоимость квартиры. Для этого ее семьей была продана находившаяся в общей долевой собственности четырехкомнатная квартира № № в доме № № по ул.<адрес> г.Ульяновска. После вселения в спорную квартиру она стала производить там дорогостоящий ремонт (замену окон, сантехники и т.д.). Отсутствие регистрации ее права собственности на спорную квартиру нарушает ее права как добросовестного приобретателя, делает невозможным для нее и членов ее семьи регистрацию в купленной квартире. Просит признать ее, т.е. Максимову З.М., добросовестным приобретателем квартиры № № дома № № по ул.<адрес> г.Ульяновска, признать за ней право собственности на квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул.<адрес> г.Ульяновска.
Впоследствии от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала ответчиком Варава Е.А., а третьими лицами – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Департамент профессионального образования и охраны прав несовершеннолетних Министерства образования Ульяновской области, и просит признать за ней право собственности на квартиру № № дома № № по ул.<адрес> г.Ульяновска.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы и ее представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Департамент профессионального образования и охраны прав несовершеннолетних Министерства образования Ульяновской области были освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - в качестве третьего лица, Министерство образования Ульяновской области (орган опеки и попечительства) – в качестве государственного органа в интересах несовершеннолетней ФИО4
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, просит признать за ней право собственности на квартиру № № дома № № по ул.<адрес> г.Ульяновска, других требований не имеет. В ходе судебного разбирательства истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что на момент сдачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру ей было известно об отсутствии согласия органа опеки на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 однако риэлторы, с помощью которых была заключена сделка, убедили ее, что согласие органа опеки будет представлено в Управление чуть позже, несовершеннолетней ФИО4 вместо ее доли в спорной квартире должны были приобрести в собственность двухкомнатную квартиру в с.<адрес> Майнского района Ульяновской области, кроме того, в Управлении приняли документы без согласия органа опеки; при совершении сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, кроме продавца квартиры ФИО3 и риэлторов, присутствовала также жена ФИО3 и мать несовершеннолетней ФИО4 – Варава Е.А., которая была согласна на совершение сделки; перед сдачей договора на регистрацию она, т.е. истица, передала в ФИО3 в присутствии его жены Варава Е.А. и риэлторов полную стоимость квартиры – 1000000 руб., а тот дал ей расписку в получении денег; для приобретения спорной квартиры она и трое ее совершеннолетних детей продали принадлежавшие им на праве общей долевой собственности доли в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> д.№ кв.№ после заключения договора купли-продажи на спорную квартиру она с тремя совершеннолетними детьми вселилась в нее, они начали делать в квартире дорогостоящий ремонт (замену окон, сантехники и т.д.), который в настоящее время частично выполнен, другого своего жилья у них в настоящее время нет; она заключила договор купли-продажи на всю спорную квартиру и исполнила все обязанности покупателя квартиры, оплатив полную стоимость квартиры, предусмотренную договором, поэтому считает, что за ней должно быть признано право собственности на указанную квартиру, она приобретала по договору купли-продажи всю квартиру, 1/2 долю квартиры она не стала бы приобретать.
Представитель истицы по доверенности Андреев К.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит признать за истицей право собственности на квартиру № № дома № № по ул.<адрес> г.Ульяновска, других требований не имеет. В ходе судебного разбирательства он поддержал доводы истицы.
Ответчица Варава Е.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании она признала иск и пояснила, что она состояла в браке с ФИО3, от брака у них двое несовершеннолетних детей-близнецов – ФИО4 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Виктория зарегистрирована вместе с ней в муниципальной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.№, кв.№, а дочь ФИО4 была зарегистрирована вместе со своим отцом ФИО3 в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска; ей известно о заключении ее мужем ФИО3. с истицей договора купли-продажи принадлежавшей ему и несовершеннолетней дочери ФИО4 квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска, она присутствовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области при совершении сделки, при ней истица передала ее мужу ФИО3 за квартиру 1000000 руб., но где сейчас эти деньги, ей неизвестно; несовершеннолетней ФИО4 предполагалось приобрести в собственность двухкомнатную квартиру в <адрес> Майнского района Ульяновской области, на момент совершения сделки согласия органа опеки на отчуждение доли квартиры, принадлежавшей несовершеннолетней ФИО4 не было, впоследствии она с мужем обратились в органы опеки с заявлением о даче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетней в квартире, но им было в этом отказано; в ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж ФИО3 умер, в ДД.ММ.ГГГГ г. она сняла дочь ФИО4 с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировала по месту своего жительства в муниципальной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> д.№ кв.№; она признает иск, поскольку они действительно хотели продать спорную квартиру, чтобы впоследствии улучшить жилищные условия семьи, истица полностью при ней рассчиталась за квартиру, она на спорную квартиру не претендует.
Представитель привлеченного к участию в деле в интересах несовершеннолетней ФИО4 Министерства образования Ульяновской области (органа опеки и попечительства), Курдюкова Н.К., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает, что оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру нет, поскольку при совершении сделки отсутствовало согласие органа опеки на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4, впоследствии в даче такого согласия было отказано, т.к. в данном случае нарушаются права несовершеннолетней.
От привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области имеется письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение оставляет на усмотрение суда.
От привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Максимова М.С., Максимовой Т.С., Максимова Н.С. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя Министерства образования Ульяновской области (органа опеки и попечительства), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/2 доле каждому на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии и <адрес>, и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (продавец) и Максимовой З.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.№, кв.№ за 1000000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи квартиры вместе с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ был сдан его сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру в соответствии с указанным договором на настоящий момент не произведена.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 состоял в зарегистрировано браке с Варава Е.А., от брака, кроме дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется также дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
На момент совершения договора купли-продажи квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска в указанной квартире были зарегистрированы собственники квартиры ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4, а ФИО2 с несовершеннолетней ФИО11 были зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.№ кв№. Несовершеннолетняя ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. снята с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирована по месту жительства ее матери ФИО2 в муниципальной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.№, кв.№.
Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В силу норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации данное требование распространяется и на совершение сделок, в частности, по отчуждению имущества несовершеннолетнего его родителями как законными представителями несовершеннолетнего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласия органа опеки и попечительства на момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры не имелось, о чем истице, как следует из ее пояснений, было известно при заключении договора. Уже после заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 вместе с Варава Е.А. обратился в органы опеки за разрешением на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4, однако решением Координационного совета по охране прав и интересов несовершеннолетних (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) в разрешении на отчуждении 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.№, кв.№ принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО4, с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с.<адрес> ул.<адрес>, д.№, кв.№, было отказано в связи с нарушением жилищных прав несовершеннолетней.
Таким образом, при совершении указанного договора купли-продажи квартиры не было согласия органа опеки на отчуждение доли квартиры, являющегося в силу ст.37 ГК РФ обязательным, следовательно, данная сделка совершена с нарушением требований закона.
При таких обстоятельствах суд считает невозможным принять признание иска ответчицей Варава Е.А. как законного представителя несовершеннолетней ФИО4 Кроме того, как усматривается из материалов дела, семья Варава Е.А. состоит на учете как неблагополучная в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей Варава Е.А., которая в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, распоряжением Министерства образования Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № несовершеннолетние ФИО4 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, отобраны у Варава Е.А. в связи с нахождением в социально-опасной обстановке в семье, представляющей угрозу их жизни и здоровью, и помещены в ГУЗ «Ульяновская областная детская инфекционная больница» сроком на один месяц для обследования, в настоящее время в производстве Засвияжского районного суда г.Ульяновска имеется гражданское дело по иску Министерства образования Ульяновской области в интересах несовершеннолетних ФИО16. к ФИО2 об ограничении в родительских правах.
Доказательства того, что несовершеннолетней ФИО4 приобретено в собственность другое жилое помещение, суду не представлены. Как следует из пояснений ответчицы Варава Е.А., ей неизвестно, где в настоящее время находятся деньги от продажи квартиры, которые были переданы истицей ФИО3 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Максимовой З.М. о признании за ней права собственности на квартиру № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска не подлежащими удовлетворению.
Доводы истицы, что для приобретения спорной квартиры она со своими совершеннолетними детьми продала принадлежавшие им на праве общей долевой собственности доли в другом жилом помещении, что она с семьей вселилась в спорной квартиру и частично произвела в ней ремонт, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания за истицей права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.№ кв.№. Иные требования истицей в ходе судебного разбирательства не предъявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Максимовой З.М. к Варава Е.А. о признании права собственности на квартиру № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова