Дело № 2-127/2011г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
При секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ», Обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» о взыскании заработной платы, обязании перечислить страховые взносы,
У С Т А Н О В И Л :
Назарова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Провиантъ» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что с 21 августа 2007 года по 14 декабря 2007 года она обучалась на курсах «Продавец продовольственных и не продовольственных товаров, контролер-кассир» в Ульяновском торгово-экономическом техникуме. В составе этих курсов была предусмотрена производственная практика по изучаемой профессии. По направлению руководителя курсов ФИО1 она отрабатывала практику в продовольственном магазине «Провиантъ» по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> в торговом центре «Энтерра». Она работала с 06 ноября 2007 года по 26 ноября 2007 года в фасовочном отделе, а также на упаковке хлебо-булочных изделий. В общей сложности она отработала в пользу ООО «Провиантъ» 88 часов 30 минут, освоила фасовочное оборудование, электронные весы, вакуумные упаковочные автоматы, хлеборезку, пленочную упаковку. Расфасовала в мелкую тару несколько 50-килограмовых мешков (с солью, крупами, мукой), множество коробок с кондитерскими изделиями. Однако, ее труд не был оплачен, нарушено ее право на возмещение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантированное ст. 37 Конституции РФ. Кроме того, она является застрахованным лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», работала в ООО «Провиантъ» по договору гражданско-правового характера, предметом которого являлось выполнение работ и оказание услуг. ООО «Провиантъ» было обязано перевести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на ее индивидуальный лицевой счет, однако, этого сделано не было. Просила взыскать с ООО «Провиантъ» оплату за выполненную работу за время производственной практики, обязать ООО «Провиантъ» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на ее индивидуальный лицевой счет.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Провиантъ-розница», поскольку согласно копии договора об организации практики студентов от 25 октября 2007 года, приказа № от 08 ноября 2007 года о распределении на практику Ульяновского Облпотребсоюза Торгово-экономический техникум Назарова Н.Н. проходила практику в ООО «Провиантъ-розница» в магазине «Энтерра» по ул. <адрес> г. Ульяновска.
В суде истица поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что с 2006 года по 2007 год она стояла на учете в Центре занятости населения. Центром занятости ей было предложено пойти учиться, что она и сделала, поступив в Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Торгово-экономический техникум Ульяновского облпотребсоюза» на специальность «Продавец продовольственных и непродовольственных товаров, контролер-кассир». По месту учебы была предусмотрена производственная практика, которую она проходила в магазине «Энтерра» по <адрес>. Ею директору была предоставлена медкнижка и её поставили работать на фасовку. Во время учебы она получала стипендию, которая равнялась пособию по безработице. Учеба была для неё бесплатной, по окончании учебы она получила специальность продавец. С 2007 года в её адрес от Пенсионного фонда поступают письма о состоянии лицевого счета со сведениями о перечисленных страховых взносах от организаций, в которых она работала, однако о работе в период практики сведений в Пенсионном фонде нет. 05 декабря 2007 года она обращалась с жалобой в мэрию г. Ульяновска, на которую получила ответ 18 января 2008 года об отсутствии оснований для оплаты периода практики. Считает, что ответчик должен оплатить ей заработную плату исходя из заработной платы фасовщика 4000 рублей в месяц и количества отработанного времени, а также произвести перечисление страховых взносов в пенсионный фонд.
Представитель ООО «Провиантъ» и ООО «Провиантъ-розница» в суде не признал исковые требования. Указал, что истица действительно проходила практику в магазине «Провиантъ». Отношения, между ООО «Провиантъ-розница» и Торгово-экономическим техникумом Ульяновского Облпотребсоюза по организации практики студентов регулировалось договором об организации практики студентов от 25 октября 2007 года, в котором какие-либо условия об оплате труда практикантов отсутствуют. В период прохождения практики истица являлась студентом образовательного учреждения, получала соответствующую стипендию. Указал на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы. Также обратил внимание на то обстоятельство, что истицей пропущены как общий срок исковой давности так и специальный, установленный ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просил отказать в удовлетворении искового заявления Назаровой Н.Н. в полном объеме.
Представитель третьего лица Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Торгово-экономический техникум Ульяновского Облпотребсоюза» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Назаровой Н.Н.. Указал, что прохождение ознакомительной практики не предусматривает ознакомление со всеми пройденными в учебном заведении дисциплинами. Практика истицы заключалась в ознакомлении с работой продавца. Техникум заключает стандартные договоры с торговыми организациями на прохождение практики. Оплата практики данными договорами не предусматривается. Курсантов техникум предупреждает, что практика не оплачивается, у курсантов есть стипендия от Центра занятости населения, то есть Центр занятости в период обучения и прохождения практики производит курсантам выплаты в соответствии с получаемым пособием по безработице.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (гу) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, присутствовал и давал пояснения в предварительном судебном заседании. Оставил решение на усмотрение суда. Считает, что ни Торгово-экономический техникум, ни ООО «Провиантъ» не являются работодателями истицы. Истица в спорный период стояла на учете в Центре занятости населения и получала стипендию. Данные периоды учитываются в трудовом стаже как нестраховые периоды.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Назарова Н.Н. с 21 августа 2007 года по 14 декабря 2007 года была зачислена в НОУ СПО Торгово-экономический техникум Ульяновского облпотребсоюза в состав обучающихся по специальности «Продавец продовольственных и непродовольственных товаров, контролер-кассир» по направлению Засвияжского РО ОГУ ЦЗН г. Ульяновска в соответствии с договором от 27 марта 2007 года с Управлением занятости населения Ульяновской области на выполнение заказа на оказание образовательных услуг для государственных нужд.
По окончании теоретического курса обучения слушатели были направлены на основании приказа № от 08 ноября 2007 года на прохождение производственной практики в различные торговые предприятия города Ульяновска. Период практики был установлен с 08 ноября 2007 года по 12 декабря 2007 года. Истица была направлена для прохождения производственной практики в магазин «Энтерра» по <адрес>.
Между Торгово-экономическим техникумом Ульяновского облпотребсоюза и ООО «Провиантъ-розница» был заключен договор от 25 октября 2007 года об организации практики одного студента Назаровой Н.Н. в период с 08 ноября 2007 года по 12 декабря 2007 года. На преподавателя-руководителя практики Евдокимову возложена обязанность контроля и методического руководства практикой. На ООО «Провиантъ-розница» по договору возложена обязанность предоставлять студентам-практикантам конкретные рабочие места, создать необходимые условия для выполнения программы практики; назначить руководителя практики, обеспечивающего практическое выполнение студентами-практикантами заданий производственной практики по профилю специальности «продавец продовольственных и непродовольственных товаров, контролер-кассир»; провести инструктаж по технике безопасности и создать безопасные и соответствующие нормам условия труда.
По окончании обучения, в том числе после прохождения производственной практики, истице 14 декабря 2007 года выдано удостоверение по специальности «продавец продовольственных и непродовольственных товаров, контролер-кассир».
Из справки, выданной ОГУ ЦЗН г. Ульяновска Засвияжского районного отдела от 08 ноября 2010 года, усматривается, что Назарова Н.Н. с 22 августа 2006 года по 20 августа 2007 года стояла на учете в ЦЗН и получала пособие по безработице. С 21 августа 2007 года по 14 декабря 2007 года по направлению органов службы занятости проходила переподготовку и получала стипендию.
Истица заявляет требования о взыскании с ответчика заработной платы за время прохождения производственной практики за период с 06 ноября 2007 года по 26 ноября 2007 года и перечислении страховых взносов в пенсионный фонд за указанный период на её лицевой счет.
Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Провиантъ-розница», поскольку именно с данной организацией Торгово-экономическим техникумом был заключен договор об организации производственной практики студента Назаровой Н.Н. от 25 октября 2007 года.
В соответствии с действовавшим на спорный период Положением о производственной (профессиональной) практике студентов, курсантов образовательных учреждений среднего профессионального образования, утвержденным приказом Минобразования РФ от 21.07.1999 года № 1991 оплата труда студентов в период учебной практики при выполнении ими производительного труда осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для организаций соответствующей отрасли, а также в соответствии с договорами, заключаемыми средними специальными учебными заведениями с организациями независимо от их форм собственности. С момента зачисления студентов в период практик в качестве практикантов на рабочие места на них распространяются правила охраны труда и правила внутреннего распорядка, действующие в организации. Кроме того, на студентов, зачисленных на рабочие должности, распространяется трудовое законодательство Российской Федерации и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками.
Согласно п. 21 Положения студенты образовательных учреждений среднего профессионального образования при прохождении производственной (профессиональной) практики в организациях обязаны: полностью выполнять задания, предусмотренные программой производственной (профессиональной) практики; соблюдать действующие в организациях правила внутреннего трудового распорядка; изучать и строго соблюдать нормы охраны труда и правила пожарной безопасности.
Форма отчетности студентов по результатам практики определяется учебным заведением. Результатом каждого этапа производственной (профессиональной) практики является оценка и (или) зачет.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой Н.Н. о взыскании с ООО «Провиантъ-розница» заработной платы за время прохождения производственной практики, а также обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд на лицевой счет истицы.
При этом суд исходит из того, что между истицей и ООО «Провиантъ-розница» не заключался трудовой договор. Условиям договора об организации практики студентов от 25 октября 2007 года, заключенного между Торгово-экономическим техникумом и ООО «Провиантъ-розница», предусмотрено предоставление студентам конкретных рабочих мест для выполнения программы практики. Каких-либо условий о том, что предприятие ООО «Провиантъ-розница» берет на себя обязательство по оплате производственной практики договор не содержит. Указанная производственная практика проходила в рамках обучения истицы в Торгово-экономическом техникуме Ульяновского облпотребсоюза по направлению Центра занятости населения, с Назаровой Н.Н. был заключен договор обучения, которым не предусматривалось ни трудоустройство, ни оплата при прохождении производственной практики. Кроме того, истица за период обучения в техникуме и прохождения производственной практики в ООО «Провиантъ-розница» получала от Центра занятости населения стипендию, равнозначную получаемому ранее пособию по безработице.
Поскольку требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время прохождения производственной практики не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за период с 06 ноября 2007 года по 26 ноября 2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Назаровой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ», Обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» о взыскании заработной платы, обязании перечислить страховые взносы отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Васильева