Гр. дело № 2-36/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федеральногосудьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева П.Ю. к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Фадеев П.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого дома является ОАО «Завод КПД-2». В процессе эксплуатации данной квартиры выявились существенные недостатки: в зимнее время года на окнах всех комнат постоянно имеется конденсат, в кухне с потолка в январе 2010 г. начала течь вода, а следом за этим образовалась черная плесень, на кухне из угла, пораженного плесенью и водой, дует холодный воздух, в целом в квартире сильная влажность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к управляющей компании ООО «Альфаком» и ООО «Инвестиционно-строительной компании «КПД-2» с просьбой установить причины перечисленных недостатков, устранить эти причины, а также возместить, причиненный ущерб. Управляющая компания никак не отреагировала на претензию, а представители <данные изъяты> и ОАО «Завода КПД-2» 24 февраля 2010 г. осмотрели квартиру истца, однако не составили никакого документа: ни об установлении причин недостатков, ни о фиксации ущерба, причиненного квартире. 02 марта 2010 г. представители застройщика попытались устранить недостатки, закачав монтажную пену в угол кухни, пораженный плесенью. Однако ничего не сделали, чтобы устранить повышенную влажность в квартире и плохую вентиляцию, и его требование о возмещении ущерба оставлено без ответа. В конце марта 2010 г. во время таяния снега, а в дальнейшем и во время выпадения осадков в виде дождя, на балконе, выходящем из кухни, обнаружилось протекание воды внутрь балкона через крышу (данный балкон застеклен). Также в марте 2010 г. в зале истцом было обнаружено задувание холодного воздуха в стык над окном и образование плесени, грибка над окном и с правой стороны от окна. В марте 2010 г. истец обратился в государственную жилищную инспекцию Ульяновской области с просьбой провести обследование квартиры и документально зафиксировать ущерб, причиненный имуществу, а также рассмотреть возможность привлечения к административной ответственности лиц, по вине которых возник ущерб. ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Ульяновской области был составлен акт обследования жилого дома №Р-1, в котором зафиксированы места покрытия плесенью, грибком. На основании данного акта независимым оценщиком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба жилому помещению. Согласно данному отчету ущерб, причиненный имуществу, составил 73 070,45 руб. 07.07.2010г. истец еще раз обратился к ответчику с требованием предпринять меры по устранению недостатков в квартире и возмещению ущерба. Претензия в части возмещения ущерба оставлена без ответа, что касается устранения недостатков, 18 октября 2010г. представители ответчика чем-то обработали межпанельные швы с наружной стороны квартиры и закачали монтажную пену в местах образования плесени в зале и на кухне. Относительно повышенной влажности в квартире и плохой вентиляции ответчик опять ничего не сделал. Из указанных в иске событий видно, что ответчику с 11 февраля 2010г. известно о недостатках в его квартире и о последствиях таких недостатков. В течение 9 месяцев ответчиком не принимались действенные меры по исполнению его требований. Более того, все обращения оставлены ответчиком без ответа. Истец просил обязать ответчика устранить недостатки, имеющиеся в принадлежащей ему квартире, а именно: устранить причины плохой вентиляции и повышенной влажности; взыскать с ответчика стоимость ущерба, нанесенного его имуществу в размере 73070, 45 руб., взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 045 677/44 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате работ по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба жилому помещению в размере 2 500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены государственная жилищная инспекция, ООО «Инвестиционно -строительная компания «КПД-2», ООО «Альфаком-Засвияжье».
В ходе судебного разбирательства истец Фадеев П.Ю., его представитель дважды уточняли исковые требования, 15.12.2010 г. истец просил обязать ответчика устранить недостатки, имеющиеся в принадлежащей ему квартире, а именно: устранить причины плохой вентиляции и повышенной влажности, взыскать с ответчика стоимость ущерба, нанесенного его имуществу в размере 73 070,45 руб. 45 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 045 677,44 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате работ по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба жилому помещению в размере 2 500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 24 коп. В последующем, 21.01.2011 г., представитель истца Фадеева П.Ю. вновь уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в срок до 21 февраля 2011 г. устранить недостатки, имеющиеся в принадлежащей ему квартире, а именно реконструировать естественно-вытяжную вентиляцию санузла – пробить вытяжное отверстие в другом углу санузла с использованием второго имеющегося вентканала, расположенного между 10-м и техническим этажами; взыскать в пользу истца стоимость ущерба, оцененного на момент предъявления претензии к ответчику в размере 73070,45 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 1045 677,44 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 2 500 руб., госпошлину 656,24 руб., оплату за составление доверенности 200 руб.
В судебное заседание истец Фадеев П.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду излагал доводы и факты искового заявления.
Представитель истца Фадеев П.Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду излагал доводы и факты искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «Завод КПД-2» в судебном заседании иск не признала, суду поясняла, что в выводах эксперта не конкретизировано, в каких именно комнатах имеются темные пятна плесневого вида, характерные для помещений в которых не функционирует система естественной вентиляции. Характер недостатков, по мнению представителя ответчика, не свидетельствует о том, что они возникли в результате воздействия промерзания, конденсата и влажности в квартире истца (отсутствуют характерные черные пятна, плесень и др.). Недостатки в виде отставания обоев от наружной стены, над окном, слева и справа от окна, отставание кромок обоев возле двери – нормальный эксплуатационный износ бумажных обоев за 60 руб., учитывая, что многоквартирный жилой <адрес> был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (прошло более 3,5 лет). При производстве работ по устранению промерзания межпанельных швов проведенных ОАО «Завод КПД-2» в декабре 2010г., работы в жилой комнате (поз. 1) не проводились ввиду отсутствия в них недостатков. ОАО «Завод КПД-2» отчасти согласно с выводами эксперта об определении причин возникновения дефектов: плохо функционирующая система вентиляции, закрытость короба воздухоотводов, в целом недостаточный воздухообмен в квартире (стр. 13 заключения). Однако, ОАО «Завод КПД-2» полагает, что есть еще и ряд других причин плохо функционирующей системы вентиляции, неустранение которых не приведет к положительному разрешению ситуации в квартире истца. Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проектная документация на 10 этажный многоквартирный жилой № выполнена в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории РФ. В качестве причин ухудшения работы естественной вентиляции могли повлиять: -установка герметичного пластикового окна без устройства приточных клапанов; -зашивка вытяжной вентиляции декоративным коробом; -пробивка вентиляционного отверстия за канализационной трубой. ОАО «Завод КПД-2» не согласно с приведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. «Завод КПД-2» считает, что ОАО «Завод КПД-2», как застройщик, не является лицом, ответственным за выполнение данного вида работ по остекленению лоджии, которые выполнялись истцом, проект жилого <адрес> не предусматривал ни монтаж козырьков отливов, ни установку окон на лоджиях. Считает, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кухни, жилой комнаты поз. 2 составляет: 7 286,90 (работы на кухне)+2 066,22 (материалы на кухню)+10582,33 (работы в жилой комнате поз.2)+2 414,22 (материалы в жилую комнату поз. 2)=22349,67*1,08=24 137 рублей 64 коп., а не 42 538 рублей 82 коп., как определило ЗАО «МДЦ». Считает, что истец сам способствовал увеличению влажности воздуха в своей квартире и как следствие, возникновению плесени и сырости, в связи с чем ОАО «Завод КПД-2» считает, что если требования истца и подлежат удовлетворению, то размер стоимости ремонта на восстановление поврежденного имущества подлежит уменьшению. Таким образом, представитель ответчика просила суд в случае удовлетворения требований истца учесть то, что и действия управляющей компании ООО «Альфаком-Засвияжье» (отсутствие контроля за состоянием вентиляции) и действия истца (установка декоративного короба в туалете) привели к причинению ущерба имуществу Истца. В случае удовлетворения требований истца, ОАО «Завод КПД-2» считает обоснованным уменьшить стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертом с учетом вины как Фадеева П.Ю., так и ООО «Альфаком-Засвияжье». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушений установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Таким образом, по требованиям Истца неустойка составит: Стоимость работ по устранению недостатков составляет 24137,64 рубля. Количество дней просрочки:86 дней 24137,64 х 3% х 86=62 275 рублей 11 копеек, а не 1045677 рублей 44 коп. Требуемая истцом неустойка в сумме 1045 677 рублей 44 коп. рассчитана неверно, а неустойка в сумме 62 275 рублей 11 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку, о чем в частности и ходатайствует ответчик. Также представитель ответчика просил принять во внимание то, что ОАО «Завод КПД-2» готово подписать с истцом мировое соглашение и самостоятельно выполнить ремонтные работы в квартире <адрес> в г. Ульяновске. Представитель ответчика просила отказать Фадееву П.Ю. в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Представители государственной жилищной инспекции, ООО «Инвестиционно -строительная компания «КПД-2» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО «Альфаком», ООО «Альфаком-Засвияжье» (в одном лице по доверенности) исковые требования и доводы Фадеева П.Ю. поддержала.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сложившиеся между истцом Фадеевым П.Ю. и ответчиком ОАО «КПД-2» правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
Согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 4 Закона).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что Фадеев П.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена истцом у ФИО2
Застройщиком указанной квартиры является ОАО «Завод КПД-2».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> в квартире <адрес> в г. Ульяновске имеются следующие недостатки: темные пятна плесневелого вида, повышенная влажность, не функционирующая система естественной вентиляции санузла. Причиной повышенной влажности помещений является плохо функционирующая система вентиляции (недостаточный воздухообмен). Для устранения данного дефекта необходимо 1. реконструировать естественно-вытяжную вентиляцию санузла – пробить вытяжное отверстие в другом углу туалета с использованием второго имеющегося вентканала, расположенного между 10-м и техническим этажом. 2.Привести естественно-втяжную вентиляцию санузла в первоначальное состояние – демонтировать декоративный короб в туалете, очистить вентканал от строительного мусора. 3.Данный дефект (недостаточный воздухообмен) является следствием нарушения системы вентиляции санузла. Установка декоративного короба канализационного стояка привела к полному прекращению циркуляции воздуха в вентканале. Следует отметить, что канализационный стояк и до установки вышеуказанного короба перекрывал вытяжное отверстие вентканала, чем препятствовал нормальной циркуляции воздуха.
Виды и объемы работ по устранению дефектов и восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов составили 42538 руб. 82 коп. (Кухня: порбелка с очисткой, замена обоев, демонтаж, монтаж плинтусов, окраска оконных откосов; жилая комната поз.1) –замена обоев и подготовкой поверхности, грунтованием, демонтаж, монтаж плинтусов, жилая комната (поз.2) - замена обоев и подготовкой поверхности, грунтованием, демонтаж, монтаж плинтусов, лоджия (с выходом из кухни) – побелка потолка с подготовкой поверхности, монтаж козырьков).
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» в квартире <адрес> в г. Ульяновске стоимость работ по устранению дефекта – недостаточного воздухообмена - квартиры <адрес> в г. Ульяновске составляет 206,98 рублей. Стоимость ремонтных работ составляет 71,98 руб. С учетом того, что экспертам дополнительно была предоставлена проектная документация, эксперты указали в заключение, а также указала эксперт ФИО3 в своих пояснениях в судебном заседании, что предложенный способ устранения дефекта исследуемой квартиры (недостаточного воздухообмена) по варианту 1, наиболее приемлемый для устранения недостатка устранения дефекта. Для этого необходимо выполнить следующие работы в туалете: демонтаж керамической плитки (достаточно демонтировать одну плитку) пробивка отверстия в стенке вентблока, установка вентиляционной решетки. Кроме того, эксперт указала, что размеры канализационного стояка таковы, что перекрывают вытяжное отверстие вентканала, при этом имеющегося зазора недостаточно для нормальной циркуляции воздуха, что является недостатком, допущенным при строительно-монтажных работах. Таким образом, канализационный стояк и ранее препятствовал нормальной циркуляции воздуха, а устройство декоративного короба усугубило данное обстоятельство (произошло полное исчезновение тяги).
Суд принимает заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в области строительства. Не доверять выводам экспертов ФИО4. и ФИО5 суда оснований не имеется.
На основании изложенного суд считает, что ответчик передал истцу товар (квартиру) ненадлежащего качества, с недостатками, заявленными истцом и выявленными экспертом, что не отрицалось ответчиком. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно –восстановительных работ с учетом материалов составляет 42538 руб. 82 коп. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, и указанное не отрицалось представителем истца, что остекленение лоджии (окон), установка козырька отливов производились истцом, следовательно, имеющиеся повреждения на лоджии нельзя отнести к необходимым восстановительно-ремонтным работам из-за плохой циркуляции воздуха в квартире. Указанное подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО3 Таким образом, указанные в заключение выводы о необходимости проведения работ на лоджии с выходом из кухни: побелка потолков с подготовкой поверхности (очистка, шпатлевание) – 3,46 кв.м., монтаж козырька отлива с герметизацией – 3,5 п.м, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик ОАО «Завод КПД-2», как застройщик, не является лицом, ответственным за выполнение данного вида работ, поскольку проект жилого дома № не предусматривал ни монтаж козырьков отливов, ни установку окон на лоджиях.
Таким образом, ответчик ОАО «Завод КПД-2» не должен возмещать истцу указанные расходы, которые по заключению экспертизы (стоимость работ и материалов) составляют 6312 руб.05 коп. (2722,99 х 1.08= 2940.82+ 3371.22).
При таких обстоятельствах, стоимость ремонтно-восстановительных работ будет составлять 36226 руб. 77 коп. (42538 руб. 82коп. – 6312 руб.05 коп.), что и следует взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В ОАО «Завод КПД-2» 11 февраля 2010 г. от Фадеева П.Ю. поступила претензия об устранении недостатков в квартире, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>
Поскольку недостатки устранены не были, то 07 июля 2010 г. Фадеев П.Ю. повторно подал претензию ответчику, где просил немедленно устранить недостатки, возместить причиненный ущерб. Данная претензия поступила в адрес ответчика.
Поскольку требования истца по заявлению от 07 июля 2010 г. об устранении недостатков ответчиком не выполнены, суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом суд, исходит из того, что между сторонами был заключен в чистом виде договор купли- продажи квартиры, и товар был передан некачественный, то есть имел недостатки. При этом суд отмечает, что истец не принимал участие в строительстве дома (квартиры), то есть стороны не состояли между собой в договорных отношениях по оказанию услуг (выполнению работ), истец приобрел квартиру у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер процента составляет 1%, а не 3%, как утверждает представитель ответчика. Также суд полагает, что неустойка должна рассчитываться, не исходя от стоимости квартиры, а от стоимости работ по устранению недостатков, то есть – от 36226 руб. 77 коп.
Истец просит взыскать неустойку с 22 июля 2010г. по 15 октября 2010г. Поскольку суд рассматривает, дело в пределах заявленных требований, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 22 июля 2010г. При этом суд отмечает, что поскольку до 15 октября 2010г. ответчик не ответил на претензию, то неустойка подлежит взысканию по 15 октября 2010г.
Неустойка за период с 22 июля 2010г. по 15 октября 2010г. составит 31155 руб. 02 коп. (36226 руб. 77 коп. х 1% х 86 дней).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений данной статьи суд, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., таким образом, с ответчика в пользу Фадеева П.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме 15000 руб.
Требования Фадеева П.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик передал истцам товар ненадлежащего качества, и недостатки не были устранены до настоящего времени, в связи, с чем последние испытывали нравственный страдания. Суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 7 000 руб.
Таким образом, иск Фадеева П.Ю. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета штраф с ООО «Завода КПД-2» 29113 руб.39 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из ходатайства <данные изъяты> стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 18340 руб. Стоимость указанной экспертизы ООО «Заводом КПД-2» до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать с ООО «Завода КПД-2» в пользу <данные изъяты>
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фадеева П.Ю. к открытому акционерному обществу «Завод КПД-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Завод крупнопанельного домостроения №2» провести следующие ремонтно- восстановительные работы, необходимые для устранения дефектов и повреждений в квартире <адрес> г.Ульяновска: реконструировать естественно-вытяжную вентиляцию санузла- пробить вытяжное отверстие в другом углу туалета с использованием второго имеющегося вентканала, расположенного между 10м и техническим этажом.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» в пользу Фадеева П.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ 36226 руб. 77 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1946 руб. 80 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» в доход местного бюджета штраф в сумме 29113 руб.39 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 18340 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Лапина Н.П.